Bagaimana Nasionalisme dan Nasionalisasi Membelokkan Politik AS – Saat saya menulis, pemerintah federal berada dalam penutupan sebagian, seolah-olah karena perbedaan pendanaan yang sangat kecil sebesar $3,7 miliar, kurang dari sepersepuluh dari 1% anggaran federal 2019, untuk pembangunan tembok di sepanjang perbatasan AS-Meksiko.
Bagaimana Nasionalisme dan Nasionalisasi Membelokkan Politik AS
stopthenorthamericanunion – Tiga buku dapat membantu kita memahami bagaimana gairah nasionalis dan nasionalisasi komunikasi kampanye dan liputan media mengarah ke titik ini. Nasionalisme dan nasionalisasi membengkokkan praktik politik Amerika.
Sejarah dunia penuh dengan contoh bagaimana nasionalisme telah merendahkan preferensi demokrasi, merusak nilai-nilai republik seperti kebebasan dan supremasi hukum, dan memprovokasi kekerasan dan perang. Penutupan itu yang ketiga dalam satu tahun dan yang kedua atas imigrasi adalah pertanda buruk bagi negara yang “luar biasa”.
Dalam The Nationalist Revival: Trade, Immigration, and the Revolt Against Globalization, John Judis, seorang analis Washington yang disegani, mendefinisikan nasionalisme sebagai psikologi sosial alih-alih “isme” ideologis.
Tidak seperti mereka yang lebih suka membatasi kata pada konotasi negatifnya dan menggunakan “patriotisme” untuk referensi positif untuk cinta tanah air, Judis menulis bahwa nasionalisme menanggung xenofobia dan membantu sesama warga yang membutuhkan. Dia mengutip psikolog Joshua Searle-White: “Nasionalisme memberi kita cara untuk merasa bermoral, benar, dan adil. Ini memberi kita cara untuk bergabung dengan orang lain dalam perjuangan heroik. Itu memberi rasa tujuan dan makna bagi hidup kita, dan bahkan kematian kita.”
Baca Juga : Saatnya Mengakhiri Nepotisme Dalam Politik Amerika Utara
Judis berpendapat bahwa kita semua membayar harga atas kegagalan para pemimpin politik baru-baru ini, terutama Bill Clinton, untuk memperhitungkan kedalaman gairah nasionalis sambil mempromosikan globalisasi, yang dengan cekatan ia rangkum sebagai perdagangan bebas, modal bergerak, mengambang nilai tukar dan imigrasi tidak terampil.
Judis menunjukkan bagaimana kesalahan kebijakan dan tekanan ekonomi digabungkan untuk memunculkan gerakan reaksioner di negara demokrasi barat; dia sangat baik dalam gelombang nasionalis di Jerman, Hongaria dan Polandia. Di negara-negara tersebut dan AS, para pemimpin nasionalis telah mengipasi perasaan populer dari pengabaian ekonomi, degradasi budaya dan teror melalui retorika yang juga menekankan cinta dan kebanggaan pada negara.
Daniel Hopkins adalah ilmuwan politik yang sedang naik daun di University of Pennsylvania. Dalam The Semakin Amerika Serikat: Bagaimana dan Mengapa Perilaku Politik Amerika Dinasionalisasi, ia menunjukkan bagaimana dan mengapa politik AS telah dinasionalisasi dalam dua cara.
Pertama, relevansi elektoral dari isu-isu negara bagian dan lokal telah surut di benak pemilih. Kedua, partisipasi pemilih (dan, yang terpenting, donor) telah didorong terutama melalui pengumuman agenda partai nasional. Para pemilih Amerika telah mengatakan kepada lembaga survei bahwa mereka percaya lebih banyak yang akan dilakukan yang memengaruhi kehidupan mereka di tingkat pemerintahan sub-nasional namun mereka tetap terpaku pada siapa presidennya dan apa yang dia katakan dan lakukan sehubungan dengan Kongres dan mahkamah agung.
Iklan
Ini adalah teks ilmu politik, tetapi Hopkins menjaga jargon seminimal mungkin dan memiliki bakat untuk kutipan sastra. Dia menunjukkan bagaimana suara untuk presiden dan gubernur menjadi lebih selaras sejak tahun 1970-an, dan bagaimana konteks lokal memiliki dampak minimal pada pemilih dan responden jajak pendapat pada masalah demi masalah.
Misalnya, orang yang tinggal di dekat pembangkit listrik tenaga nuklir tidak memberikan suara yang berbeda untuk mendanai pembangkit baru dari mereka yang tinggal jauh. Hal yang sama berlaku untuk pengeluaran militer dan tinggal di dekat pangkalan militer. Buku ini tidak membahas imigrasi, meskipun penulis telah melakukannya di artikel sebelumnya dan menemukan bahwa “orang Amerika kulit putih dan kulit hitam asli Amerika mengadopsi lebih banyak pandangan anti-imigrasi dalam menanggapi masuknya imigran hanya ketika imigrasi adalah masalah yang menonjol secara nasional. ” – yaitu, ketika presiden dan media membicarakannya.
Buku-buku Hopkins dan Judis memiliki kekurangan yang sama: masing-masing mengecilkan unsur rasisme yang menghasut. Judis mencatat bagaimana pemilihan Barack Obama menantang “prototipe Eropa-Amerika” pada inti dari konsepsi banyak orang Amerika tentang identitas pribadi-partisan-nasional mereka. Namun dia membatasi wawancaranya pada enam pria kulit putih kelas pekerja di Ohio yang memilih Donald Trump. Hopkins memperlakukan ras, etnis dan agama sebagai variabel tanpa memberikan perhatian khusus kepada mereka.
Untuk menilai dari bibliografi serta argumen mereka, baik Hopkins maupun Judis tidak berkonsultasi dengan American Crucible karya Gary Gerstle: Race and Nation in the Twentieth Century, yang pertama kali diterbitkan pada tahun 2001 dan memiliki edisi kedua 16 tahun kemudian. Ini adalah interpretasi yang luar biasa dari sejarah budaya dan politik Amerika. Gerstle, yang mengajar di Princeton, menggambarkan ketegangan sentral antara dua konsepsi tradisional AS sebagai sebuah bangsa. “Nasionalis sipil” telah melihat Amerika disatukan oleh kredo aspiratif dan mendasar yang harus dianut oleh orang-orang dari seluruh dunia dan, setelah melebur ke dalam panci, menjunjung tinggi dalam politik mereka. “Nasionalis rasial” telah menganggap para pendiri sebagai Tawon, dan berusaha keras untuk melestarikan kode dan etos yang harus dipatuhi oleh para imigran.
Seperti yang dikatakan Gerstle, Clinton dan George W Bush menganut “multikulturalisme lunak” hibrida yang diwujudkan Obama dalam garis keturunannya. Ketiga presiden ini menghadapi reaksi yang berkembang terhadap imigrasi non-kulit putih selama beberapa dekade sebagaimana diizinkan oleh undang-undang imigrasi tahun 1965 dan 1986. Kelahiran mulai menyerang asing Obama pada tahun 2008 dan Trump mengambil tuduhan pada tahun 2011. Serangan “madrasah / rahasia Muslim” pada Obama diimpor pasca 9/11 emosi. Pada tahun 2015, hampir sepertiga orang Amerika dan hampir setengah dari Partai Republik percaya bahwa presiden mereka adalah Muslim. Ini menjadi kayu bakar nasionalis untuk proposal larangan Muslim Trump setelah penembakan San Bernardino pada akhir tahun itu.
Serangan berkode pada asal-usulnya dan “kebenaran politik” menempatkan Obama pada posisi defensif. Dihalangi oleh Kongres, ia beralih ke perintah eksekutif (terutama Tindakan Ditangguhkan untuk Kedatangan Anak), yang menimbulkan teriakan “tiran”. Nasionalis sipil macam apa yang menghindari hukum seperti ini, tanya nasionalis rasial, secara retoris.
“Adalah mungkin untuk membedakan [Trump],” Gerstle menyimpulkan, “keyakinan bahwa mayoritas kulit putih Kristen Amerika harus melanjutkan perannya sebagai penjaga gerbang negara, dan untuk menetapkan persyaratan yang dengannya orang non-kulit putih dan non-Kristen akan diterima di Amerika. kehidupan.”
Dualitas nasionalis ini telah mengintensifkan pertempuran atas tembok perbatasan. Konflik sebenarnya bukan tentang komposisi fisik, panjang, atau biaya penghalang. Sebaliknya, ini tentang konsepsi bangsa mana yang akan menang. Untuk nasionalis sipil, mengunci migran mengkhianati keyakinan yang mereka junjung tinggi. Nasionalis rasial yakin bahwa orang-orang kulit berwarna dan Muslim adalah penjajah yang bertekad untuk menumbangkan Amerika mereka, yang didukung oleh elitis kosmopolitan. Sikap-sikap ini telah digulung menjadi identitas partai yang sudah terpolarisasi. Dan karena pemilih Amerika terpaku pada narasi nasional, kandidat, pejabat, dan suara yang dimediasi di setiap negara bagian harus memperhatikan masalah ini.
Karena masalah perbatasan telah meledak di luar proporsi, kompromi seperti yang digambarkan oleh Judis tampaknya tidak dapat dicapai. Dia menetapkan jalan menuju kewarganegaraan bagi para migran tidak berdokumen yang sudah ada di negara itu, hukuman berat bagi mereka yang mempekerjakan mereka dan menurunkan kuota penerimaan untuk legal sambil menggeser kriteria dari reunifikasi keluarga menuju keterampilan yang dibutuhkan. Seperti yang diakui Judis, itu tembakan panjang. Baru bulan ini Trump (yang mungkin telah mempekerjakan migran tidak berdokumen di klub golf New Jersey-nya) mengancam akan menutup seluruh perbatasan sambil menyalahkan Demokrat atas kematian dua anak yang ditangkap di sana.
Filsuf politik Inggris Bernard Crick, menulis pada tahun 1962 dalam buku lain yang tidak dikutip oleh Hopkins dan Judis, In Defence of Politics, berpendapat bahwa penangkal yang paling terkenal untuk efek buruk nasionalisme terletak “bukan [dalam] cara terbaik dan paling elegan untuk menyesalinya. , tapi bagaimana menggarapnya sehingga bisa dipolitisasi”. Dengan kata lain, para pemimpin nasional harus menguras doa-doa mereka tentang Impian Amerika yang berkonotasi rasial dan agama, dan mungkin berbicara tentang perbatasan sama sekali untuk sementara waktu.
Kita harus memperhatikan ini ketika kandidat untuk tahun 2020 naik ke panggung. Amerika macam apa yang akan mereka impikan dengan lantang, dalam kata-kata dan gambar apa? Dalam video “pra-pengumuman”-nya, Senator Elizabeth Warren berfokus pada keadilan ekonomi. Sebagai reaksi terhadap pembentukan komite eksplorasinya menyapu jaringan komunikasi yang dinasionalisasi, kita akan dapat melihat seberapa tinggi gelombang nasionalis sedang berjalan.