Motif Politik Dibalik Penangkapan Bos Huawei dan Pemecatan Dubes Kanada

Pemerintahan Amerika Retak, dan Mungkin Runtuh. Kanada Harus Bersiap – Pada tahun 2025, demokrasi Amerika bisa runtuh, menyebabkan ketidakstabilan politik domestik yang ekstrem, termasuk kekerasan sipil yang meluas. Pada tahun 2030, jika tidak lebih cepat, negara itu dapat diatur oleh kediktatoran sayap kanan.

Pemerintahan Amerika Retak, dan Mungkin Runtuh. Kanada Harus Bersiap

 Baca Juga : Perang Saudara AS Berikutnya Sudah Ada di Sini

stopthenorthamericanunion – Pada tahun 2014, saran bahwa Donald Trump akan menjadi presiden juga akan mengejutkan hampir semua orang sebagai hal yang tidak masuk akal. Tapi hari ini kita hidup di dunia di mana absurd secara teratur menjadi nyata dan hal biasa yang mengerikan.

Para akademisi Amerika terkemuka sekarang secara aktif menangani prospek melemahnya demokrasi AS secara fatal.

November lalu, lebih dari 150 profesor politik, pemerintahan, ekonomi politik, dan hubungan internasional meminta Kongres untuk meloloskan Undang- Undang Kebebasan Memilih , yang akan melindungi integritas pemilihan AS tetapi sekarang terhenti di Senat. Ini adalah momen “bahaya dan risiko besar,” tulis mereka. “Waktu terus berjalan, dan tengah malam semakin dekat.”

Saya seorang sarjana konflik kekerasan. Selama lebih dari 40 tahun, saya telah mempelajari dan menerbitkan penyebab perang, kehancuran sosial, revolusi, kekerasan etnis dan genosida, dan selama hampir dua dekade saya memimpin pusat studi perdamaian dan konflik di Universitas Toronto.

Hari ini, saat saya menyaksikan krisis yang sedang berlangsung di Amerika Serikat, saya melihat lanskap politik dan sosial berkedip dengan sinyal peringatan.

Saya tidak terkejut dengan apa yang terjadi di sana – tidak sama sekali. Selama pekerjaan pascasarjana saya di Amerika Serikat pada 1980-an, saya kadang-kadang mendengarkan Rush Limbaugh, pembawa acara bincang-bincang radio sayap kanan dan kemudian menjadi tokoh televisi. Saya mengatakan kepada teman-teman pada saat itu bahwa, dengan setiap siaran, itu adalah jika Tuan Limbaugh menjepit ujung pahat yang tajam ke dalam celah samar otoritas moral lembaga politik AS, dan kemudian membanting ujung pahat itu dengan sebuah palu.

Dalam beberapa dekade sejak, minggu demi minggu, tahun demi tahun, Mr. Limbaugh dan rekan-rekan seperjalanannya telah memukul – kekuatan pukulan mereka akhir-akhir ini diperkuat melalui media sosial dan outlet seperti Fox News dan Newsmax. Retakan terus melebar, bercabang, terhubung dan menyebar jauh ke dalam lembaga-lembaga Amerika yang dulunya terhormat, sangat mengkompromikan integritas struktural mereka. Negara ini menjadi semakin tidak terkendali, dan beberapa ahli percaya itu bisa turun ke perang saudara.

Bagaimana seharusnya Kanada mempersiapkan?

Pada tahun 2020, presiden Donald Trump menganugerahkan kepada Mr. Limbaugh Presidential Medal of Freedom. Tindakan tersebut menandakan bahwa intimidasi Mr. Limbaugh, etnosentrisme kulit putih populis – campuran tengik dari serangan yang merugikan terhadap elit liberal, siulan rasis, membual tentang pengecualian Amerika dan seruan kepada kepemimpinan otoriter – telah menjadi bagian integral dari ideologi politik arus utama di Amerika Serikat

Tapi orang tidak bisa menyalahkan hanya Mr. Limbaugh, yang meninggal pada awal 2021, dan sejenisnya atas disfungsi Amerika. Orang-orang ini dan tindakan mereka adalah gejala dari disfungsi itu sebagai akar penyebabnya, dan penyebabnya banyak. Beberapa dapat dilacak pada pendirian negara – ketidakpercayaan pada pemerintah yang tertanam dalam budaya politik negara selama Revolusi, perbudakan, kompromi politik Electoral College yang melahirkan perbudakan, hingga representasi berlebihan dari kekuatan suara pedesaan di Senat , dan kegagalan Rekonstruksi setelah Perang Saudara. Tetapi pemerintahan yang sukses di seluruh dunia telah mengatasi kekurangan yang sama mendasarnya.

Apa yang tampaknya telah mendorong Amerika Serikat ke ambang kehilangan demokrasinya saat ini adalah efek berlipat ganda antara kelemahan mendasarnya dan perubahan baru-baru ini dalam karakteristik “material” masyarakat. Pergeseran ini termasuk pendapatan kelas menengah yang stagnan, ketidakamanan ekonomi yang kronis, dan meningkatnya ketidaksetaraan karena ekonomi negara – yang diubah oleh perubahan teknologi dan globalisasi – telah beralih dari kekuatan otot, industri berat, dan manufaktur sebagai sumber utama kekayaannya menjadi kekuatan ide, teknologi informasi, produksi simbolis dan keuangan. Karena pengembalian tenaga kerja mengalami stagnasi dan pengembalian modal melonjak, sebagian besar penduduk AS tertinggal . Upah yang disesuaikan dengan inflasiuntuk median pekerja laki-laki pada triwulan IV tahun 2019 (sebelum masuknya bantuan ekonomi akibat pandemi COVID-19) lebih rendah dibandingkan tahun 1979; Sementara itu, antara 1978 dan 2016, pendapatan CEO di perusahaan terbesar naik dari 30 kali lipat dari rata-rata pekerja menjadi 271 kali lipat. Ketidakamanan ekonomi tersebar luas di petak luas pedalaman negara, sementara pertumbuhan semakin terkonsentrasi di selusin pusat metropolitan.

Dua faktor material lainnya adalah kuncinya. Yang pertama adalah demografis: karena imigrasi, penuaan, perkawinan campuran, dan penurunan jumlah orang yang pergi ke gereja telah mengurangi persentase orang Kristen kulit putih non-Hispanik di Amerika, ideolog sayap kanan telah mengobarkan ketakutan bahwa budaya tradisional AS sedang dihapus dan orang kulit putih sedang “ diganti.” Yang kedua adalah keegoisan elit yang meresap: Orang kaya dan berkuasa di Amerika secara luas tidak mau membayar pajak, berinvestasi dalam layanan publik, atau menciptakan jalan untuk mobilitas vertikal yang akan mengurangi kesenjangan ekonomi, pendidikan, ras, dan geografis negara mereka. Semakin pemerintah yang kekurangan sumber daya tidak dapat memecahkan masalah sehari-hari, semakin banyak orang yang menyerah, dan semakin mereka beralih ke sumber daya mereka sendiri dan kelompok identitas sempit mereka untuk keselamatan.

Kesenjangan ekonomi, ras dan sosial Amerika telah membantu menyebabkan polarisasi ideologis antara politik kanan dan kiri, dan polarisasi yang memburuk telah melumpuhkan pemerintah sambil memperparah kesenjangan. Kanan dan kiri politik terisolasi dari, dan semakin membenci, satu sama lain. Keduanya percaya bahwa taruhannya ada – bahwa yang lain ingin menghancurkan negara yang mereka cintai. Pusat politik moderat dengan cepat menghilang.

Dan, oh ya, penduduk dipersenjatai habis-habisan, dengan sekitar 400 juta senjata api di tangan warga sipil.

Beberapa diagnosis krisis Amerika yang menonjolkan “polarisasi beracun” menyiratkan kedua belah pihak sama-sama bertanggung jawab atas krisis tersebut. Mereka tidak. Sementara kedua sayap politik AS telah mengobarkan api polarisasi, kesalahan terletak secara tidak proporsional pada hak politik.

Menurut sosiolog dan ilmuwan politik terkenal Harvard, Theda Skocpol, pada awal 2000-an elemen pinggiran dari partai Republik menggunakan taktik disiplin dan aliran uang yang sangat besar (dari miliarder seperti Koch bersaudara) untuk mengubah ideologi laissez-faire yang ekstrem menjadi dogma Republik ortodoks. Kemudian, pada tahun 2008, pemilihan Barack Obama sebagai presiden meningkatkan kecemasan tentang imigrasi dan perubahan budaya di antara anggota kelas menengah kulit putih yang lebih tua, seringkali tidak aman secara ekonomi, yang kemudian bergabung ke dalam gerakan Tea Party yang populis. Di bawah Mr. Trump, kedua kekuatan itu bergabung. GOP menjadi, Dr. Skocpol menulis, sebuah “perkawinan kenyamanan yang radikal antara plutokrat pasar bebas anti-pemerintah dan aktivis dan pemilih etno-nasionalis yang cemas secara rasial.”

Sekarang, dengan mengadopsi metode Mr. Limbaugh yang terbukti benar, para penghasut di sebelah kanan mendorong proses radikalisasi lebih jauh dari sebelumnya. Dengan mempersenjatai ketakutan dan kemarahan orang, Mr. Trump dan sejumlah pembantunya dan wannabees seperti Tucker Carlson dari Fox dan Perwakilan Georgia Marjorie Taylor Greene telah menangkap GOP bertingkat dan mengubahnya.

Dan itu tidak akurat untuk menggunakan kata F. Sebagai komentator konservatif David Frum berpendapat , Trumpisme semakin menyerupai fasisme Eropa dalam penghinaannya terhadap supremasi hukum dan pemuliaan kekerasan . Bukti sedekat meme Twitter sayap kanan terbaru: foto liburan yang beredar luas menunjukkan politisi Republik dan anggota keluarga mereka, termasuk anak-anak, duduk di depan pohon Natal mereka, semuanya tersenyum gembira sambil memegang pistol, senapan, dan senapan serbu.

Senjata-senjata itu lebih dari sekadar simbol. Kultus Trump menampilkan dirinya sebagai satu-satunya partai yang benar-benar patriotik yang mampu mempertahankan nilai-nilai dan sejarah AS melawan Demokrat pengkhianat yang terikat pada elit dan minoritas kosmopolitan yang tidak memahami atau mendukung nilai-nilai Amerika yang “sejati”. Penyerbuan 6 Januari di ibukota AS harus dipahami dalam istilah ini. Orang-orang yang terlibat tidak berpikir mereka menyerang demokrasi AS – meskipun mereka tidak diragukan lagi. Sebaliknya, mereka percaya tindakan “patriotik” mereka diperlukan untuk menyelamatkannya.

Demokrasi adalah sebuah institusi, tetapi yang menopang institusi itu adalah seperangkat keyakinan dan nilai yang vital. Jika sebagian besar populasi tidak lagi memegang keyakinan dan nilai-nilai itu, maka demokrasi tidak dapat bertahan. Mungkin yang paling penting adalah pengakuan atas kesetaraan warga negara dalam menentukan masa depannya; runner up terdekat adalah kesediaan untuk menyerahkan kekuasaan kepada lawan politik seseorang, jika warga negara yang setara itu memutuskan itu yang mereka inginkan. Inti dari narasi ideologis para demagog sayap kanan AS, dari Trump hingga ke bawah, adalah implikasi bahwa sebagian besar populasi negara itu – terutama yang non-kulit putih, non-Kristen, dan perkotaan yang berpendidikan – tidak warga negara yang benar-benar setara. Mereka bukan orang Amerika yang utuh, atau bahkan orang Amerika sejati.

Inilah sebabnya mengapa “Kebohongan Besar” Trump bahwa pemilihan presiden 2020 telah dicuri darinya – sebuah kebohongan yang sekarang diterima oleh hampir 70 persen Partai Republik – adalah racun anti-demokrasi yang sangat kuat. Jika pihak lain ingin mencuri pemilu, maka mereka tidak bermain sesuai aturan. Mereka telah menempatkan diri mereka di luar komunitas moral Amerika, yang berarti mereka tidak pantas diperlakukan sama. Tentu saja tidak ada alasan untuk memberikan kekuasaan kepada mereka, selamanya.

Kesediaan untuk secara terbuka mendukung Kebohongan Besar telah menjadi ujian lakmus kesetiaan Partai Republik kepada Mr. Trump. Ini bukan hanya langkah ideologis untuk mempromosikan solidaritas Partai Republik melawan Demokrat. Ini menempatkan penganutnya selangkah lagi dari dinamika psikologis dehumanisasi ekstrem yang telah menyebabkan beberapa kekerasan terburuk dalam sejarah manusia. Dan itu telah mengubah – menjadi perang moral melawan kejahatan – upaya Republik untuk mengatur distrik Kongres menjadi bentuk seperti pretzel, untuk membatasi hak suara , dan untuk mengendalikan aparatur pemilihan tingkat negara bagian.

Ketika situasi dibingkai sedemikian rupa Manichean, tujuan yang benar membenarkan segala cara. Salah satu dari dua partai Amerika sekarang mengabdikan diri untuk kemenangan dengan cara apa pun.

Banyak dari mereka yang membawa senjata sedang menunggu sinyal untuk menggunakannya. Jajak pendapat menunjukkan bahwa antara 20 dan 30 juta orang dewasa Amerika percaya bahwa pemilihan 2020 dicuri dari Trump dan bahwa kekerasan dibenarkan untuk mengembalikannya ke kursi kepresidenan.

Pada minggu-minggu sebelum pemilihan November 2016, AS, saya berbicara dengan beberapa ahli untuk mengukur bahaya kepresidenan Trump. Saya baru-baru ini berkonsultasi dengan mereka lagi. Sementara pada tahun 2016 mereka khawatir, bulan terakhir ini sebagian besar benar-benar kecewa. Semua mengatakan kepada saya bahwa situasi politik AS telah memburuk secara tajam sejak serangan tahun lalu di Capitol Hill.

Jack Goldstone, sosiolog politik di Universitas George Mason di Washington, DC, dan otoritas terkemuka tentang penyebab kehancuran dan revolusi negara, mengatakan kepada saya bahwa sejak 2016 kami telah belajar bahwa optimisme awal tentang ketahanan demokrasi AS didasarkan pada dua asumsi yang salah: “Pertama, bahwa institusi Amerika akan cukup kuat untuk dengan mudah menahan upaya untuk menumbangkan mereka; dan kedua, bahwa sebagian besar orang akan bertindak secara rasional dan tertarik pada pusat politik, sehingga mustahil bagi kelompok ekstremis untuk mengambil alih.”

Tetapi terutama setelah pemilu 2020, kata Dr. Goldstone, kami telah melihat bahwa lembaga inti – dari Departemen Kehakiman hingga dewan pemilihan daerah – rentan terhadap tekanan. Mereka hampir tidak memegang teguh. “Kami juga telah belajar bahwa mayoritas yang masuk akal dapat ketakutan dan dibungkam jika terjebak di antara ekstrem, sementara banyak lainnya dapat ditangkap oleh delusi massal.” Dan yang mengejutkannya, “para pemimpin GOP yang moderat telah dipaksa keluar dari partai atau menyetujui kepemimpinan partai yang menganut kebohongan dan tindakan anti-demokrasi.”

Kekalahan pemilihan Trump telah memberi energi pada basis Partai Republik dan selanjutnya meradikalisasi anggota partai muda. Bahkan tanpa upaya bersama mereka untuk memutar mesin sistem pemilihan, Partai Republik mungkin akan mengambil kendali Dewan Perwakilan Rakyat dan Senat November mendatang, karena partai petahana umumnya bernasib buruk dalam pemilihan paruh waktu. Partai Republik dapat dengan mudah mencetak kemenangan besar-besaran, dengan pemilih yang terpuruk oleh pandemi, marah tentang inflasi, dan bosan dengan Presiden Joe Biden yang kikuk dari satu krisis ke krisis lainnya. Pemilih yang mengidentifikasi sebagai Independen sudah bermigrasi ke calon Partai Republik.

Begitu Partai Republik mengendalikan Kongres, Demokrat akan kehilangan kendali atas agenda politik nasional, memberi Trump kesempatan yang jelas untuk merebut kembali kursi kepresidenan pada 2024. Dan begitu menjabat, dia hanya akan memiliki dua tujuan: pembenaran dan balas dendam.

Seorang ahli sipil-militer AS dan pejabat federal senior yang saya konsultasikan mencatat bahwa presiden Trump yang terpilih kembali dapat benar-benar tidak dibatasi, secara nasional dan internasional.

Faktor penting yang menentukan seberapa besar kendala yang dihadapinya adalah respons militer AS, sebuah lembaga benteng yang berkomitmen penuh untuk membela Konstitusi. Selama pemerintahan Trump pertama, anggota militer berulang kali menolak dorongan otoriter presiden dan mencoba mengantisipasi dan menahan perilaku nakalnya – terutama ketika Ketua Kepala Gabungan Jenderal Mark Milley, tak lama setelah pemberontakan Capitol, memerintahkan pejabat militer untuk memasukkannya dalam setiap proses pengambilan keputusan yang melibatkan penggunaan kekuatan militer.

Namun dalam pemerintahan Trump kedua, pakar ini menyarankan, benteng itu bisa runtuh . Dengan mengganti kepemimpinan sipil Departemen Pertahanan dan Kepala Gabungan dengan antek-antek dan penjilat, dia bisa menyusup ke Departemen dengan orang-orangnya sehingga dia bisa membengkokkannya sesuai keinginannya.

Setelah empat tahun dikecam Trump, AS di bawah Biden relatif tenang. Politik di AS tampaknya telah stabil.

Tapi sama sekali tidak ada yang stabil di Amerika. Masalah negara itu sistemik dan mengakar kuat – dan berbagai peristiwa bisa segera lepas kendali.

Para ahli yang saya konsultasikan menggambarkan berbagai kemungkinan hasil jika Trump kembali berkuasa, tidak ada yang jinak. Mereka mengutip negara-negara dan rezim politik tertentu untuk mengilustrasikan ke mana dia akan membawa AS: Hungaria Viktor Orban, dengan aparat hukum koersif “demokrasi tidak liberal”; Brasil Jair Bolsonaro, dengan gangguan sosial kronis dan disfungsi administratif; atau Rusia Vladimir Putin, dengan otokrasi hiper-nasionalis satu orang yang keras. Semua sepakat bahwa di bawah pemerintahan Trump yang kedua, liberalisme akan dipinggirkan dan kelompok-kelompok Kristen sayap kanan diberdayakan secara super, sementara kekerasan oleh main hakim sendiri, kelompok paramiliter akan meningkat tajam.

Melihat lebih jauh ke depan, beberapa orang berpikir bahwa otoritas federalisme Amerika begitu terputus-putus dan menyebar sehingga Trump, terutama karena ketidakmampuan manajerialnya yang nyata, tidak akan pernah dapat mencapai kontrol otoriter penuh. Yang lain percaya pendulum pada akhirnya akan berayun kembali ke Demokrat ketika kesalahan Partai Republik menumpuk, atau bahwa basis Partai Republik yang radikal – begitu setia secara fanatik kepada Mr. Trump – tidak dapat tumbuh lebih besar dan akan menghilang ketika pahlawannya meninggalkan panggung.

Seseorang dapat berharap untuk hasil ini, karena ada skenario yang jauh lebih buruk. Sesuatu yang menyerupai perang saudara adalah satu. Banyak jalan bisa membawa negara ke sana – beberapa dijelaskan dalam buku baru Stephen Marche The Next Civil War: Dispatches from the American Future . Awal yang paling masuk akal dengan sengketa pemilihan presiden 2024 . Mungkin Demokrat meneriakkan kemenangan, dan negara bagian Republik menolak untuk mengakui hasilnya. Atau sebaliknya, mungkin Partai Republik menang, tetapi hanya karena legislatif negara bagian Republik mengesampingkan hasil pemungutan suara; kemudian pemrotes Demokrat menyerang badan legislatif itu. Dalam kedua situasi tersebut, banyak yang akan tergantung pada apakah militer negara itu terpecah menurut garis partisan.

Tapi ada rezim politik lain, yang bersejarah, yang mungkin menandakan masa depan yang lebih mengerikan bagi AS: Republik Weimar. Situasi di Jerman pada 1920-an dan awal 1930-an tentu saja sui generis; khususnya, negara tersebut telah mengalami trauma yang mengejutkan – kekalahan dalam perang, revolusi internal dan hiperinflasi – sementara komitmen negara terhadap demokrasi liberal berakar lemah pada budayanya. Tetapi ketika saya membaca sejarah republik yang hancur pada musim panas yang lalu, saya menghitung tidak kurang dari lima persamaan yang mengerikan dengan situasi AS saat ini.

Pertama, dalam kedua kasus tersebut, seorang pemimpin karismatik mampu menyatukan ekstremis sayap kanan di sekitar program politik untuk merebut negara. Kedua, kebohongan besar tentang bagaimana musuh di dalam pemerintahan telah mengkhianati negara – bagi Nazi, “tikaman dari belakang”, dan bagi Trumpist, Kebohongan Besar – adalah alat psikologis penting untuk meradikalisasi dan memobilisasi pengikut. Ketiga, kaum konservatif konvensional percaya bahwa mereka dapat mengendalikan dan menyalurkan pemimpin karismatik dan ekstremisme yang meningkat tetapi pada akhirnya dikalahkan oleh kekuatan yang mereka bantu lepaskan. Keempat, lawan ideologis dari ekstremisme yang meningkat ini bertengkar di antara mereka sendiri; mereka tidak menganggap ancaman itu cukup serius, meskipun ancaman itu tumbuh di depan mata; dan mereka fokus pada isu-isu marjinal yang terlalu sering menjadi daging merah bagi para ekstremis. (Hari ini, pikirkan menjatuhkan patung.)

Namun, menurut saya, paralel kelima adalah yang paling membingungkan: penyebaran “doktrin keamanan garis keras.” Di sini saya telah dipengaruhi oleh penelitian Jonathan Leader Maynard, seorang sarjana muda Inggris yang muncul sebagai salah satu pemikir paling brilian di dunia tentang hubungan antara ideologi, ekstremisme, dan kekerasan. Dalam sebuah buku yang akan datang, Ideology and Mass Killing, Dr. Leader Maynard berpendapat bahwa ideologi sayap kanan ekstremis umumnya tidak muncul dari upaya eksplisit untuk membentuk masyarakat otoriter, tetapi dari radikalisasi pemahaman masyarakat yang ada tentang bagaimana ia bisa tetap aman. dan aman dalam menghadapi dugaan ancaman.

Konsepsi garis keras tentang keamanan adalah “versi radikal dari klaim umum tentang ancaman, pembelaan diri, hukuman, perang, dan tugas,” tulisnya. Mereka adalah fondasi di mana rezim mengatur kampanye penganiayaan dan teror dengan kekerasan. Orang-orang yang disebutnya sebagai “garis keras” percaya bahwa dunia memiliki banyak “musuh berbahaya yang sering beroperasi di dalam dan melalui kelompok-kelompok yang diklaim ‘sipil’.” Kelompok garis keras semakin mendominasi lingkaran Trumpist sekarang.

Dr. Leader Maynard kemudian membuat argumen pelengkap: Begitu doktrin garis keras diterima secara luas dalam gerakan politik, itu menjadi “infrastruktur” ide dan insentif yang dapat menekan bahkan mereka yang tidak benar-benar menerima doktrin untuk mengikuti perintahnya. Ketakutan akan “orang-orang percaya sejati” menggeser perilaku moderat gerakan itu ke arah ekstremisme. Benar saja, para ahli yang baru-baru ini saya konsultasikan semuanya berbicara tentang bagaimana ketakutan melintasi basis Mr. Trump – termasuk ketakutan akan keselamatan fisik keluarga mereka – memaksa Partai Republik yang masuk akal untuk mengikutinya.

Penyebaran cepat doktrin keamanan garis keras melalui masyarakat, kata Dr. Leader Maynard, biasanya terjadi pada saat krisis politik dan ekonomi. Bahkan di Republik Weimar, suara untuk Sosialis Nasional berkorelasi erat dengan tingkat pengangguran. Nazi berada dalam masalah (dengan perolehan suara yang menurun dan partai dilanda perselisihan internal) hingga akhir tahun 1927, sebelum ekonomi Jerman mulai berkontraksi. Kemudian, tentu saja, Depresi melanda. Amerika Serikat saat ini berada di tengah-tengah krisis – tentu saja disebabkan oleh pandemi – tetapi dapat mengalami yang jauh lebih buruk dalam waktu dekat: mungkin perang dengan Rusia, Iran atau China, atau krisis keuangan ketika gelembung ekonomi yang disebabkan oleh likuiditas yang berlebihan meledak.

Melampaui ambang batas tertentu, penelitian baru lainnya menunjukkan, ekstremisme politik memakan dirinya sendiri , mendorong polarisasi menuju titik kritis yang tidak dapat diubah.. Ini menunjukkan potensi paralel keenam dengan Weimar: keruntuhan demokrasi diikuti oleh konsolidasi kediktatoran. Mr Trump mungkin hanya tindakan pemanasan – seseorang yang ideal untuk membawa tahap pertama, tapi bukan yang kedua. Namun, melalui pelecehan dan pemecatan yang ditargetkan, dia akan mampu menipiskan barisan lawan gerakannya di dalam negara – birokrat, pejabat, dan teknokrat yang mengawasi fungsi lembaga inti non-partisan dan mematuhi aturan hukum. Kemudian panggung akan ditetapkan untuk penguasa yang lebih kompeten secara manajerial, setelah Tuan Trump, untuk menertibkan kekacauan yang dia ciptakan.

Kita harus mulai dengan sepenuhnya menyadari besarnya bahaya. Jika Tuan Trump terpilih kembali, bahkan di bawah skenario yang lebih optimistis, risiko ekonomi dan politik bagi negara kita akan tak terhitung banyaknya. Didorong oleh nasionalisme yang agresif dan reaktif, Tuan Trump “dapat mengisolasi Kanada secara kontinental,” seperti yang dikatakan oleh salah satu lawan bicara saya secara halus.

Di bawah skenario yang kurang optimis, risiko terhadap negara kita dalam efek kumulatifnya dapat dengan mudah menjadi eksistensial, jauh lebih besar daripada apa pun dalam sejarah federasi kita. Apa yang terjadi, misalnya, jika pengungsi politik terkenal yang melarikan diri dari penganiayaan tiba di negara kita, dan rezim AS menuntut mereka kembali. Apakah kita mematuhi?

Dalam konteks ini, perlu diperhatikan kata-kata Dmitry Muratov, jurnalis Rusia pemberani yang tetap menjadi salah satu dari sedikit suara independen yang menentang Putin dan yang baru saja menerima Hadiah Nobel untuk Perdamaian. Pada konferensi pers setelah upacara penghargaan di Oslo, ketika pasukan dan persenjataan Rusia berkumpul di perbatasan Ukraina, Muratov berbicara tentang hubungan besi antara otoritarianisme dan perang. “Ketidakpercayaan pada demokrasi berarti bahwa negara-negara yang telah meninggalkannya akan mendapatkan seorang diktator,” katanya. “Dan di mana ada kediktatoran, ada perang. Jika kami menolak demokrasi, kami setuju untuk berperang.”

Kanada bukannya tidak berdaya menghadapi kekuatan-kekuatan ini, setidaknya belum. Antara lain, lebih dari tiga perempat juta emigran Kanada tinggal di Amerika Serikat – banyak yang berkedudukan tinggi dan berpengaruh – dan bersama-sama mereka adalah sekumpulan orang yang dapat secara signifikan memiringkan hasil pemilu mendatang dan dinamika yang lebih luas dari kehidupan negara. proses politik.

Tapi inilah rekomendasi utama saya: Perdana Menteri harus segera membentuk komite Parlemen non-partisan yang berdiri dengan perwakilan dari lima partai yang duduk, semuanya dengan izin keamanan penuh. Harus dipahami bahwa komite ini akan terus beroperasi di tahun-tahun mendatang, terlepas dari perubahan dalam pemerintahan federal. Ini harus menerima analisis dan pengarahan intelijen secara teratur oleh para ahli Kanada tentang perkembangan politik dan sosial di Amerika Serikat dan implikasinya terhadap kegagalan demokrasi di sana. Dan itu harus dibebankan dengan menyediakan pemerintah federal dengan panduan khusus yang berkelanjutan tentang bagaimana mempersiapkan dan menanggapi kegagalan itu, jika itu terjadi.

Jika harapan ingin menjadi motivator dan bukan penopang, itu harus jujur ​​dan tidak salah. Itu perlu ditambatkan dalam pemahaman yang realistis dan berbasis bukti tentang bahaya yang kita hadapi dan visi yang jelas tentang bagaimana melewati bahaya itu untuk masa depan yang baik. Kanada sendiri memiliki kekurangan, tetapi masih merupakan salah satu masyarakat yang paling adil dan makmur dalam sejarah manusia. Ia harus bangkit menghadapi tantangan ini.

Perang Saudara AS Berikutnya Sudah Ada di Sini – Kami Hanya Menolak Untuk Melihatnya – Tidak ada yang menginginkan apa yang akan datang, jadi tidak ada yang ingin melihat apa yang akan datang.

Perang Saudara AS Berikutnya Sudah Ada di Sini

 Baca Juga : Apakah AS benar-benar Menuju Perang Saudara Kedua?

stopthenorthamericanunion – Menjelang perang saudara pertama, orang-orang yang paling cerdas, paling terinformasi, paling berdedikasi di Amerika Serikat tidak dapat melihatnya datang. Bahkan ketika tentara Konfederasi mulai membombardir Fort Sumter, tidak ada yang percaya bahwa konflik tidak bisa dihindari. Utara sangat tidak siap untuk perang sehingga mereka tidak memiliki senjata.

Di Washington, pada musim dingin tahun 1861, Henry Adams, cucu John Quincy Adams, menyatakan bahwa “tidak seorang pun di Amerika menginginkan perang saudara atau mengharapkan atau menginginkannya”. Senator Carolina Selatan James Chestnut, yang melakukan lebih dari kebanyakan untuk mendatangkan bencana, berjanji untuk meminum semua darah yang tumpah di seluruh konflik. Kebijaksanaan umum pada saat itu adalah bahwa dia harus minum “bukan bidal”.

Amerika Serikat saat ini, sekali lagi, menuju perang saudara, dan, sekali lagi, tidak tahan menghadapinya. Masalah politik bersifat struktural dan langsung, krisis yang berlangsung lama dan semakin cepat. Sistem politik Amerika telah menjadi begitu diliputi oleh kemarahan sehingga tugas-tugas pemerintahan yang paling mendasar pun semakin tidak mungkin.

Sistem hukum semakin hari semakin tidak sah . Kepercayaan pada pemerintah di semua tingkatan terjun bebas, atau, seperti Kongres, dengan peringkat persetujuan berkisar sekitar 20% , tidak bisa turun lebih rendah lagi. Saat ini, sheriff terpilih secara terbuka mempromosikan perlawanan terhadap otoritas federal. Saat ini, milisi melatih dan mempersenjatai diri dalam persiapan untuk jatuhnya Republik. Saat ini, doktrin kebebasan mesianis yang radikal, tidak dapat diraih, tersebar di internet, di radio talk, di televisi kabel, di mal.

Akibat dari runtuhnya sistem Amerika baru sekarang mulai terasa. 6 Januari bukanlah panggilan untuk membangunkan; itu adalah seruan. Polisi Capitol telah melihat ancaman terhadap anggota Kongres meningkat 107% . Fred Upton, perwakilan Partai Republik dari Michigan, baru-baru ini membagikan pesan yang diterimanya: “Saya harap Anda mati. Saya harap semua orang di keluarga Anda mati. ” Dan itu bukan hanya politisi tetapi siapa pun yang terlibat dalam menjalankan sistem pemilihan. Ancaman pembunuhan telah menjadi aspek standar kehidupan kerja pengawas pemilu dan anggota dewan sekolah. Sepertiga petugas pemungutan suara, setelah tahun 2020, mengatakan mereka merasa tidak aman.

Dalam kondisi seperti itu, politik partai sebagian besar menjadi gangguan. Partai-partai dan orang-orang di partai-partai tidak lagi menjadi masalah, dengan satu atau lain cara. Menyalahkan satu sisi atau yang lain menawarkan jenis harapan yang salah. “Jika saja Partai Republik yang lebih moderat menjabat, jika saja bipartisan dapat dipulihkan seperti semula.” Harapan seperti itu tidak hanya sembrono tetapi juga tidak bertanggung jawab. Masalahnya bukan siapa yang berkuasa, tetapi struktur kekuasaan.

Amerika Serikat telah terbakar sebelumnya. Perang Vietnam, protes hak-hak sipil, pembunuhan JFK dan MLK, Watergate – semuanya adalah bencana nasional yang tetap dalam ingatan hidup. Tetapi Amerika Serikat tidak pernah menghadapi krisis institusional seperti yang dihadapinya sekarang. Kepercayaan pada institusi jauh lebih tinggi selama tahun 1960-an. Undang-Undang Hak Sipil mendapat dukungan luas dari kedua belah pihak. Pembunuhan JFK ditangisi secara kolektif sebagai tragedi nasional. Skandal Watergate, di belakang, adalah bukti dari sistem yang bekerja. Pers melaporkan kejahatan presiden; Orang Amerika menanggapi pers dengan serius. Partai-partai politik merasa perlu merespons laporan korupsi tersebut.

Anda tidak dapat membuat salah satu dari pernyataan itu hari ini dengan percaya diri.

2 hal yang terjadi pada waktu yang sama. Sebagian besar hak Amerika telah meninggalkan kepercayaan pada pemerintah seperti itu. Politik mereka semakin menjadi politik senjata. Kaum kiri Amerika lebih lambat menyerapnya, tetapi mereka mulai menyadari bahwa sistem yang mereka beri nama demokrasi kurang pantas dinamai setiap tahun.

Krisis anak yang baru lahir sedang berlangsung, siapa pun yang terpilih pada tahun 2022, atau pada tahun 2024. Menurut analisis proyeksi sensus Universitas Virginia, pada tahun 2040, 30% populasi akan menguasai 68% Senat. Delapan negara bagian akan berisi setengah dari populasi. Pembagian Senat yang tidak adil memberikan keuntungan besar bagi pemilih kulit putih yang tidak berpendidikan perguruan tinggi. Dalam waktu dekat, seorang kandidat Demokrat bisa memenangkan suara populer dengan jutaan suara dan masih kalah. Coba hitung: sistem federal tidak lagi mewakili kehendak rakyat Amerika.

Hak sedang mempersiapkan untuk gangguan hukum dan ketertiban, tetapi mereka juga menyalip kekuatan hukum dan ketertiban. Organisasi sayap kanan keras kini telah menyusup ke begitu banyak pasukan polisi – jumlah koneksi ratusan – sehingga mereka menjadi sekutu yang tidak dapat diandalkan dalam perjuangan melawan terorisme domestik.

Michael German, mantan agen FBI yang menyamar melawan teroris domestik selama tahun 1990-an, tahu bahwa simpati kekuatan kulit putih di departemen kepolisian menghambat kasus terorisme domestik. “Panduan kontra-terorisme FBI 2015 menginstruksikan agen FBI, dalam kasus supremasi kulit putih, untuk tidak menempatkan mereka dalam daftar pengawasan teroris seperti yang biasanya dilakukan agen,” katanya. “Karena polisi kemudian bisa melihat daftar pantauan dan menentukan bahwa mereka adalah teman mereka.” Daftar pantauan adalah salah satu teknik kontra-terorisme yang paling efektif, tetapi FBI tidak dapat menggunakannya. Supremasi kulit putih di Amerika Serikat bukanlah kekuatan marjinal; mereka berada di dalam institusinya.

Seruan baru-baru ini untuk mereformasi atau menggunduli polisi telah difokuskan pada bias implisit atau teknik kepolisian. Para pengunjuk rasa, dalam arti tertentu, terlalu berharap. Aktivis supremasi kulit putih dalam posisi otoritas adalah ancaman nyata bagi ketertiban dan keamanan Amerika. “Jika Anda melihat bagaimana rezim otoriter berkuasa, mereka secara diam-diam mengizinkan sekelompok penjahat politik untuk menggunakan kekerasan terhadap musuh politik mereka,” kata German. “Itu berakhir dengan banyak kekerasan jalanan, dan masyarakat umum menjadi marah tentang kekerasan jalanan dan berkata, ‘Pemerintah, Anda harus melakukan sesuatu tentang kekerasan jalanan ini,’ dan pemerintah berkata, ‘Oh, tangan saya diikat, beri saya kekuatan yang memungkinkan yang luas dan saya akan mengejar penjahat-penjahat ini.’ Dan tentu saja begitu kekuatan luas itu diberikan, itu tidak digunakan untuk menargetkan para penjahat.

Patriot anti-pemerintah telah menggunakan reaksi terhadap Black Lives Matter secara efektif untuk membangun basis dukungan dengan penegak hukum. “Salah satu taktik terbaik adalah mengadopsi patch materi kehidupan biru. Saya terperangah bahwa polisi jatuh untuk itu, bahwa mereka benar-benar mendukung kelompok-kelompok ini, ”kata German. “Ini akan menjadi satu hal jika [patriot anti-pemerintah] secara seragam memutuskan untuk tidak menargetkan polisi lagi. Tapi mereka tidak. Mereka masih membunuh polisi. Polisi sepertinya tidak mengerti, bahwa orang yang Anda ajak kencan, Anda berfoto, adalah orang yang sama yang dibunuh di tempat lain.” Keadaan penegakan hukum Amerika saat ini mengungkapkan kontradiksi yang ekstrem: perintah yang diterapkannya penuh dengan kekuatan yang memprovokasi terorisme domestik.

Pertimbangkan saja: pada tahun 2019, 36% tentara yang bertugas aktif mengaku telah menyaksikan “ideologi supremasi kulit putih dan rasis di militer”, menurut Military Times.

Pada saat krisis tertinggi ini, kaum kiri telah terpecah menjadi faksi-faksi yang bertikai yang sama sekali tidak mampu menghadapi keseriusan saat ini. Ada kaum liberal yang mempertahankan keyakinan yang tidak dapat dibenarkan bahwa institusi mereka dapat menyelamatkan mereka ketika benar-benar jelas bahwa mereka tidak bisa. Lalu ada elit yang terbangun, pendidikan dan politik yang didedikasikan untuk wacana impotensi berkehendak. Setiap institusi yang didirikan oleh orang-orang yang terbangun hanya memakan dirinya sendiri – lihat TimesUp, Women’s March, dll – menjadi tidak relevan bagi siapa pun kecuali kader orang dalam yang semakin berkurang yang menghabiskan sebagian besar waktu mereka mencari cara untuk menghancurkan siapa pun yang tersisa. Mereka membuat diri mereka tidak berdaya lebih cepat daripada yang bisa dilakukan musuh mereka.

Apa yang dibutuhkan kaum kiri Amerika sekarang adalah kesetiaan, bukan persekutuan. Ia harus meninggalkan fantasi yang dibayangkan tentang kesucian lembaga-lembaga pemerintah yang telah lama melepaskan klaim legitimasinya. Susun mahkamah agung, akhiri filibuster, jadikan Washington DC sebuah negara bagian, dan biarkan anjing melolong, dan sekarang, sebelum terlambat. Saat hak mengambil alih institusi, mereka akan menggunakannya untuk menggulingkan demokrasi dalam bentuknya yang paling mendasar; mereka sudah bergegas untuk membubarkan norma apa pun yang menghalangi pemberdayaan penuh mereka.

Kanan telah mengenali apa yang tidak dimiliki kiri: bahwa sistem sedang runtuh. Hak memiliki rencana: melibatkan kekerasan dan solidaritas. Mereka bahkan tidak menghina para Penjaga Sumpah. Kiri, sementara itu, telah memilih pertikaian sebagai olahraga mereka.

Akan ada orang-orang yang mengatakan bahwa peringatan perang saudara baru itu mengkhawatirkan. Yang bisa saya katakan adalah kenyataan telah melampaui prediksi yang paling mengkhawatirkan sekalipun. Bayangkan kembali hanya 10 tahun dan menjelaskan bahwa seorang presiden Republik akan secara terbuka mendukung kediktatoran Korea Utara. Tidak ada ahli teori konspirasi yang berani memimpikannya. Siapa pun yang meramalkan, meramalkan secara samar. Trennya terlihat jelas; tujuan mereka tidak.

Akan sangat mungkin bagi Amerika Serikat untuk menerapkan sistem pemilihan modern, untuk memulihkan legitimasi pengadilan, untuk mereformasi kepolisiannya, untuk membasmi terorisme domestik, untuk mengubah kode pajaknya untuk mengatasi ketidaksetaraan, untuk mempersiapkan kota dan kotanya. pertaniannya untuk dampak perubahan iklim, untuk mengatur dan mengontrol mekanisme kekerasan. Semua masa depan ini mungkin. Namun, ada satu harapan yang harus ditolak mentah-mentah: harapan bahwa segala sesuatunya akan berjalan dengan sendirinya, bahwa Amerika akan terlempar ke masa-masa yang lebih baik. Tidak akan. Orang Amerika percaya bahwa negara mereka adalah pengecualian, negara yang diperlukan. Jika sejarah telah menunjukkan kepada kita sesuatu itu bahwa dunia tidak memiliki negara yang diperlukan.

Amerika Serikat perlu memulihkan semangat revolusionernya, dan saya tidak bermaksud itu sebagai semacam kutipan inspirasional. Maksud saya, jika ingin bertahan, Amerika Serikat harus memulihkan semangat revolusionernya. Krisis yang sekarang dihadapi Amerika Serikat dalam fungsi dasar pemerintahannya begitu mendalam sehingga perlu dimulai dari awal. Para pendiri memahami bahwa pemerintah seharusnya bekerja untuk orang yang masih hidup, bukan untuk sekelompok hantu tua. Dan sekarang konstitusi hantu mereka, yang dipuja seperti dokumen agama, mencekik semangat yang menggerakkan usaha mereka, gagasan bahwa Anda membentuk politik agar sesuai dengan orang, bukan sebaliknya.

Apakah negara memiliki kerendahan hati untuk mengakui bahwa perintah lamanya tidak lagi berfungsi? Apakah ia memiliki keberanian untuk memulai lagi? Karena dikelola dengan sangat spektakuler pada kelahiran kebangsaannya, Amerika Serikat membutuhkan keberanian untuk menciptakan politik baru untuk era baru. Sangat mungkin untuk melakukannya. Bagaimanapun, Amerika adalah negara yang mengabdikan diri untuk penemuan kembali.

Sekali lagi, seperti sebelumnya, harapan bagi Amerika adalah orang Amerika. Tetapi inilah saatnya untuk menghadapi apa yang orang Amerika pada tahun 1850-an temukan begitu sulit untuk dihadapi: Sistemnya rusak, di sepanjang garis. Situasinya jelas dan pilihannya mendasar: penemuan kembali atau jatuh.

Apakah AS benar-benar Menuju Perang Saudara Kedua? – Joe Biden telah menghabiskan satu tahun dengan harapan bahwa Amerika dapat kembali normal. Tapi Kamis lalu, peringatan pertama pemberontakan mematikan di US Capitol, presiden akhirnya mengakui skala penuh dari ancaman saat ini terhadap demokrasi Amerika.

Apakah AS benar-benar Menuju Perang Saudara Kedua?

 Baca Juga : Hal Positif Yang Terjadi Dalam Politik Amerika Tahun 2022

stopthenorthamericanunion – “Pada saat ini, kita harus memutuskan,” kata Biden di Aula Patung, tempat para perusuh berkerumun setahun sebelumnya. “Kita akan menjadi bangsa seperti apa? Apakah kita akan menjadi bangsa yang menerima kekerasan politik sebagai norma?”

Ini adalah pertanyaan yang sekarang ditanyakan banyak orang di dalam Amerika dan di luar Amerika. Dalam masyarakat yang sangat terpecah, di mana bahkan tragedi nasional seperti 6 Januari hanya membuat orang semakin menjauh, ada ketakutan bahwa hari itu hanyalah awal dari gelombang kerusuhan, konflik, dan terorisme domestik.

Sejumlah jajak pendapat baru-baru ini menunjukkan minoritas signifikan orang Amerika merasa nyaman dengan gagasan kekerasan terhadap pemerintah. Bahkan pembicaraan tentang perang saudara Amerika kedua telah beralih dari fantasi pinggiran ke arus utama media.

“Apakah Perang Saudara di depan?” adalah tajuk utama artikel majalah New Yorker minggu ini. “Apakah Kita Benar-Benar Menghadapi Perang Saudara Kedua?” menjadi headline sebuah kolom di New York Times hari Jumat. Tiga pensiunan jenderal AS menulis kolom Washington Post baru-baru ini yang memperingatkan bahwa upaya kudeta lain “dapat mengarah pada perang saudara”.

Fakta bahwa gagasan-gagasan semacam itu memasuki ranah publik menunjukkan bahwa yang dulunya tidak terpikirkan telah menjadi dapat dipikirkan, meskipun beberapa orang akan berargumen bahwa hal itu tetap tidak mungkin.

Kecemasan itu dipicu oleh dendam di Washington, di mana keinginan Biden untuk bipartisan telah menabrak oposisi Republik yang diradikalisasi. Pernyataan presiden pada hari Kamis – “Saya tidak akan membiarkan siapa pun untuk menempatkan belati di tenggorokan demokrasi kita” – tampaknya mengakui bahwa tidak akan ada bisnis seperti biasa ketika salah satu partai besar Amerika telah memeluk otoritarianisme.

Mengilustrasikan intinya, hampir tidak ada anggota Partai Republik yang menghadiri peringatan tersebut saat partai berusaha untuk menulis ulang sejarah, menyusun kembali massa yang mencoba untuk membalikkan kekalahan pemilihan Trump sebagai martir yang berjuang untuk demokrasi. Tucker Carlson, pembawa acara yang paling banyak ditonton di jaringan konservatif Fox News, menolak untuk memutar klip pidato Biden, dengan alasan bahwa 6 Januari 2021 “hampir tidak dianggap sebagai catatan kaki” secara historis karena “benar-benar tidak banyak yang terjadi hari itu”.

Dengan kultus Trump lebih dominan di partai Republik dari sebelumnya, dan kelompok sayap kanan radikal seperti Penjaga Sumpah dan Anak Laki-Laki yang Bangga dalam pawai, beberapa orang menganggap ancaman terhadap demokrasi lebih besar sekarang daripada tahun lalu. Di antara mereka yang meningkatkan kewaspadaan adalah Barbara Walter, seorang ilmuwan politik di University of California, San Diego, dan penulis buku baru, How Civil Wars Start: And How to Stop Them.

Walter sebelumnya bertugas di satuan tugas ketidakstabilan politik, panel penasehat CIA, yang memiliki model untuk memprediksi kekerasan politik di negara-negara di seluruh dunia – kecuali AS sendiri. Namun dengan munculnya hasutan rasis Trump, Walter, yang telah mempelajari perang saudara selama 30 tahun, mengenali tanda-tanda di depan pintunya sendiri.

Salah satunya adalah munculnya pemerintahan yang tidak sepenuhnya demokratis atau sepenuhnya otokratis – sebuah “anokrasi” . Yang lainnya adalah lanskap yang berkembang menjadi politik identitas di mana partai-partai tidak lagi berorganisasi di sekitar ideologi atau kebijakan tertentu tetapi di sepanjang garis ras, etnis, atau agama.

Walter mengatakan kepada Pengamat: “Pada pemilihan 2020, 90% dari partai Republik sekarang berkulit putih. Di gugus tugas, jika kita melihat bahwa di negara multietnis, multi-agama lain yang didasarkan pada sistem dua partai, inilah yang akan kita sebut faksi super, dan faksi super sangat berbahaya.”

Bahkan orang pesimis yang paling suram pun tidak memprediksi tayangan ulang perang saudara 1861-65 dengan tentara biru dan tentara merah bertempur dalam pertempuran sengit. “Ini akan lebih mirip Irlandia Utara dan apa yang dialami Inggris, di mana itu lebih merupakan pemberontakan,” lanjut Walter. “Itu mungkin akan lebih terdesentralisasi daripada Irlandia Utara karena kami memiliki negara yang begitu besar dan ada begitu banyak milisi di seluruh negeri.”

“Mereka akan beralih ke taktik yang tidak konvensional, khususnya terorisme, bahkan mungkin sedikit perang gerilya, di mana mereka akan menargetkan gedung-gedung federal, sinagoga, tempat-tempat dengan kerumunan besar. Strateginya akan menjadi salah satu intimidasi dan untuk menakut-nakuti publik Amerika agar percaya bahwa pemerintah federal tidak mampu mengurus mereka.”

Sebuah plot tahun 2020 untuk menculik Gretchen Whitmer, gubernur Demokrat Michigan, bisa menjadi pertanda hal-hal yang akan datang. Walter menyarankan bahwa tokoh oposisi, Partai Republik moderat, dan hakim yang dianggap tidak simpatik semuanya bisa menjadi target pembunuhan potensial.

“Saya juga bisa membayangkan situasi di mana milisi, dalam hubungannya dengan penegakan hukum di daerah-daerah, mengukir etnostat kulit putih kecil di daerah-daerah di mana itu mungkin karena cara kekuasaan dibagi di sini di Amerika Serikat. Itu pasti tidak akan terlihat seperti perang saudara yang terjadi pada tahun 1860-an.”

Walter mencatat bahwa kebanyakan orang cenderung menganggap perang saudara dimulai oleh orang miskin atau tertindas. Tidak begitu. Dalam kasus Amerika, ini adalah reaksi dari mayoritas kulit putih yang ditakdirkan untuk menjadi minoritas sekitar tahun 2045, gerhana yang dilambangkan dengan pemilihan Barack Obama pada tahun 2008.

Akademisi tersebut menjelaskan: “Kelompok-kelompok yang cenderung memulai perang saudara adalah kelompok-kelompok yang dulunya dominan secara politik tetapi sedang merosot. Mereka telah kehilangan kekuatan politik atau mereka kehilangan kekuatan politik dan mereka benar-benar percaya bahwa negara adalah hak mereka dan mereka dibenarkan menggunakan kekuatan untuk mendapatkan kembali kendali karena sistem tidak lagi bekerja untuk mereka.”

Setahun setelah pemberontakan 6 Januari, suasana di Capitol Hill tetap beracun di tengah runtuhnya kesopanan, kepercayaan, dan norma bersama. Beberapa anggota Kongres dari Partai Republik menerima pesan ancaman, termasuk ancaman pembunuhan, setelah memberikan suara untuk RUU infrastruktur bipartisan yang ditentang Trump.

Dua anggota Partai Republik di komite pemilihan Dewan Perwakilan Rakyat yang menyelidiki serangan 6 Januari, Liz Cheney dan Adam Kinzinger, menghadapi seruan untuk dikeluarkan dari partai mereka. Demokrat Ilhan Omar dari Minnesota, seorang Muslim kelahiran Somalia, telah menderita pelecehan Islamofobia.

Namun para pendukung Trump berpendapat bahwa merekalah yang berjuang untuk menyelamatkan demokrasi. Tahun lalu Anggota Kongres Madison Cawthorn dari North Carolina mengatakan: “Jika sistem pemilihan kita terus dicurangi dan terus dicuri, maka itu akan mengarah ke satu tempat dan itu adalah pertumpahan darah.”

Bulan lalu Anggota Kongres Marjorie Taylor Greene dari Georgia, yang mengeluhkan perlakuan terhadap terdakwa 6 Januari yang dipenjara karena peran mereka dalam serangan itu, menyerukan “perceraian nasional” antara negara bagian biru dan merah. Demokrat Ruben Gallego menanggapi dengan tegas: “Tidak ada ‘Perceraian Nasional’. Entah Anda untuk perang saudara atau tidak. Katakan saja jika Anda menginginkan perang saudara dan secara resmi menyatakan diri Anda pengkhianat.”

Ada juga prospek Trump mencalonkan diri sebagai presiden lagi pada tahun 2024. Negara-negara bagian yang dipimpin Partai Republik memberlakukan undang-undang pembatasan pemilih yang diperhitungkan untuk mendukung partai tersebut, sementara para loyalis Trump berusaha untuk mengambil alih penyelenggaraan pemilihan. Perlombaan Gedung Putih yang disengketakan bisa menghasilkan koktail yang membara.

James Hawdon, direktur Pusat Studi Perdamaian dan Pencegahan Kekerasan di universitas Virginia Tech, mengatakan: “Saya tidak suka menjadi seorang yang khawatir, tetapi negara ini semakin bergerak ke arah kekerasan, bukan menjauhinya. Pemilihan lain yang diperebutkan mungkin memiliki konsekuensi yang suram.”

Meskipun sebagian besar orang Amerika telah tumbuh dengan menerima demokrasi yang stabil begitu saja, ini juga merupakan masyarakat di mana kekerasan adalah norma, tidak terkecuali, dari genosida penduduk asli Amerika hingga perbudakan, dari perang saudara hingga empat pembunuhan presiden, dari kekerasan senjata yang mengambil 40.000 nyawa setahun ke kompleks industri militer yang telah membunuh jutaan orang di luar negeri.

Larry Jacobs , direktur Pusat Studi Politik dan Pemerintahan di Universitas Minnesota, mengatakan: “Amerika tidak terbiasa dengan kekerasan. Ini adalah masyarakat yang sangat keras dan apa yang kita bicarakan adalah bahwa kekerasan diberikan sebagai agenda politik yang eksplisit. Itu semacam arah baru yang menakutkan di Amerika.”

Meskipun saat ini dia tidak memperkirakan kekerasan politik menjadi endemik, Jacobs setuju bahwa penguraian semacam itu juga kemungkinan besar akan menyerupai Masalah Irlandia Utara.

“Kita akan melihat serangan teroris episodik dan tersebar ini,” tambahnya. “Model Irlandia Utara adalah model yang sejujurnya paling ditakuti karena tidak membutuhkan banyak orang untuk melakukan ini dan saat ini ada kelompok yang sangat termotivasi dan dipersenjatai dengan baik. Pertanyaannya adalah, apakah FBI sudah cukup menyusup ke mereka untuk bisa melumpuhkan mereka sebelum melancarkan kampanye teror?”

“Tentu saja, tidak membantu di Amerika bahwa senjata merajalela. Siapapun bisa mendapatkan pistol dan Anda memiliki akses siap untuk bahan peledak. Semua ini menyalakan untuk posisi genting yang sekarang kita hadapi.”

Namun, tidak ada yang tak terelakkan.

Biden juga menggunakan pidatonya untuk memuji pemilu 2020 sebagai demonstrasi demokrasi terbesar dalam sejarah AS dengan rekor 150 juta lebih orang memilih meskipun ada pandemi. Tantangan palsu Trump terhadap hasil tersebut disingkirkan oleh sistem pengadilan yang tetap kokoh dan diteliti oleh masyarakat sipil dan media yang masih hidup.

Dalam pemeriksaan realitas, Josh Kertzer, seorang ilmuwan politik di Universitas Harvard, mentweet: “Saya tahu banyak sarjana perang saudara, dan … sangat sedikit dari mereka yang berpikir Amerika Serikat berada di jurang perang saudara.”

Namun asumsi bahwa “itu tidak bisa terjadi di sini,” sama tuanya dengan politik itu sendiri. Walter telah mewawancarai banyak orang yang selamat tentang jelang perang saudara. “Apa yang semua orang katakan, apakah mereka di Baghdad atau Sarajevo atau Kiev, kami tidak melihatnya datang,” kenangnya. “Faktanya, kami tidak mau menerima bahwa ada sesuatu yang salah sampai kami mendengar tembakan senapan mesin di lereng bukit. Dan pada saat itu, semuanya sudah terlambat.”

Hal Positif Yang Terjadi Dalam Politik Amerika Tahun 2022 – Ada banyak hal mengerikan yang terjadi dalam pemerintahan dan politik pada tahun 2022, terutama lebih dari 450.000 orang yang meninggal karena covid-19 dan serangan 6 Januari di Capitol oleh pendukung Presiden Donald Trump. Tetapi beberapa peristiwa positif yang penting juga patut diingat.

Hal Positif Yang Terjadi Dalam Politik Amerika Tahun 2022

stopthenorthamericanunion – Lebih dari 70 persen orang Amerika dan lebih dari 4 miliar orang di seluruh dunia telah menerima vaksin yang secara dramatis mengurangi peluang mereka untuk meninggal akibat virus corona.

Ini adalah penghargaan besar bagi para ilmuwan yang mengembangkan vaksin tersebut dan pejabat pemerintah dan pihak lain yang membuat program untuk mendapatkan senjata.

Sebuah keberhasilan khusus dan penting di Amerika Serikat sangat mengurangi perbedaan ras dalam penyerapan vaksin tingkat vaksinasi Hitam dan Latin sekarang hanya sedikit di belakang orang kulit putih Amerika, tidak seperti awal tahun ini.

Baca Juga : Masalah Dengan Joe Manchin Adalah Masalah Demokrasi Amerika 

Pemilihan Jon Ossoff dan Raphael G. Warnock di Georgia. Bukan hanya Georgia yang terpilih ke Senat AS seorang pria kulit hitam yang adalah seorang pendeta di gereja yang pernah dijalankan oleh Pendeta Martin Luther King Jr.

Ia juga terpilih sebagai pria Yahudi berusia 34 tahun yang bekerja untuk dua anggota kongres kulit hitam, termasuk mendiang John Lewis, dan yang juga sangat terlibat dalam perjuangan hak-hak sipil.

Kemenangan itu menunjukkan bahwa Georgia dan mungkin negara bagian Selatan lainnya bergerak melampaui politik yang ditentukan oleh reaksi kulit putih dan menuju dorongan untuk hak-hak sipil yang lebih besar bagi orang kulit hitam Amerika.

Joe Biden dan Kamala D. Harris menjabat. Sungguh melegakan ketika seorang presiden normal yang ingin memerintah untuk semua orang Amerika dan benar-benar menyelesaikan masalah mengambil alih pada 20 Januari dan tetap demikian.

Dan sementara Amerika Serikat menjadi kurang demokratis dalam beberapa hal, itu membuat kemajuan dalam membuka posisi utama kekuasaan untuk orang-orang yang bukan pria kulit putih Kristen. Adalah hal yang luar biasa bahwa wakil presiden adalah seorang wanita, terutama yang berkulit hitam, India, lulusan dari perguruan tinggi kulit hitam yang bersejarah dan anak dari dua imigran dan yang mempromosikan kepentingan semua kelompok tersebut.

Munculnya kemapanan Demokrat yang lebih progresif. Terlepas dari reputasinya sebagai seorang moderat, Biden cukup progresif dan memimpin Partai Demokrat yang telah bergerak ke kiri di Kongres dan juga di tingkat negara bagian dan lokal. Mereka masih belum cukup progresif, tidak terlalu jauh.

Tetapi Demokrat mengadopsi stimulus ekonomi $ 1,9 triliun yang memberikan kredit pajak anak universal dan satu suara Senat (Joe Manchin III dari Virginia Barat) jauh dari meloloskan megabill dengan banyak kebijakan progresif.

Pemerintah memutuskan praktik yang sebagian besar menunjuk jaksa dan pengacara perusahaan untuk menjadi hakim dan memilih pengacara hak-hak sipil, pembela umum, dan lainnya yang lebih cenderung bersimpati dengan orang biasa.

Mereka berkomitmen untuk membantu pekerja pangkat-dan-file, dari mendorong karyawan di semua sektor untuk membentuk dan bergabung dengan serikat pekerja untuk menunjuk pejabat Federal Reserve yang berkomitmen untuk mengurangi pengangguran sebanyak mungkin.

Sebuah pembentukan politik terbangun radikalisme GOP. Tahun ini para pakar, institusi, dan politisi non-partisan di kiri-tengah dan kanan-tengah akhirnya berhenti menyarankan bahwa masalah politik Amerika adalah “kedua belah pihak,” kesukuan, polarisasi, hiper-partisan atau istilah lain yang menyiratkan bahwa Partai Demokrat dan Republik sama-sama harus disalahkan.

Ini datang sangat terlambat. Dikatakan, ada perkembangan signifikan dan penting: Senator moderat Tina Smith (D-Minn.) merangkul penambahan hakim agung ke Mahkamah Agung rekannya Senator Amy Klobuchar (D-Minn.), menjadi tokoh terkemuka dalam mendorong untuk mengesampingkan filibuster untuk meloloskan RUU pro-demokrasi yang komprehensif; Rep. Liz Cheney (R-Wyo.) pada dasarnya membakar karier dan warisan keluarganya dalam politik Partai Republik untuk melawan Trump.

Gaji lebih tinggi dan lebih banyak pilihan bagi pekerja. Pemulihan ekonomi tahun 2022 memiliki sisi negatif (inflasi tinggi) tetapi juga memiliki sisi positif yang besar ​​banyak pekerjaan.

Banyak orang Amerika telah berhasil memenangkan kenaikan gaji di pekerjaan mereka saat ini atau mendapatkan gaji yang lebih tinggi di pekerjaan baru. Dan pembayaran stimulus dan dukungan ekonomi lainnya dari pemerintah federal telah memberi orang kesempatan untuk berhenti bekerja atau beralih ke karir baru.

Munculnya Demokrat yang lebih berfokus pada kesetaraan dan menantang status quo. Keputusan Rep. Missouri Cori Bush untuk tidur di luar Capitol selama beberapa hari untuk mempermalukan partainya agar berbuat lebih banyak untuk mencegah penggusuran adalah tindakan yang berani.

Kami juga melihat kemunculan atau peningkatan keunggulan sejumlah politisi Demokrat lainnya yang mendorong partai untuk menghayati nilai-nilai yang seharusnya dipegangnya, seperti Walikota terpilih Cleveland Justin Bibb, Walikota baru Boston Michelle Wu, dan Wakil Presiden Washington Pramila Jayapal .

Penghematan dari “Perang Selamanya.” Penarikan dari Afghanistan hampir tidak sempurna. Tetapi pasukan AS tidak lagi berperang “perang melawan teror” yang tidak pernah berakhir dan mencoba untuk menjalankan dua negara berdaulat (Afghanistan dan Irak). Keputusan Biden untuk mengurangi serangan pesawat tak berawak dan menyelesaikan penarikan dari Afghanistan adalah bijaksana dan sudah lama tertunda.

Jatuhnya Andrew M. Cuomo . Cuomo terpaksa mengundurkan diri sebagai gubernur New York karena pola perilaku yang tidak pantas terhadap perempuan. Tapi perlakuannya yang buruk terhadap wanita-wanita itu bukanlah satu-satunya alasan dia pergi.

Cuomo adalah orang yang mengerikan untuk menjalankan negara bagian terbesar keempat di Amerika Serikat, dan Partai Demokrat di New York dan secara nasional seharusnya malu karena telah memeluknya begitu lama. Cuomo menghabiskan sebagian besar jabatan gubernurnya dalam aliansi dengan Partai Republik dan menghalangi tujuan kebijakan progresif. Dia dan penasihatnya sering menggertak mereka yang tidak setuju dengan mereka dalam masalah politik atau kebijakan.

Gubernur tampaknya sangat terobsesi dengan mengubah Walikota New York Bill de Blasio, sesama Demokrat. Cuomo juga cukup buruk dalam pekerjaannya, termasuk menangani covid-19.

Suara-suara baru menceritakan kisah yang lebih dalam tentang sejarah politik Amerika Serikat. Kami berada di tengah-tengah pemeriksaan ulang yang telah lama tertunda tentang masalah rasial dan bagaimana Amerika Serikat memperlakukan orang kulit hitam sepanjang sejarahnya.

Banyak dari pemeriksaan ulang itu datang dari para penulis yang menceritakan kisah-kisah menarik tentang masa lalu yang membantu menjelaskan ketidaksetaraan rasial saat ini. Buku-buku yang ditulis tahun ini oleh Adam Harris dari The Atlantic (“ Negara Harus Menyediakan ”) dan Clint Smith (“ How the Word Is Passed ”) dan pakar kebijakan Heather McGhee (“ The Sum of Us ”) sangat bagus.

Siapapun yang telah membaca kolom saya sepanjang tahun tahu bahwa saya percaya bahwa Partai Republik menjadi semakin radikal dan ancaman bagi demokrasi kita, dan bahwa belum ada tanggapan yang memadai dari Partai Demokrat atau negara mayoritas anti-Trump.

Tetapi kemajuan tahun 2022 di sejumlah bidang, termasuk pengakuan nyata atas radikalisme Partai Republik itu, memberi saya harapan untuk tahun 2023 dan seterusnya.

Masalah Dengan Joe Manchin Adalah Masalah Demokrasi Amerika – Pemblokiran Joe Manchin terhadap Build Back Better Act menjengkelkan. Tapi itu hanya mungkin karena kita hidup di bawah sistem politik yang sangat tidak demokratis dan terjebak dengan Partai Demokrat yang masih didominasi oleh kepentingan korporasi.

Masalah Dengan Joe Manchin Adalah Masalah Demokrasi Amerika

 Baca Juga : Saingan Politik Bersatu untuk Meningkatkan Akuakultur Amerika

stopthenorthamericanunion – Senator Joe Manchin baru-baru ini mengumumkan bahwa dia akan memberikan suara tidak pada Build Back Better Act (BBB), undang-undang penting yang coba disahkan oleh Presiden Joe Biden dan Kongres Demokrat untuk bagian yang lebih baik pada tahun 2021. Kecuali upaya terakhir untuk mendapatkan Manchin untuk mempertimbangkan kembali berhasil, keputusannya semua kecuali malapetaka apa yang akan merupakan perluasan tunggal terbesar dari program sosial yang bermanfaat bagi pekerja biasa sejak tahun 1960-an sambil mengambil langkah-langkah signifikan untuk mengatasi krisis iklim.

Tindakan yang sangat dikompromikan tidak akan membangun demokrasi sosial yang nyata di Amerika Serikat, juga tidak akan menjadi awal dari Kesepakatan Baru Hijau yang sangat dibutuhkan. Tapi itu akan menjadi bagian asli dan substantif dari undang-undang progresif yang membantu puluhan juta orang kelas pekerja, sambil meningkatkan pajak pada orang kaya. Agenda seperti itu terlalu berat bagi Joe Manchin dari West Virginia, yang mengumumkan di Fox News, “Ini adalah larangan untuk undang-undang ini.”

Tentu saja, Manchin selalu menjadi salah satu Demokrat paling konservatif di Kongres, mewakili negara bagian yang memilih Donald Trump dengan selisih lebih dari dua banding satu pada tahun 2020. Dia juga penerima kontribusi kampanye bahan bakar fosil nomor satu Senat, yang secara pribadi mendapat keuntungan dari investasi yang menguntungkan di banyak perusahaan batubara yang ia dirikan pada 1980-an.

Mengingat latar belakang ini, seharusnya tidak misterius atau mengejutkan bahwa Joe Manchin gagal mendukung anggaran belanja sosial dan iklim yang besar. Tapi itu seharusnya mendorong kita untuk mengajukan beberapa pertanyaan yang cukup mendasar tentang sistem politik kita, seperti: Mengapa keputusan ini sampai pada Joe Manchin? Dan mengapa, terlepas dari tingkat persatuan politik yang sangat tinggi antara sayap neoliberal dan progresifnya, Partai Demokrat tidak dapat memperoleh mayoritas kongres sederhana yang dibutuhkan untuk meloloskan prioritas kebijakan tunggalnya?

Menjawab pertanyaan-pertanyaan ini berarti memeriksa kontradiksi yang merusak diri sendiri dari Partai Demokrat dan kebusukan di jantung demokrasi Amerika.

Demokrasi yang Sangat Cacat

Kritik umum sejak pemilihan 2020 adalah, “Demokrat mengendalikan kepresidenan dan kedua majelis Kongres, namun mereka tidak dapat menyelesaikan apa pun.” Itu benar, tapi mungkin agak menyesatkan. Demokrat mengendalikan DPR dan Senat dengan margin paling tipis. Di Senat, mereka membagi ruangan secara merata dengan Partai Republik, mengandalkan Wakil Presiden Kamala Harris untuk memberikan suara yang mengikat.

Meskipun ada banyak kesalahan yang harus diberikan langsung kepada kandidat Demokrat, konsultan, dan pemimpin partai karena kalah dalam kampanye, pemilihan Amerika secara struktural condong untuk mendukung Kanan. Persekongkolan partisan dan rasial telah memadati dan menghancurkan distrik Demokrat untuk memberikan jumlah kursi DPR yang tidak proporsional kepada Partai Republik. Undang – undang penindasan pemilih tingkat negara bagian yang telah menghapus daftar pemilih, menutup lokasi pemungutan suara, mewajibkan pendaftaran lebih awal, menghilangkan atau memotong pemungutan suara awal dan pemungutan suara absen, dan ID yang diperlukan untuk memberikan suara semuanya telah terpotong pada jumlah pemilih Demokrat.

Dan kemudian sifat anti-mayoritas yang dipanggang dari Electoral College dan Senat berarti bahwa negara-negara pedesaan yang berpenduduk jarang memiliki kekuasaan pemerintahan yang tidak masuk akal, benar-benar meremehkan prinsip kesetaraan politik “satu orang, satu suara” yang diambil sebagian besar orang Amerika. untuk diberikan.

Dengan kata lain, di bawah kondisi keberpihakan partisan saat ini, mereka yang berada di Kanan memiliki keunggulan struktural yang berbeda dalam hal memenangkan pemilihan. Kemenangan elektoral Demokrat tahun 2020 mengakibatkan mayoritas anemia sebagian karena begitulah sistem beroperasi. Sistem demokrasi yang rusak itu sekarang memberi Manchin, seorang senator yang dipilih oleh 290.000 pemilih di negara berpenduduk lebih dari 330 juta orang, kekuatan untuk secara sepihak membatalkan bagian paling penting dari undang-undang untuk keluarga pekerja dan planet yang telah kita lihat selama beberapa dekade.

Kita seharusnya tidak berharap untuk meloloskan kebijakan transformatif dengan mayoritas Demokrat atau kiri-tengah yang tipis, mengingat kesetiaan perusahaan dan ketidakstabilan begitu banyak Demokrat. Memperluas mayoritas itu akan membutuhkan reformasi demokrasi struktural untuk menghilangkan persekongkolan dan penindasan pemilih dan melarang uang perusahaan dalam politik. Mengubah pemilihan Dewan Perwakilan Rakyat menjadi pemungutan suara pilihan berperingkat proporsional di distrik-distrik multianggota dan menghapus Senat dan Electoral College sama sekali harus menjadi agenda juga, meskipun reformasi semacam itu mungkin membutuhkan waktu yang jauh lebih lama untuk dicapai.

Dalam jangka pendek, Demokrat dapat menghapus atau mereformasi filibuster dan segera mengesahkan Freedom to Vote Act dan John R. Lewis Voting Rights Advancement Act , yang akan membuat terobosan besar dalam memerangi penindasan pemilih dan persekongkolan, sambil memperkenalkan mekanisme serius untuk -kampanye akar rumput yang didorong oleh dolar untuk menghadapi kandidat perusahaan yang didukung oleh uang besar.

Masalahnya, tentu saja, baik Manchin maupun Kyrsten Sinema juga menentang penghapusan atau reformasi filibuster. Ini dapat dengan mudah membawa kita ke masalah ayam dan telur mengenai kemampuan untuk memenangkan mayoritas Demokrat yang diperlukan untuk meloloskan reformasi demokrasi di bawah kondisi di mana Demokrat menghadapi kelemahan struktural.

Tapi itu akan menjadi cerita yang terlalu sederhana. Karena setidaknya yang sama pentingnya dengan struktur antidemokrasi kita dalam menentukan realitas politik kita adalah komposisi dan perilaku mereka yang sebenarnya membentuk Partai Demokrat.

Koalisi yang Bertentangan

Partai Demokrat adalah dua kontradiksi yang ditumpuk satu di atas yang lain. Pertama, seperti halnya Partai Republik, ini bukanlah partai politik yang sebenarnya seperti yang diketahui oleh banyak negara demokrasi kapitalis maju. Tidak ada anggota partai resmi yang berkumpul di sekitar seperangkat keyakinan politik atau ideologis bersama, yang berunding dan secara demokratis menentukan platform bersama, dan yang kemudian memilih kandidat untuk mencalonkan diri untuk mengejar platform itu.

Sebaliknya, partai politik Amerika terdiri dari sejumlah besar kandidat individu, jaringan luas donor kampanye dan lembaga penggalangan dana, organisasi partai negara bagian dan lokal, dan kelas profesional kecil yang terdiri dari konsultan dan vendor kampanye yang selaras dengan partai. Artinya, kandidat dan donor secara agregat akhirnya menentukan apa partai dari atas ke bawah, daripada anggotanya atau pemilih menentukan apa partai dari bawah ke atas.

Kontradiksi pertama ini membantu mengarah pada yang kedua, yaitu bahwa Partai Demokrat khususnya adalah koalisi yang berusaha untuk secara aktif mencari dan memenangkan dukungan baik tenaga kerja maupun modal.

Dari tahun 1930-an hingga sekarang, Demokrat telah memimpin pemerintahan selama setiap kemajuan sosial besar yang dimenangkan oleh gerakan massa kelas pekerja. FDR dan Dealer Baru melewati pekerjaan bersejarah, pekerjaan umum, pengangguran, dan program Jaminan Sosial, sebagai konsesi untuk gerakan buruh besar dan militan. Lyndon B. Johnson dan Kongres Demokrat meloloskan Medicare dan Medicaid dan menandatangani undang-undang hak-hak sipil dan hak suara yang penting pada 1960-an, didorong dari bawah oleh gerakan hak-hak sipil.

Tetapi dalam tren yang baru saja meningkat dalam beberapa dekade terakhir, Demokrat juga telah menjadi rekan sepetak besar modal Amerika, termasuk keuangan, real estat, industri farmasi, asuransi kesehatan swasta, teknologi, hiburan, dan industri pertahanan bipartisan yang tidak bermoral. Masalahnya di sini jelas. Anda tidak dapat secara bersamaan menjadi partai kelas kapitalis, yang kepentingan utamanya adalah untuk mengeksploitasi pekerja untuk keuntungan maksimum, dan partai kelas pekerja, yang kepentingan utamanya adalah untuk memiliki standar hidup yang layak dan bermartabat, bebas dari dominasi kapitalis.

Ketika dua dorongan yang bersaing ini muncul di dalam koalisi Demokrat, hampir selalu para kapitalis yang keluar di atas, dengan basis pemilihan historis serikat pekerja Demokrat dan kelas pekerja multiras diterima begitu saja. Sebagian sebagai akibat dari dinamika ini, basis kelas pekerja itu telah meninggalkan partai dalam jumlah yang signifikan selama beberapa dekade, hingga pemilihan 2020 .

Seperti di negara demokrasi kapitalis lainnya di Barat, partai kiri-tengah kita sendiri telah menggantikan pekerja kerah biru dan pekerja yang kurang berpendidikan dengan profesional kerah putih yang lebih berpendidikan untuk menopang jumlah mereka di jajak pendapat. Apa yang terjadi selanjutnya adalah lingkaran umpan balik yang memperkuat diri antara politik ramah perusahaan dari Partai Demokrat yang memimpin pemilih kelas pekerja untuk meninggalkan mereka, dan keputusan para pemimpin partai untuk merangkul dealignment kelas sebagai strategi pemilihan yang keras kepala yang diinformasikan secara demografis.

Pada akhirnya, Demokrat bukanlah kelas pekerja atau bahkan partai sosial demokrat. Mereka adalah penggabungan longgar dari kandidat, donor, dan konsultan, banyak di antaranya adalah progresif sejati, tetapi mayoritas di antaranya ditangkap oleh kepentingan perusahaan atau kurang imajinasi dan keberanian politik yang diperlukan untuk mengambil kepentingan tersebut atas nama pekerja.

Joe Manchin adalah politisi konservatif, korup, dan didukung perusahaan. Tak satu pun dari itu mendiskualifikasi dia dari menjadi seorang Demokrat.

Kondisi yang Mendasari

Sangat mudah dan agak masuk akal untuk putus asa ketika ada berita bahwa seorang raja batu bara yang mencari keuntungan berencana untuk menenggelamkan apa yang mungkin menjadi satu-satunya kesempatan kita untuk melewati kebijakan sosial dan iklim utama dekade ini, sementara secara bersamaan mengantri Partai Republik yang semakin antidemokrasi untuk mendominasi paruh waktu 2022. Tetapi akan sia-sia untuk menyaksikan kebobrokan absurd saat ini tanpa memeriksa penyebab yang mendasarinya dan mengidentifikasi jalan ke depan untuk menghindari pengulangannya di masa depan.

Ada banyak kritik taktis yang valid dan berharga yang mungkin kami buat tentang bagaimana 2021 bisa berbeda untuk menghasilkan hasil selain Joe Machin menarik permadani dari bawah Build Back Better Act dan mengacaukan sebagian besar orang Amerika. Keputusan yang menentukan dari Kaukus Progresif Kongres – dengan pengecualian Skuad – untuk memilih paket infrastruktur bipartisan sebelum BBB disahkan sekarang tampaknya sangat salah arah.

Tetapi bahkan jika perubahan taktis dapat secara hipotetis menghasilkan hasil yang berbeda, hasil aktual yang kami dapatkan selalu sangat mungkin. Saat kita marah tentang korupsi Manchin dan ketidakmampuan pembentukan Demokrat, mari kita juga mengingat karakter yang sangat cacat dari demokrasi Amerika itu sendiri — dan partai yang secara fundamental kontradiktif yang memiliki nama yang sama.

Sebagai sosialis, kita harus membangun institusi kelas pekerja yang independen dari Partai Demokrat, seperti serikat pekerja dan Sosialis Demokrat Amerika (DSA). Kami tahu alat yang bekerja: pemilu perjuangan kelas yang melibatkan pekerja di medan politik yang paling mereka kenal; strategi rank-and-file , untuk menjadikan serikat pekerja sebagai mesin perjuangan kelas yang demokratis dan militan yang kita butuhkan agar para pekerja dapat secara kredibel menantang kapital; dan kampanye berbasis isu populer yang menggalang orang-orang yang bekerja tentang masalah-masalah mendesak dalam kehidupan sehari-hari mereka, apakah itu perawatan kesehatan, pengendalian sewa, atau upah layak. Kita juga harus berhati-hati untuk memperjuangkan reformasi struktural demokrasi , yang tanpanya jalan menuju kemajuan akan jauh lebih terjal di semua lini.

Ini adalah tugas yang menakutkan, tetapi tugas yang diperlukan jika kita ingin mengatasi ketidakmanusiawian dan ketidakadilan dari sistem kita saat ini dan mewujudkan masyarakat yang lebih bebas dan setara.

Saingan Politik Bersatu untuk Meningkatkan Akuakultur Amerika – Ada sangat sedikit hal di Washington DC, yang menyatukan politisi Partai Republik dan Demokrat.

Saingan Politik Bersatu untuk Meningkatkan Akuakultur Amerika

 Baca Juga : AS, di Mana Demokrasi Dikepung, Menjadi Tuan Rumah KTT Dua Hari Global Tentang Demokrasi

stopthenorthamericanunion – Meningkatkan produksi perikanan budidaya adalah salah satunya.

Minggu ini, Anggota Kongres Stephen Palazzo (R-MS) dan Edward Case (D-HI) memperkenalkan undang-undang di DPR AS untuk mendukung pengembangan industri akuakultur lepas pantai di AS

Undang-undang pendamping mendukung RUU bipartisan, Advancing the Quality and Understanding of American Aquaculture (AQUAA) Act , yang diperkenalkan di Senat AS Oktober lalu oleh Senator Roger Wicker (R-MS), Brian Schatz (D-HI) dan Marco Rubio (R-FL).

RUU tersebut bertujuan untuk meningkatkan produksi makanan laut yang berkelanjutan melalui pemeliharaan ikan di perairan federal, menciptakan industri yang kuat di Amerika termasuk pekerjaan baru.

“Saya berterima kasih kepada Anggota Kongres Palazzo (LA), bersama dengan rekan-rekan kami di Senat, Senator Schatz (HI), Rubio (FL) dan Wicker (MS) karena telah bermitra dengan saya dan berharap dapat bekerja sama dengan mereka dan banyak lainnya untuk memperluas akuakultur yang berkelanjutan. , ”kata Kasus Anggota Kongres.

“Undang-undang AQUAA bipartisan dan bikameral kami akan memberikan payung regulasi yang konsisten dan efisien untuk membantu sepenuhnya membuka potensi akuakultur laut terbuka dengan cara yang berkelanjutan, peka terhadap lingkungan, dan berbasis ilmu pengetahuan serta menumbuhkan ekonomi bagi negara-negara pesisir dan ketahanan pangan bagi bangsa,” katanya. dikatakan.

“Saya bangga memperkenalkan Undang-Undang AQUAA di Kongres ke-117 untuk mendukung penciptaan lapangan kerja di sepanjang wilayah pesisir, menciptakan pasar baru untuk produk pertanian, dan memperluas pemrosesan makanan laut—langkah-langkah yang dapat berdampak pada setiap bagian Amerika Serikat,” kata Anggota Kongres Palazzo.

Stronger America Through Seafood (SATS), yang mengadvokasi kebijakan dan peraturan untuk meningkatkan produksi akuakultur, menggambarkan inisiatif bipartisan baru-baru ini sebagai tindakan tepat waktu yang dapat memperbaiki ketergantungan AS pada impor makanan laut.

AS memiliki garis pantai terbesar kesembilan di dunia tetapi saat ini menempati urutan ke-16 dalam produksi makanan laut yang dibudidayakan. Saat ini mengimpor setidaknya 85% dari makanan lautnya, sekitar setengahnya dari akuakultur di negara lain.

Consortium for Ocean Leadership (COL) yang berbasis di Washington, DC memperkirakan bahwa undang-undang baru akan menghasilkan dua kali lipat produksi akuakultur AS menjadi sekitar 1 juta ton dan menciptakan tambahan 50.000 pekerjaan langsung dan tidak langsung, dengan asumsi 20 pekerjaan langsung per 1.000 ton makanan laut yang diproduksi, dan lima pekerjaan per 1.000 ton dalam peralatan, pakan, pemrosesan, pemasaran, dan layanan makanan.

“Pada saat tantangan rantai pasokan dan pandemi global memperlambat pengiriman makanan laut ke etalase dan dapur Amerika, perluasan akuakultur Amerika adalah peluang untuk mencoba memecahkan masalah ini” kata Sarah Brenholt, manajer kampanye SATS.

“Anggota parlemen federal memiliki kesempatan untuk membantu meningkatkan produksi makanan laut AS yang sehat, berkelanjutan, dan terjangkau sambil juga menangani kebutuhan ketahanan pangan semua orang Amerika. Seiring pertumbuhan populasi global, AS harus memimpin pengembangan akuakultur menggunakan praktik terbaik ilmiah untuk cara produksi pangan yang paling ramah lingkungan,” kata Brenholt.

Di Kanada itu adalah cerita yang berbeda.

Kanada tetap menjadi satu-satunya negara penghasil makanan laut budidaya utama di dunia tanpa undang-undang nasional modern yang dirancang khusus untuk mengatur industri akuakultur yang bertanggung jawab dan berkelanjutan.

Aliansi Industri Akuakultur Kanada (CAIA), telah secara konsisten menyerukan Undang-Undang Akuakultur federal.

“Pengembangan dan pengesahan Undang-Undang Akuakultur federal yang tepat waktu adalah kebutuhan yang paling penting dan utama untuk pertumbuhan akuakultur yang berkelanjutan dan kompetitif di Kanada,” kata Timothy Kennedy, Presiden & CEO CAIA.

“Dengan lingkungan kebijakan dan peraturan yang mendukung yang berfokus pada inovasi, pertumbuhan ekonomi, dan keberlanjutan untuk sektor kami, industri kami siap menangkap peluang ini, menciptakan lapangan kerja kelas menengah baru, dan menumbuhkan ekonomi kami,” kata Kennedy.

Undang-undang Akuakultur Federal yang diusulkan akan mengatur industri pertanian makanan laut berkelanjutan yang menghasilkan sekitar $ 5,16 miliar dalam kegiatan ekonomi dan 25.000 pekerjaan penuh waktu untuk orang Kanada, tambah Kennedy.

Namun pertumbuhan industri ini terus-menerus ditantang oleh aktivis anti-akuakultur yang telah melakukan beberapa kampanye untuk mengusir petani salmon dari perairan Kanada, bersikeras dengan propaganda defisit ilmu pengetahuan mereka, bahwa menanam ikan di lingkungan alami mereka harus diganti dengan menanam ikan di darat. tank.

Mereka mengklaim, tanpa bukti ilmiah yang kredibel, bahwa petani salmon membahayakan populasi ikan liar dan terus mengancam politisi dengan blok pemilih yang dicuci otak.

Dalam kampanye media sosial baru – baru ini , para aktivis telah menggunakan kembali foto kutu laut pada salmon yang dipertanyakan untuk menyesatkan publik dan politisi dalam upaya untuk mendorong agenda mereka.

AS, di Mana Demokrasi Dikepung, Menjadi Tuan Rumah KTT Dua Hari Global Tentang Demokrasi – Amerika Serikat — pernah menjadi contoh cemerlang dari nilai-nilai demokrasi, sekarang menjadi studi kasus mencolok mengenai garis patahan yang memicu rambutnya — menjamu negara-negara yang berpikiran sama dari seluruh dunia pada Kamis untuk mengeksplorasi cara-cara mempertahankan cara hidup barat .

AS, di Mana Demokrasi Dikepung, Menjadi Tuan Rumah KTT Dua Hari Global Tentang Demokrasi

 Baca Juga : Sistem Politik Amerika Serikat 

stopthenorthamericanunion – Pejabat pemerintah dari 110 negara, termasuk Kanada, serta para pemimpin bisnis dan pendukung serta aktivis masyarakat sipil akan berkumpul untuk “KTT Demokrasi” virtual selama dua hari yang bertujuan untuk memperlambat gerakan otoritarianisme.

Janji Joe Biden untuk menjadi tuan rumah KTT itu mendahului pemilihan presiden pada November 2020, tetapi mengambil rona yang sama sekali berbeda setelah kemenangannya diserang selama serangan 6 Januari di US Capitol Hill oleh para pendukung saingannya yang kalah tetapi masih membangkang.

Itulah mengapa Kamis cenderung terasa seperti menyanyikan pujian detektor asap dari dalam reruntuhan yang berasap.

“Ini waktu yang sangat berbahaya,” kata Polly Mackenzie, CEO Demos, sebuah firma riset Inggris yang berfokus pada menjembatani kesenjangan antara orang biasa dan lembaga politik di bidang kebijakan publik seperti ketimpangan ekonomi dan perubahan iklim.

Mackenzie menggambarkan demokrasi sebagai “tindakan kompromi yang luas,” sebuah kontrak sosial di antara pemilih suatu negara yang menuntut mereka bertindak demi kepentingan terbaik dalam kelompok kolektif, daripada mementingkan diri sendiri memprioritaskan keinginan dan kebutuhan mereka sendiri.

“Jika Anda berkompromi dengan warga lain dalam suatu masyarakat, Anda perlu merasa bahwa mereka adalah orang-orang yang layak untuk dikompromi,” katanya dalam diskusi panel Rabu yang diselenggarakan oleh Pew Research Center.

“Kami terlalu menjanjikan demokrasi sebagai gagasan bahwa karena Anda bisa memilih, Anda mendapatkan apa yang Anda inginkan. Tapi sebenarnya, demokrasi bukan tentang mendapatkan apa yang Anda inginkan. Ini tentang mendapatkan apa yang bisa kita jalani.”

Itu adalah kontrak yang telah ditinggalkan oleh banyak orang Amerika, menurut penelitian Pew sendiri.

Sebuah mengejutkan 85 persen dari peserta AS dalam survei awal tahun ini mengatakan mereka ingin baik reformasi total atau perubahan besar pada sistem politik negara mereka. Di Kanada, hanya 47 persen yang mengatakan hal yang sama, dengan hanya delapan persen yang menyerukan perombakan total.

“Pemungutan suara sendiri telah menjadi garis pemisah partisan mendasar di Amerika Serikat,” kata Carroll Doherty, direktur penelitian politik Pew. Mayoritas Demokrat menganggap pemungutan suara sebagai hak, sementara sebagian besar Republikan menganggapnya sebagai hak istimewa, katanya.

Dan dua kali — sekali pada Januari, lalu lagi pada Juni — Pew mensurvei warga Amerika tentang hasil pemilihan presiden tahun lalu dan menemukan bahwa tiga perempat pendukung Donald Trump menolak untuk menerima Biden sebagai presiden AS yang sah.

Terlepas dari urgensinya, bagaimanapun, beberapa orang yang serius di Washington atau Ottawa tampaknya berharap KTT itu akan mencapai banyak hal, apalagi mengumpulkan perhatian publik yang signifikan.

“Saya tidak berpikir bahwa KTT akan menjadi peristiwa besar dalam politik domestik. Dalam jangka panjang, itu tidak akan diperhatikan,” kata Daniel Stockemer, seorang profesor studi politik di Universitas Ottawa.

Salah satu hasil yang berpotensi penting bisa menjadi pertunjukan solidaritas internasional seputar keputusan AS untuk melakukan boikot diplomatik terhadap Olimpiade Musim Dingin Februari ini di Beijing, tambahnya.

“Bahkan jika di dalam negeri hanya sedikit orang yang peduli dengan KTT ini, secara internasional ini mungkin menggambarkan ke negara-negara lain bahwa AS kembali bermain dalam hal membela demokrasi dan hak asasi manusia.”

Sementara itu, China telah mengumpulkan banyak amunisi untuk mendiskreditkan argumen AS — dan meredakan kemungkinan pesan dari KTT minggu ini bahkan sebelum dimulai.

“AS mengklaim bahwa apa yang disebut KTT Demokrasi bertujuan untuk menegakkan demokrasi. Kemudian kami memiliki beberapa pertanyaan untuk AS,” kata juru bicara Kementerian Luar Negeri China Zhao Lijian dalam konferensi pers hariannya, Rabu.

Zhao melanjutkan dengan mengoceh daftar cucian tanda hitam – dari tingkat kematian COVID-19 di AS hingga perhitungannya yang menyiksa dengan kerusuhan rasial dan ketidaksetaraan hingga operasi militer yang tidak efektif di Timur Tengah – sebagai bukti kegagalan percobaan.

“Apakah AS, negara yang mengabaikan demokrasi, memenuhi syarat untuk mengadakan pertemuan puncak tentang demokrasi?”

Sementara itu, bukti terus meningkat, hampir dari hari ke hari, bahwa ancaman nyata terhadap sistem politik AS datang dari dalam rumah.

6 Januari “adalah latihan,” edisi terbaru The Atlantic menyatakan dalam cerita sampul mendalam yang menuduh operasi Republik, yang diinformasikan oleh pengalaman tahun 2020, sedang merekayasa upaya yang lebih terpadu dan ketat untuk mempersingkat kekalahan pemilihan di 2024.

“Ada bahaya yang jelas dan saat ini bahwa demokrasi Amerika tidak akan bertahan dari kekuatan destruktif yang sekarang berkumpul di atasnya,” penulis Barton Gellman menulis dalam karya 13.000 kata yang mengerikan.

“Sistem dua partai kami hanya memiliki satu partai tersisa yang bersedia kalah dalam pemilihan. Yang lain bersedia menang dengan mengorbankan hal-hal yang tidak dapat hidup tanpa demokrasi.”

Tiga tema utama KTT termasuk memperkuat demokrasi dan membela melawan otoritarianisme, memerangi korupsi dan memajukan hak asasi manusia. Topik diskusi akan mencakup mendukung media yang bebas dan independen, menggunakan teknologi untuk memajukan reformasi demokrasi dan melindungi pemilihan umum yang bebas dan adil.

“KTT ini bukanlah peristiwa tunggal,” kata Allison Lombardo, wakil asisten sekretaris departemen luar negeri untuk urusan organisasi internasional.

“Kami menggunakannya untuk memacu satu tahun aksi di mana pemerintah dapat mengumumkan reformasi dan komitmen baru dan pulang dan mengerjakannya secara domestik dan internasional.”

Acara lanjutan diharapkan pada tahun 2022, dengan harapan bahwa pertemuan puncak tahun depan akan menjadi kesempatan untuk menilai kemajuan yang dibuat selama tahun intervensi.

Sistem Politik Amerika Serikat – Amerika Serikat adalah demokrasi federal perwakilan yang didorong oleh pemilihan umum di mana beragam kepentingan warga negara dan pelobi bersaing.

Sistem Politik Amerika Serikat

 Baca Juga : Organisasi Politik Regional Tertua, Organization of American States

stopthenorthamericanunion – Pemerintah federal AS terdiri dari tiga cabang berbeda—legislatif, eksekutif, dan yudikatif—yang kekuasaannya masing-masing dipegang oleh Konstitusi AS di Kongres, Presiden, dan pengadilan federal, termasuk Mahkamah Agung.

Amerika Serikat adalah demokrasi perwakilan. Warga negara memilih perwakilan untuk pemerintah nasional, negara bagian, dan lokal; perwakilan tersebut menciptakan undang-undang yang mengatur masyarakat AS. Meskipun tidak ada undang-undang AS yang mengharuskannya, dalam praktiknya, sistem politik didominasi oleh partai politik. Dengan pengecualian yang jarang, pemilihan diputuskan antara dua partai besar: Demokrat dan Republik. Meskipun warga memilih kandidat individu, sebagian besar kandidat berafiliasi dengan satu bagian atau lainnya. Oleh karena itu, sebagian besar politik AS bermuara pada politik partai.

Amerika Serikat juga merupakan masyarakat yang beragam, dan kepentingan warga negara yang bersaing tercermin dalam politik. Warga negara mungkin memiliki preferensi suara yang berbeda tergantung pada latar belakang keluarga mereka, jenis pekerjaan yang mereka miliki, ras atau usia mereka, apakah mereka memiliki anak, dan sebagainya. Untuk memahami proses pemilu, kita harus memahami bagaimana kepentingan yang berbeda ikut bermain.

Warga negara individu bukan satu-satunya pemain dalam politik AS. Meskipun warga negara individu adalah satu-satunya yang dapat memberikan suara, kelompok kepentingan khusus dan pelobi dapat mempengaruhi pemilihan dan pembuatan undang-undang dengan uang dan sumber daya lainnya. Kadang-kadang, pengaruh ini telah tumbuh begitu nyata sehingga beberapa orang mempertanyakan apakah AS benar-benar demokrasi rakyat atau sesuatu yang lebih seperti oligarki kelompok kepentingan khusus. Media juga memainkan peran penting dalam politik dengan mempengaruhi sentimen publik dan bertindak sebagai filter informasi.

Partai Politik dan Pemilu

Partai politik berusaha mempengaruhi kebijakan pemerintah dengan mencalonkan kandidat terpilih untuk menduduki kursi di kantor politik.

Biasanya, partai politik adalah organisasi politik yang berusaha mempengaruhi kebijakan pemerintah dengan mencalonkan kandidat pilihannya sendiri untuk menduduki kursi di kantor politik, melalui proses kampanye elektoral. Partai seringkali mendukung ideologi atau visi yang diungkapkan, didukung oleh platform tertulis dengan tujuan khusus yang membentuk koalisi di antara kepentingan yang berbeda.

Jenis sistem pemilu merupakan faktor utama dalam menentukan jenis sistem politik kepartaian. Di negara-negara dengan sistem pemungutan suara pluralitas sederhana, hanya ada dua partai yang terpilih dalam yurisdiksi tertentu. Di negara-negara yang memiliki sistem pemungutan suara perwakilan proporsional, seperti yang ada di seluruh Eropa, atau sistem pemungutan suara preferensial, seperti di Australia atau Irlandia, tiga partai atau lebih sering dipilih menjadi anggota parlemen dalam proporsi yang signifikan, yang memungkinkan lebih banyak akses ke jabatan publik. Dalam sistem nonpartisan, tidak ada partai politik resmi, terkadang karena pembatasan hukum terhadap partai politik. Dalam pemilihan nonpartisan, setiap kandidat memenuhi syarat untuk menduduki jabatan berdasarkan kemampuannya sendiri. Di badan legislatif nonpartisan, tidak ada keberpihakan partai formal dalam badan legislatif yang umum.

Dalam sistem dua partai, seperti di Jamaika dan Ghana, dua partai politik mendominasi sedemikian rupa sehingga keberhasilan elektoral di bawah panji partai lain hampir tidak mungkin. Sistem multi-partai adalah sistem di mana lebih dari dua partai diwakili dan dipilih untuk jabatan publik. Australia, Kanada, Pakistan, India, Irlandia, Inggris, dan Norwegia adalah contoh negara dengan dua partai utama yang kuat, bersama dengan pihak yang lebih kecil atau “ketiga” yang juga telah memperoleh perwakilan. Partai-partai yang lebih kecil dapat membentuk bagian dari pemerintahan koalisi bersama dengan salah satu partai yang lebih besar, atau bertindak secara independen.

Partai politik, masih disebut faksi oleh beberapa orang, dilobi dengan penuh semangat oleh organisasi, bisnis, dan kelompok kepentingan khusus seperti serikat pekerja. Uang dan hadiah dalam bentuk barang kepada suatu pesta, atau anggota terkemukanya, dapat ditawarkan sebagai insentif. Sumbangan semacam itu adalah sumber pendanaan tradisional untuk semua partai kader kanan-tengah. Pada akhir abad ke -19, partai-partai ini menghadapi tentangan dari partai-partai buruh kiri-tengah yang baru didirikan, yang membentuk jenis partai baru—partai keanggotaan massa—dan sumber penggalangan dana politik baru—iuran keanggotaan.

Perilaku Memilih

Jumlah pemilih tergantung pada faktor sosial ekonomi seperti pendidikan, pendapatan, jenis kelamin, usia, dan ras.

Jumlah Pemilih

Partisipasi pemilih adalah persentase pemilih yang memenuhi syarat yang memberikan suara dalam suatu pemilihan. “Pemilih yang memenuhi syarat” didefinisikan secara berbeda di berbagai negara, dan istilah tersebut tidak boleh disamakan dengan total populasi orang dewasa. Setelah meningkat selama beberapa dekade, ada tren penurunan jumlah pemilih di sebagian besar negara demokrasi yang sudah mapan sejak tahun 1960-an. Secara umum, jumlah pemilih yang rendah mungkin karena kekecewaan, ketidakpedulian, atau kepuasan. Jumlah pemilih yang rendah sering dianggap tidak diinginkan, dan ada banyak perdebatan mengenai faktor-faktor yang mempengaruhi partisipasi dan bagaimana meningkatkannya. Terlepas dari studi signifikan yang ditujukan untuk masalah ini, para sarjana terbagi atas alasan penurunan tersebut. Penyebab penurunan jumlah pemilih telah dikaitkan dengan beragam faktor ekonomi, demografi, budaya, teknologi, dan kelembagaan.

Di setiap negara, beberapa bagian masyarakat lebih cenderung memilih daripada yang lain. Di negara-negara dengan tingkat partisipasi tinggi, perbedaan ini cenderung terbatas: ketika jumlah pemilih mendekati 90 persen, menjadi sulit untuk menemukan perbedaan yang signifikan antara pemilih dan bukan pemilih. Namun, di negara-negara dengan tingkat partisipasi rendah, perbedaan antara pemilih dan non-pemilih bisa sangat mencolok. Faktor sosial ekonomi berpengaruh secara signifikan terhadap baik tidaknya kecenderungan memilih individu. Faktor sosial ekonomi yang paling penting dalam partisipasi pemilih adalah pendidikan. Semakin berpendidikan seseorang, semakin besar kemungkinan dia untuk memilih, bahkan ketika mengendalikan faktor lain seperti pendapatan dan kelas yang terkait erat dengan tingkat pendidikan.

Jenis Kelamin, Usia, Etnis, Ras, Pendapatan

Ada beberapa perdebatan tentang efek etnisitas, ras, dan gender terhadap partisipasi pemilih. Sementara perempuan pada umumnya memiliki kemungkinan yang sama dengan laki-laki untuk memilih di negara maju, perempuan kurang terwakili dalam posisi politik. Perempuan merupakan persentase yang sangat kecil dari pejabat terpilih, baik di tingkat lokal maupun nasional. Di AS, misalnya, dalam Kongres ke- 109 (2005-2007) hanya ada 14 Senator perempuan (dari 100) dan 70 Perwakilan Kongres (dari 435).

Usia adalah faktor penting lain yang menentukan jumlah pemilih. Orang-orang muda jauh lebih kecil kemungkinannya untuk memilih daripada orang-orang tua, dan mereka cenderung tidak menjadi politisi. Tingkat pemungutan suara yang lebih rendah dari kaum muda di AS membantu menjelaskan mengapa hal-hal seperti Medicare dan Jaminan Sosial di AS menghadapi krisis yang menjulang: orang tua akan mempertahankan banyak manfaat dari program ini dan tidak mau membiarkan mereka diubah meskipun masih muda. rakyatlah yang akan menanggung akibat dari krisis ini.

Secara umum, ras dan etnis minoritas lebih kecil kemungkinannya untuk memberikan suara dalam pemilihan umum dan juga kurang terwakili dalam posisi politik. Jika orang kulit hitam diwakili secara proporsional dengan jumlah mereka di AS, harus ada 12 Senator dan 52 Anggota DPR. Pada tahun 2009, ada 1 Senator kulit hitam (Roland Burris) dan 39 Anggota DPR. Pada 2010, jumlah di DPR sedikit meningkat menjadi 41 (7,8 persen), tetapi tetap hanya 1 persen di Senat.

Kekuasaan politik juga terstratifikasi melalui pendapatan dan pendidikan. Orang yang lebih kaya dan berpendidikan lebih mungkin untuk memilih. Selain itu, orang yang lebih kaya dan berpendidikan lebih mungkin untuk memegang posisi politik. Dalam Pemilihan Presiden AS 2004, kandidat, John Kerry, dan George W. Bush, sama-sama alumni Universitas Yale. John Kerry adalah seorang pengacara dan George W. Bush memiliki gelar MBA dari Harvard. Keduanya berkulit putih, bernilai jutaan dolar, dan berasal dari keluarga yang terlibat dalam politik.

Pelobi dan Kelompok Minat Khusus

Lobi menggambarkan aktivitas berbayar di mana kelompok kepentingan khusus memperdebatkan undang-undang khusus dalam badan pengambilan keputusan.

Lobi di Amerika Serikat menggambarkan aktivitas berbayar di mana kepentingan khusus mempekerjakan advokat profesional yang memiliki koneksi baik, seringkali pengacara, untuk memperdebatkan undang-undang khusus dalam badan pengambilan keputusan seperti Kongres Amerika Serikat. Ini adalah fenomena yang sangat kontroversial, sering dilihat secara negatif oleh jurnalis dan publik Amerika, dan sering disalahpahami. Pola saat ini menunjukkan banyak lobi dilakukan oleh perusahaan meskipun berbagai koalisi yang mewakili berbagai kelompok dimungkinkan. Lobi terjadi di setiap tingkat pemerintahan, termasuk federal, negara bagian, kabupaten, kota, dan bahkan pemerintah lokal.

Pelobi adalah perantara antara organisasi klien dan pembuat undang-undang: Mereka menjelaskan kepada legislator apa yang diinginkan organisasi mereka, dan mereka menjelaskan kepada klien mereka hambatan apa yang dihadapi pejabat terpilih. Banyak pelobi bekerja di firma pelobi atau firma hukum, beberapa di antaranya mempertahankan klien di luar melobi. Lainnya bekerja untuk kelompok advokasi, asosiasi perdagangan, perusahaan, dan pemerintah negara bagian dan lokal. Pelobi juga bisa menjadi salah satu jenis pejabat pemerintah, seperti gubernur negara bagian, yang menekan pejabat di Washington untuk undang-undang tertentu.

Sementara sebagian besar lobi terjadi oleh kepentingan bisnis dan profesional yang mempekerjakan profesional berbayar, beberapa pelobi mewakili organisasi nirlaba dan bekerja secara pro bono untuk masalah yang mereka minati secara pribadi. Klien pro bono menawarkan kegiatan seperti penggalangan dana dan upacara penghargaan di wilayah netral untuk bertemu dan bersosialisasi dengan legislator lokal.

Korporasi yang aktif melobi cenderung korporasi besar, sedikit jumlahnya, dan sering menjual ke pemerintah. Sebagian besar perusahaan tidak mempekerjakan pelobi. Satu studi menemukan bahwa jumlah sebenarnya perusahaan yang melakukan lobi secara teratur kurang dari 300, dan persentase perusahaan yang terlibat dalam lobi adalah 10 persen dari tahun 1998-2006. Perusahaan yang mempertimbangkan untuk melobi mengalami hambatan besar untuk masuk: Perusahaan harus meneliti undang-undang yang relevan tentang melobi, menyewa perusahaan pelobi, dan memupuk orang-orang berpengaruh dan membuat koneksi. Misalnya, ketika masalah mengenai perubahan kebijakan imigrasi muncul, perusahaan besar yang saat ini sedang melobi beralih fokus untuk mempertimbangkan dunia regulasi baru,

Afrika Amerika sebagai Kekuatan Politik

Secara kolektif, orang Afrika-Amerika lebih terlibat dalam proses politik Amerika daripada kelompok minoritas lainnya.

Secara kolektif, orang Afrika-Amerika lebih terlibat dalam proses politik Amerika daripada kelompok minoritas lainnya, ditunjukkan dengan tingkat pendaftaran pemilih tertinggi dan partisipasi dalam pemilihan di antara kelompok-kelompok ini pada tahun 2004. Orang Afrika-Amerika secara kolektif mencapai tingkat pendidikan yang lebih tinggi daripada imigran ke Amerika Serikat. Afrika Amerika juga memiliki tingkat tertinggi perwakilan Kongres dari setiap kelompok minoritas di AS, meskipun ini tidak meluas ke senat.

Sebagian besar orang Afrika-Amerika mendukung Partai Demokrat. Dalam Pemilihan Presiden 2004, Demokrat John Kerry menerima 88 persen suara Afrika-Amerika, dibandingkan dengan 11 persen untuk Partai Republik George W. Bush. Meskipun ada lobi Afrika-Amerika dalam kebijakan luar negeri, hal itu tidak berdampak seperti organisasi Afrika-Amerika dalam kebijakan domestik.

Secara historis, orang Afrika-Amerika adalah pendukung Partai Republik karena Presiden Republik Abraham Lincoln-lah yang memberikan kebebasan kepada budak Amerika; pada saat itu, Partai Republik dan Demokrat mewakili kepentingan bagian Utara dan Selatan, masing-masing, daripada ideologi tertentu — baik kanan dan kiri diwakili secara setara di kedua partai.

Kecenderungan Afrika-Amerika memilih Demokrat dapat ditelusuri kembali ke tahun 1930-an selama Depresi Hebat, ketika program New Deal Franklin D. Roosevelt memberikan bantuan ekonomi bagi orang Afrika-Amerika. Koalisi New Deal Roosevelt mengubah Partai Demokrat menjadi organisasi kelas pekerja dan sekutu liberal mereka, terlepas dari wilayahnya. Pemungutan suara Afrika Amerika menjadi lebih solid Demokrat ketika presiden Demokrat John F. Kennedy dan Lyndon B. Johnson mendorong undang-undang hak-hak sipil selama tahun 1960-an.

Orang Afrika-Amerika cenderung memiliki pendapat yang jauh lebih konservatif tentang aborsi, seks di luar nikah, dan membesarkan anak di luar nikah daripada Demokrat secara keseluruhan. Pada masalah keuangan, mereka sejalan dengan Demokrat, umumnya mendukung struktur pajak yang lebih progresif untuk menyediakan lebih banyak layanan dan mengurangi ketidakadilan dan juga lebih banyak pengeluaran pemerintah untuk layanan sosial.

Hispanik sebagai Kekuatan Politik

Hispanik memiliki kemampuan untuk menjadi kekuatan berpengaruh dalam politik, sebuah fakta yang terutama berlaku di daerah dengan populasi Hispanik yang tinggi.

Istilah Hispanik, sebagaimana didefinisikan oleh Kantor Manajemen dan Anggaran, digunakan di Amerika Serikat untuk mengidentifikasi orang-orang yang berasal dari negara-negara berbahasa Spanyol, seperti Meksiko, Peru, Kuba, atau Kosta Rika.

Afiliasi Partai Hispanik

Tergantung pada lokasi dan latar belakang mereka, orang Hispanik berbeda dalam pandangan politik mereka. Sementara Hispanik memiliki keragaman pandangan, mereka secara tidak proporsional mengidentifikasi diri mereka sebagai Demokrat dan/atau mendukung kandidat Demokrat. Hanya 23% dari Hispanik mengidentifikasi sebagai Republik. Misalnya, dalam pemilihan paruh waktu 2010, terlepas dari kemenangan umum Partai Republik, 60% orang Hispanik memilih Demokrat, sementara hanya 38% memilih Republik. Pada tahun 2008, 67% orang Hispanik mendukung Obama. Pada tahun 2006, 69% pemilih Hispanik mendukung kandidat Demokrat dalam pemilihan kongres, sementara hanya 30% mendukung kandidat Partai Republik.

Tren Demografis

Karena homogenitas di antara pemilih Hispanik, mereka memiliki kemampuan untuk menjadi kekuatan yang berpengaruh dalam politik Amerika. Hal ini terutama berlaku di daerah dengan populasi Hispanik yang tinggi. Statistik menunjukkan bahwa populasi Hispanik Amerika meningkat dan akan terus melakukannya terus selama beberapa dekade berikutnya dari 21 stabad. Sebuah studi 2012, yang dilakukan oleh Pusat Studi Imigrasi, memproyeksikan bahwa pada November 2012, Hispanik akan terdiri dari 17,2% dari total populasi AS. Studi yang sama menunjukkan bahwa, di Amerika Serikat, Hispanik sekarang merupakan 15% orang dewasa, 11,2% warga negara dewasa, dan 8,9% pemilih sebenarnya. Sebagai perbandingan, penelitian yang sama menunjukkan bahwa pada tahun 2012, orang kulit putih non-Hispanik diharapkan memperoleh 73,4% suara nasional. Kulit hitam non-Hispanik hanya diharapkan mewakili 12,2% suara nasional.

Perbedaan Politik di Komunitas Hispanik

Hispanik sering diklasifikasikan sebagai blok pemungutan suara kesatuan, tetapi ada perbedaan preferensi politik dalam komunitas ini. Misalnya, Kuba Amerika dan Kolombia Amerika cenderung mendukung ideologi politik konservatif dan mendukung Partai Republik. Amerika Meksiko, Amerika Puerto Rico, dan Amerika Dominika, di sisi lain, cenderung mendukung pandangan liberal dan mendukung partai Demokrat. Yang sedang berkata, karena kelompok yang terakhir jauh lebih banyak (Meksiko-Amerika menyumbang 64% dari Hispanik di AS) Partai Demokrat dianggap berada dalam posisi yang jauh lebih kuat dengan Hispanik secara keseluruhan.

Peran Media

Media adalah sarana transmisi informasi, yang penting bagi demokrasi di mana warga negara harus membuat keputusan berdasarkan informasi mereka sendiri.

Dalam komunikasi, media adalah saluran penyimpanan dan transmisi atau alat yang digunakan untuk menyimpan dan menyampaikan informasi atau data. Media sering disebut sebagai sinonim dengan media massa atau media berita, tetapi dapat merujuk pada satu media yang digunakan untuk mengkomunikasikan data apa pun untuk tujuan apa pun. Media Amerika Serikat terdiri dari beberapa jenis media komunikasi yang berbeda: televisi, radio, bioskop, surat kabar, majalah, dan situs web berbasis Internet. Konglomerat media Amerika cenderung menjadi pemain global terkemuka, menghasilkan pendapatan besar, serta oposisi besar di banyak bagian dunia.

Metode utama di mana media mempengaruhi sistem politik AS adalah melalui penjagaan gerbang, sebuah proses di mana informasi disaring untuk disebarluaskan, baik itu publikasi, penyiaran, Internet, atau jenis komunikasi lainnya. Penjagaan gerbang terjadi di semua tingkat struktur media, mulai dari reporter yang memutuskan sumber mana yang disertakan dalam sebuah cerita hingga editor yang memutuskan cerita mana yang dicetak atau diliput, dan termasuk pemilik outlet media dan bahkan pengiklan. Ini, pada gilirannya, menentukan sebagian besar masalah mana yang penting bagi orang Amerika dan dalam agenda pejabat terpilih mereka.

Internet telah menyediakan sarana bagi surat kabar dan organisasi media lainnya untuk menyampaikan berita dan, secara signifikan, sarana untuk mencari berita lama. Beberapa organisasi hanya membuat jumlah terbatas dari output mereka tersedia secara gratis, dan membebankan biaya untuk akses ke sisanya. Organisasi lain mengizinkan arsip mereka untuk dijelajahi secara bebas. Ada kemungkinan bahwa tipe yang terakhir ini memperoleh pengaruh yang lebih besar, karena mereka sesuai dengan semangat kebebasan informasi karena membuatnya bebas. Siapa pun yang telah mengikuti tautan eksternal hanya untuk dihadapkan dengan spanduk bayar untuk melihat mungkin membuktikan bahwa reputasi organisasi yang mengenakan biaya tidak ditingkatkan oleh kebijakan penagihan mereka, terutama ketika informasi yang sama tersedia dari sumber yang tidak mengenakan biaya.

Peran Usia

Ada hubungan antara usia dengan aktivitas/organisasi politik.

Usia dan Politik

Usia merupakan faktor penting dalam politik AS karena ada korelasi antara usia dan tingkat partisipasi politik dan karena usia merupakan faktor penentu dalam masalah yang dipedulikan orang.

Orang-orang muda jauh lebih kecil kemungkinannya untuk memilih daripada orang-orang yang lebih tua dan lebih kecil kemungkinannya untuk menjadi politisi. Tingkat pemungutan suara yang lebih rendah dari kaum muda di AS membantu menjelaskan mengapa hal-hal seperti Medicare dan Jaminan Sosial di AS menghadapi krisis yang mengancam—para manula akan mendapatkan banyak manfaat dari program ini dan tidak mau membiarkan mereka diubah meskipun masih muda. rakyatlah yang akan menanggung akibat dari krisis ini. Orang yang lebih tua juga lebih terorganisir, melalui organisasi seperti AARP, dan mereka lebih cenderung memilih sebagai penghalang pada isu-isu yang mempengaruhi mereka secara langsung. Akibatnya, individu yang lebih tua di AS dipandang memiliki kekuatan politik yang lebih besar daripada orang yang lebih muda.

Mobilisasi Menurut Usia

Mengingat bahwa ada korelasi antara usia dan isu-isu yang relevan dengan populasi tersebut, beberapa organisasi telah memanfaatkan hubungan ini untuk mendorong agenda politik.

Memobilisasi Lansia

AARP, sebelumnya American Association of Retired Persons, adalah organisasi non-pemerintah dan kelompok kepentingan yang berbasis di Amerika Serikat, didirikan pada tahun 1958. Misinya adalah untuk meningkatkan kualitas hidup pensiunan dan orang-orang yang berusia di atas 50 tahun. Di satu sisi, AARP menjalankan misinya dengan memberikan layanan seperti bantuan persiapan pajak, diskon, dan asuransi bagi para anggotanya. Di sisi lain, AARP mengejar misinya dengan memobilisasi basis sumber dayanya yang besar untuk melobi perubahan kebijakan. AARP mengklaim sekitar 38 juta anggota, menjadikannya salah satu organisasi keanggotaan terbesar di Amerika Serikat. Total pendapatannya pada tahun 2006 adalah sekitar $ 1 miliar, di mana $ 23 juta dihabiskan untuk melobi. AARP melobi untuk isu-isu yang penting bagi orang dewasa yang lebih tua, seperti perawatan kesehatan dan jaminan sosial.

Mobilisasi Pemuda

Meskipun mereka cenderung kurang terorganisir dan berpartisipasi dalam jumlah yang lebih rendah, kaum muda juga mempengaruhi politik AS. Barack Obama sangat terkenal karena popularitasnya di kalangan anak muda. Kampanye Obama menggunakan Internet untuk menggalang pendukung dan membuat kebijakannya diketahui, dan kampanye penggunaan Internet menargetkan anak-anak berusia 18 hingga 29 tahun, kelompok usia yang paling bergantung pada media baru untuk informasi politik. Manajer kampanye Obama memahami pemilih yang lebih muda cenderung mengabaikan politisi karena politisi cenderung mengabaikan masalah yang paling mengkhawatirkan mereka. Politisi seperti Obama fokus pada isu-isu yang relevan dengan kelompok usia tertentu untuk memobilisasi dukungan. Kemampuan Obama untuk fokus pada isu-isu ini dan menjangkau kaum muda dipandang sebagai salah satu alasan keberhasilannya dalam pemilihan presiden 2008.

Organisasi Politik Regional Tertua, Organization of American States – Organization of American States (OAS) adalah organisasi regional tertua di dunia, sejak Konferensi Internasional Pertama Negara-Negara Amerika, yang diadakan di Washington, DC, dari Oktober 1889 hingga April 1890. Pertemuan itu menyetujui pembentukan Persatuan Internasional Republik Amerika, dan panggung ditetapkan untuk menenun jaringan ketentuan dan lembaga yang kemudian dikenal sebagai sistem antar-Amerika, sistem kelembagaan internasional tertua.

OAS terbentuk pada tahun 1948 dengan penandatanganan Piagam OAS di Bogotá, Kolombia, yang mulai berlaku pada bulan Desember 1951. Kemudian diamandemen oleh Protokol Buenos Aires , ditandatangani pada tahun 1967, yang mulai berlaku pada tahun Februari 1970; oleh Protokol Cartagena de Indias , ditandatangani pada 1985, yang mulai berlaku pada November 1988; oleh Protokol Managua , ditandatangani pada 1993, yang mulai berlaku pada Januari 1996; dan oleh Protokol Washington , ditandatangani pada tahun 1992, yang mulai berlaku pada bulan September 1997.

Menurut stop the north american union Organisasi ini didirikan untuk mencapai di antara negara-negara anggotanya—sebagaimana diatur dalam Pasal 1 Piagam—”sebuah tatanan perdamaian dan keadilan, untuk meningkatkan solidaritas mereka, untuk memperkuat kerja sama mereka, dan untuk mempertahankan kedaulatan mereka, integritas teritorial mereka, dan kemerdekaan mereka.”

Hari ini, OAS menyatukan semua 35 negara bagian Amerika yang merdeka dan merupakan forum pemerintahan politik, yuridis, dan sosial utama di Belahan Bumi. Selain itu, ia telah memberikan status pengamat permanen kepada 69 negara bagian, serta kepada Uni Eropa (UE).

Organisasi menggunakan pendekatan empat cabang untuk secara efektif menerapkan tujuan esensialnya, berdasarkan pilar utamanya: demokrasi, hak asasi manusia, keamanan, dan pembangunan.

Apa yang Organization of American States lakukan

OAS menggunakan pendekatan empat cabang untuk secara efektif mengimplementasikan tujuan esensialnya. Empat pilar utama Organisasi–– demokrasi , hak asasi manusia , keamanan , dan pembangunan –– saling mendukung dan terjalin melalui dialog politik, inklusivitas, kerja sama, dan instrumen hukum dan tindak lanjut yang menyediakan alat bagi OAS untuk memaksimalkan pekerjaannya di belahan bumi.

Dialog Politik

OAS adalah forum politik utama Amerika, di mana negara-negara merdeka di Amerika Utara, Tengah, dan Selatan serta Karibia berkumpul untuk memajukan tujuan bersama mereka dan menyelesaikan perbedaan mereka.

Dialog politik penting dalam masing-masing dari empat pilar OAS––demokrasi, hak asasi manusia, keamanan, dan pembangunan. Di OAS, misalnya, negara-negara anggota Organisasi merundingkan Piagam Demokratik Antar-Amerika , sebuah cetak biru untuk seperti apa demokrasi di kawasan itu.

Apakah masalahnya adalah hak masyarakat adat, sengketa wilayah, atau tujuan pendidikan regional, OAS adalah tempat dialog multilateral berlangsung di banyak tingkatan, seperti Dewan Permanen , pertemuan tingkat menteri , dan proses KTT Amerika .

Kerja sama

OAS memberikan dukungan penting kepada negara-negara anggota dalam membangun kapasitas kelembagaan dan manusia untuk menghadapi tantangan baru. Misalnya, Sekretariat Jenderal telah bekerja dengan negara-negara anggota, atas permintaan mereka, untuk membantu menerapkan reformasi teknis sistem pemilihan mereka. Ini juga telah memberikan pelatihan bagi pejabat pemerintah di berbagai bidang seperti negosiasi perdagangan dan mitigasi bencana alam. Program pelatihan dan beasiswa OAS telah memberi banyak warga kawasan ini kesempatan untuk mengembangkan keterampilan yang dapat mereka gunakan di negara asal mereka.

Baca Juga : Organisasi Politik dan Kelompok Advokasi Amerika

• Mekanisme Tindak Lanjut

Negara- negara anggota OAS saling bertanggung jawab dalam berbagai masalah. Mereka telah mengadopsi mekanisme inovatif untuk mengevaluasi kemajuan mereka dalam memerangi obat-obatan terlarang, korupsi, dan kekerasan dalam rumah tangga.

• Mekanisme Evaluasi Multilateral (MEM) dari Komisi Pengendalian Penyalahgunaan Narkoba Inter-Amerika (CICAD)

Mekanisme Evaluasi Multilateral (MEM) adalah instrumen dari Komisi Pengendalian Penyalahgunaan Narkoba Antar-Amerika (CICAD) yang dirancang untuk mengukur kemajuan yang dibuat oleh 34 anggota negara OAS dalam memerangi obat-obatan terlarang. Evaluasi ini dilakukan melalui persiapan dan publikasi laporan nasional dan belahan bumi tentang kemajuan yang dibuat oleh negara-negara anggota terkait dengan pengendalian narkoba. Sebagai hasil mandat dari Kepala Negara dan Pemerintahan pada KTT Kedua Amerika, MEM pada tahun 1999 dibentuk dengan tujuan untuk meningkatkan koordinasi, dialog, dan kerja sama di antara 34 negara anggota dalam rangka menghadapi masalah narkoba. di wilayah tersebut secara lebih efisien.

• Mekanisme Tindak Lanjut Pelaksanaan Inter-American Convention against Corruption (MESICIC)

Mekanisme Tindak Lanjut Pelaksanaan Inter-American Convention against Corruption (MESICIC) adalah badan antar pemerintah yang dibentuk di kerangka OAS. Mendukung Negara Pihak Konvensi dalam pelaksanaan ketentuan Konvensi melalui proses evaluasi timbal balik, berdasarkan kondisi kesetaraan di antara negara-negara. Melalui mekanisme ini, rekomendasi dirumuskan sehubungan dengan bidang-bidang di mana ada kesenjangan hukum atau di mana kemajuan lebih lanjut diperlukan.

• Mekanisme untuk Menindaklanjuti Pelaksanaan “Konvensi Antar-Amerika tentang Pencegahan, Penghukuman, dan Pemberantasan Kekerasan terhadap Perempuan, ‘Konvensi Belém do Pará’” (MESECVI)

Sejak dibentuk pada tahun 1928, Inter American Commission of Women (CIM) telah bekerja untuk memperkuat hak asasi perempuan. Salah satu inisiatif utamanya mengarah pada adopsi pada tahun 1994, oleh Majelis Umum, Konvensi Inter-Amerika tentang Pencegahan, Penghukuman dan Pemberantasan Kekerasan terhadap Perempuan, juga dikenal sebagai Konvensi Belém do Pará. Perjanjian internasional ini adalah satu-satunya di dunia dan telah diratifikasi oleh 32 negara anggota OAS.

Konvensi tersebut telah berdampak pada hukum dan kebijakan di banyak negara anggota dan telah meningkatkan kesadaran bahwa kekerasan terhadap perempuan adalah pelanggaran hak asasi manusia. Namun, tujuan Konvensi belum sepenuhnya terwujud, dan ketentuan-ketentuannya belum sepenuhnya dilaksanakan. CIM mencapai kesimpulan itu berdasarkan studi dan hasil pertemuan subregional tentang masalah ini. Akibatnya, Negara-negara Pihak Konvensi memutuskan untuk mengembangkan mekanisme tindak lanjut untuk mengevaluasi implementasinya secara sistematis di negara mereka.

• Kelompok Peninjau Implementasi KTT (SIRG) dari proses KTT Amerika

Kelompok Peninjau Implementasi KTT (SIRG) adalah badan manajemen inti dari proses KTT dan terdiri dari 34 pemerintah yang dipilih secara demokratis dari negara-negara anggota OAS. Setiap pemerintah diwakili dalam SIRG oleh Koordinator Nasional yang ditunjuk. SIRG dibentuk pada tahun 1995 dan diketuai oleh negara anggota mana pun yang menjadi tuan rumah KTT Amerika saat ini. Kolombia, tuan rumah KTT Keenam, adalah Ketua SIRG saat ini.

• Summits of the Americas Implementation and Follow-up System (SISCA)

Dalam upaya untuk meningkatkan proses KTT dan untuk mengembangkan solusi konkret dan layak untuk tantangan terkait KTT, Sekretariat KTT Amerika telah menyiapkan proposal awal untuk tindak lanjut sistem mandat KTT Amerika (SISCA) berdasarkan System of Implementation and Management of Objectives and Outcomes of Government Policies (SIGOB) UNDP. SISCA adalah mekanisme yang akan memberikan negara-negara anggota alat yang dibutuhkan untuk mencapai target yang ditetapkan dalam mandat sehingga dapat diukur dalam jangka menengah dan panjang melalui manajemen berbasis hasil.

Baca Juga : Biden mengubah Amerika Dalam Sekejap

Warisan Yuridis

Melalui OAS, negara-negara tersebut telah mengadopsi perjanjian multilateral yang telah memperkuat hubungan di kawasan dan juga membantu membentuk hukum domestik tentang berbagai hal seperti mencegah perdagangan senjata ilegal dan memperkuat hak-hak penyandang disabilitas.

• Hukum internasional
• Kerjasama Hukum
• Program Hukum Khusus

Struktur Organization of American States

Organisasi Negara-negara Amerika mencapai tujuannya dengan cara sebagai berikut:

• The Majelis Umum
• Rapat Konsultasi Menteri Luar Negeri
• Dewan (yang Dewan Tetap dan Inter-American Council untuk Pembangunan Integral )
• Komite Yuridis Antar-Amerika
• Komisi Inter-Amerika tentang Hak Asasi Manusia
• Sekretariat Jenderal
• konferensi khusus
• organisasi khusus ; dan
• badan lain yang didirikan oleh Majelis Umum.

Majelis Umum adalah organ tertinggi Organisasi Negara-negara Amerika dan terdiri dari delegasi semua negara anggota. Semua negara anggota diwakili di Majelis Umum dan memiliki hak satu suara.

The Council Tetap hadir untuk hal-hal yang dipercayakan kepadanya oleh Majelis Umum atau Rapat Konsultasi Menteri Luar Negeri; memantau pemeliharaan hubungan persahabatan di antara negara-negara anggota dan kepatuhan terhadap standar yang mengatur operasi Sekretariat Jenderal; dan bertindak sementara sebagai Organ Konsultasi di bawah Perjanjian Rio .

Organisasi Politik dan Kelompok Advokasi Amerika, organisasi pertama yang sangat terkenal adalah Cultural Survival adalah LSM yang dipimpin oleh Pribumi dan nirlaba terdaftar di AS yang mengadvokasi hak-hak Masyarakat Adat dan mendukung penentuan nasib sendiri, budaya, dan ketahanan politik komunitas Adat, sejak 1972. Selama hampir 50 tahun, Cultural Survival telah bermitra dengan Indigenous masyarakat untuk memajukan hak dan budaya Masyarakat Adat di seluruh dunia.

Mereka membayangkan masa depan yang menghormati dan menghormati hak-hak yang melekat pada Masyarakat Adat dan budaya dinamis, yang terjalin secara mendalam dan kaya di tanah, bahasa, tradisi spiritual, dan ekspresi artistik, yang berakar pada penentuan nasib sendiri dan pemerintahan sendiri. Inti dari upaya mereka bertumpu pada prinsip-prinsip mendukung, memperkuat upaya dan meningkatkan kesadaran penentuan nasib sendiri bagi masyarakat adat.

Hawaiʻi Peopleʻs Fund

Dana Rakyat Hawaii telah membantu mendukung, membangun kapasitas, dan memperkuat dampak gerakan perubahan sosial akar rumput di Hawaiʻi sejak 1972. Tidak ada organisasi lain yang secara khusus menangani kebutuhan pembangunan gerakan progresif akar rumput di Hawaiʻi. Sebagai satu-satunya organisasi perantara di Hawaiʻi yang bekerja dengan konstituen ini dari perspektif keadilan sosial, mereka berusaha untuk mencontoh perubahan sosial yang progresif dan tetap menjadi gerakan yang kuat dan bertahan lama di pulau-pulau tersebut.

Menurut stopthenorthamericanunion.com Dana Rakyat Hawaii mendukung kelompok komunitas akar rumput yang bersemangat yang bekerja untuk keadilan sosial di Hawai’i yang sering dianggap terlalu kecil, terlalu baru, atau terlalu kontroversial oleh organisasi pendanaan tradisional. Mereka berdedikasi pada visi komunitas yang paling kreatif, bersemangat, dan radikal, dan dengan berani menavigasi persimpangan adat, lingkungan, ras, kelas,

Association of Hawaiian Civic Clubs

Association of Hawaiian Civic Clubs adalah organisasi nirlaba yang mengadvokasi peningkatan kesejahteraan penduduk asli Hawaii dalam budaya, kesehatan, pembangunan ekonomi, pendidikan, kesejahteraan sosial, dan kebangsaan, serta melestarikan dan melestarikan bahasa, sejarah, musik, tarian dan tradisi budaya asli Hawaii lainnya.

Office of Hawaiian Affairs

OHA adalah lembaga negara semi-otonom yang bertanggung jawab untuk meningkatkan kesejahteraan semua penduduk asli Hawaii (terlepas dari jumlah darah) melalui advokasi, penelitian, keterlibatan masyarakat, pengelolaan lahan, dan pendanaan program masyarakat. Kebutuhan akan kantor yang didedikasikan untuk kesejahteraan semua orang Hawaii lahir di Konvensi Konstitusi Hawaii tahun 1978 untuk memperbaiki kesalahan masa lalu yang diderita oleh penduduk asli Hawaii selama lebih dari 100 tahun. Itu menjadi agen yang akan menggunakan pendapatan dari tanah yang diambil dari penggulingan ilegal Kerajaan Hawaii untuk memberi manfaat bagi orang Hawaii. Kantor pusat OHA terletak di Iwilei, Oʻahu. Pusat Sumber Daya Komunitas OHA juga berlokasi di Kauaʻi, Maui, Molokaʻi, Lānaʻi, dan Hawaiʻi Timur (Hilo) dan Hawaiʻi Barat (Kona).

National Congress of American Indians

NCAI diselenggarakan sebagai kongres perwakilan Indian Amerika dan Penduduk Asli Alaska yang berfungsi untuk mengembangkan konsensus tentang isu-isu prioritas nasional yang berdampak pada kedaulatan suku.

Baca Juga : Polarisasi Dalam Politik Amerika Serikat dengan Partai Politik Yang Lemah

American Indian Policy Center

Misi Pusat ini adalah memberikan informasi kepada para pemimpin pemerintah, pembuat kebijakan, dan masyarakat umum tentang sejarah hukum dan politik negara-negara Indian Amerika, dan topik-topik kontemporer yang berdampak pada komunitas penduduk asli Amerika.

Association of American Indian Affairs

AAIA adalah organisasi nasional India dengan kantor di Maryland dan Rhode Island. Selama bertahun-tahun AAIA telah memainkan bagian integral dalam merancang sejumlah undang-undang penting, termasuk Undang-Undang Kesejahteraan Anak India, Undang-Undang Perlindungan dan Pemulangan Kuburan Penduduk Asli Amerika, dan Undang-Undang Status Pajak Pemerintah Suku. Mereka telah membentuk organisasi seperti Koalisi Roda Obat untuk Perlindungan Situs Suci dan merundingkan perjanjian penting untuk melindungi tanah suci seperti Roda Obat Bighorn/Gunung Obat di Wyoming.

American Indian Higher Education Consortium

AIHEC memberikan kepemimpinan dan pengaruh kebijakan publik pada isu-isu pendidikan tinggi Indian Amerika melalui advokasi, penelitian, dan inisiatif program; mempromosikan dan memperkuat bahasa, budaya, komunitas, dan negara suku asli; dan melalui posisinya yang unik, melayani lembaga-lembaga anggota dan Perguruan Tinggi dan Universitas Tribal yang sedang berkembang.

National Indian Child Care Association

Asosiasi ini bekerja untuk memberikan dukungan penitipan anak dan dana suku.

Native American Disability Law Center

The Native American Disability Law Center adalah organisasi nirlaba swasta yang mengadvokasi hak-hak hukum penyandang disabilitas penduduk asli Amerika. Melalui advokasi dan pendidikan, mereka memberdayakan penyandang disabilitas pribumi untuk menjalani kehidupan mandiri di komunitas mereka sendiri.

National Native American Bar Association

NNABA berbagi banyak tujuan keragaman yang sama dan meningkatkan pemahaman tentang masalah budaya dan hukum yang unik dengan asosiasi pengacara minoritas. Pengacara dan hakim anggota membantu melindungi kedaulatan pemerintah suku asli Amerika.

National Native American Law Enforcement Association

Misi NNALEA adalah untuk mempromosikan dan mendorong kerja sama timbal balik antara Petugas/Agen/Personil Penegak Hukum Indian Amerika, agensi mereka, suku, industri swasta, dan publik. Asosiasi ini mengadakan seminar pelatihan, konferensi, dan penelitian tentang metode pendidikan untuk kepentingan orang Indian Amerika dalam profesi penegakan hukum.

Women Empowering Women for Indian Nations

Organisasi ini memberi wanita Pribumi pengetahuan, dukungan, dan sumber daya yang diperlukan untuk mencapai kesuksesan dalam kehidupan pribadi dan profesional mereka.

Baca Juga : Bagaimana Pemimpin Milenial Akan Mengubah Amerika

Native American Rights Fund

NARF telah berhasil menegaskan dan membela hak-hak terpenting orang India dan suku dalam ratusan kasus besar, dan telah mencapai hasil yang signifikan di bidang-bidang kritis seperti kedaulatan suku, hak perjanjian, perlindungan sumber daya alam, dan pendidikan India. Mereka juga memberikan bantuan hukum kepada suku, organisasi, dan individu India yang mungkin dibiarkan tanpa perwakilan yang memadai.

National Indian Health Board

Berbasis di Washington, DC, Dewan mengadvokasi kebijakan yang menguntungkan peluang perawatan kesehatan penduduk asli Amerika.

Polarisasi Dalam Politik Amerika Serikat dengan Partai Politik Yang Lemah, Ketika Joe Biden menjadi presiden pada 20 Januari, dia akan memimpin negara yang sangat terpolarisasi menghadapi tantangan bersejarah. Ketika pandemi COVID-19 terus melonjak, dengan lebih dari 11 juta kasus di AS dan 246.000 kematian, orang Amerika dan para pemimpin terpilih mereka bahkan tidak dapat menyetujui langkah-langkah dasar untuk melindungi kesehatan masyarakat.

Bagaimana kita menjadi begitu terbagi?

Menurut stopthenorthamericanunion.com Ian Shapiro , Profesor Ilmu Politik Sterling, telah meneliti asal-usul polarisasi politik. Dalam bukunya tahun 2018, “ Responsible Parties: Saving Democracy from Itself ,” yang ditulis bersama dengan rekan Yale Frances McCall Rosenbluth, Shapiro berpendapat bahwa transfer kekuatan politik ke akar rumput telah mengikis kepercayaan pada politisi, partai, dan lembaga demokrasi, yang berpuncak pada munculnya perpecahan, politik populis di Amerika Serikat dan luar negeri.

Shapiro baru-baru ini berbicara kepada YaleNews tentang apa yang mengganggu politik Amerika. Wawancara telah diedit dan diringkas.

Bagaimana empat tahun terakhir mempengaruhi institusi politik negara?

Banyak orang khawatir tentang kerusakan yang ditimbulkan Trump pada institusi politik Amerika. Apa yang mereka lewatkan adalah bahwa Trump adalah produk dari institusi politik yang buruk. Kelemahan utama adalah bahwa Amerika Serikat memiliki partai politik yang sangat lemah. Mereka lemah karena mereka tunduk pada kontrol oleh pemilih yang tidak terwakili di pinggiran mereka dan mereka yang mendanai mereka.

Mengapa pemilih di pinggiran memiliki pengaruh seperti itu?

Ini karena peran pemilihan pendahuluan di tingkat presiden dan interaksi pemilihan pendahuluan dan kursi aman di Kongres. Primer bukanlah hal baru; kami sudah memilikinya sejak era Progresif. Masalah mendasar dengan mereka hari ini adalah mereka biasanya ditandai dengan jumlah pemilih yang sangat rendah dan orang-orang di pinggiran partai memilih secara tidak proporsional di dalamnya. Hal yang sama berlaku untuk kaukus. Donald Trump terpilih sebagai calon presiden dari Partai Republik pada tahun 2016 oleh kurang dari 5% dari pemilih AS.

Baca Juga : Pan – American Union, Organisasi Politik Ekonomi Internasional

Dinamika serupa terjadi di Kongres. Pengambilalihan Partai Teh dari Partai Republik setelah 2009 didorong oleh kandidat yang memenangkan pemilihan pendahuluan yang sangat rendah. Kita berbicara tentang jumlah pemilih 12% hingga 15%. Ini juga berlaku bagi Demokrat. Pada tahun 2016, Alexandria Ocasio-Cortez, suara terkemuka dari sayap kiri partai, memenangkan pemilihan pendahuluannya melawan petahana Joe Crowley, seorang Demokrat moderat, dengan jumlah pemilih 11% di distrik kongres ke-14 New York.

Apa yang berubah tentang pendahuluan untuk membuatnya begitu terpolarisasi?

Apa yang berubah adalah peningkatan stabil kursi aman untuk kedua partai di DPR dan Senat. Jika kursi aman untuk partai, ini berarti bahwa satu-satunya pemilihan yang penting adalah pemilihan pendahuluan. Itulah yang menghasilkan polarisasi: Para pemilih utama menarik kandidat ke pinggiran. Jika Anda mengabaikan pinggiran pesta Anda, maka Anda akan tersingkir di primer. Ini menciptakan insentif untuk menjelek-jelekkan lawan dan merangkul kebijakan ekstrem.

Dulu benar bahwa politisi di Kongres lebih terpolarisasi daripada pemilih. Dalam beberapa tahun terakhir, pemilih juga menjadi lebih terpolarisasi. Frances Rosenbluth dan saya sedang memeriksa dinamika ini dengan kelompok penelitian kami di Institut Jackson untuk Urusan Global tentang pemerintahan demokratis yang efektif. Orang berpikir bahwa politisi menanggapi pemilih, tetapi itu adalah pandangan artifisial tentang cara kerja mobilisasi pemilih. Sebenarnya, politisi membingkai masalah untuk pemilih.

Bagaimana hal itu terjadi dalam pemilu?

Yah, bukannya ada 63 juta orang di Amerika pada tahun 2015 yang berkata, “Wah, bagus kan kalau ada kandidat yang meminta untuk membangun tembok di perbatasan dengan Meksiko?” Bukan begitu cara orang dimobilisasi. Apa yang terjadi adalah bahwa seorang kandidat muncul yang memberi tahu orang-orang yang tidak aman secara finansial dan teralienasi secara politik bahwa pekerjaan mereka akan pergi ke Meksiko, imigran menyebabkan kejahatan, bahwa elit yang mementingkan diri sendiri mengabaikan ini, dan kita harus melakukan sesuatu tentang hal itu. Orang-orang yang marah dan rentan kemudian menerima pesan itu. Dengan kata lain, preferensi pemilih tidak jatuh begitu saja. Pemilih dimobilisasi oleh pengusaha politik.

Apa fokus penelitian Anda saat ini di tengah polarisasi yang semakin intensif ini?

Kami sedang mempelajari ini sebagai proses dua langkah. Pemilihan pendahuluan dan kaukus menarik para kandidat ke ekstrem, tetapi mereka ingin partai mereka menang dalam pemilihan umum. Mereka tahu bahwa jika mereka pindah ke pusat, mereka akan diserang di primer berikutnya. Jadi sebagai gantinya, mereka mencoba untuk menggerakkan pemilih yang lebih moderat ke arah yang ekstrem, sehingga akan ada lebih sedikit tekanan pada mereka dari para pemimpin partai untuk memoderasi pandangan mereka setelah terpilih. Dengan cara ini, polarisasi Kongres tidak mengikuti polarisasi populasi, melainkan mendahuluinya. Anggap saja sebagai push-polling tertulis besar. Kandidat ditarik ke ekstrem oleh pemilih utama dan kemudian mencoba untuk mengarusutamakan pandangan ekstremis itu untuk memudahkan partai mereka memenangkan pemilihan umum.

Baca Juga : Cara Trump Mengubah Amerika

Di tingkat presiden, pemilihan pendahuluan hanya menjadi penting pada tahun 1970-an, tetapi dinamika serupa beroperasi. Pertimbangkan Trump. Pada 2016, pendirian Partai Republik tidak bisa menghentikannya. Mereka memiliki 16 kandidat dan mereka akan mengambil hampir semua kandidat lainnya daripada Trump. Tetapi mereka tidak dapat mencegahnya memobilisasi pemilih utama dengan janji untuk membangun temboknya yang akan dibayar Meksiko, mengakhiri peningkatan ilusi dalam kejahatan dan imigrasi ilegal, memulihkan pekerjaan pertambangan dan manufaktur yang usang, dan hal-hal lain yang sebenarnya tidak akan dapat dia lakukan. melakukan. Masalah dasar kami adalah bahwa pihak-pihak yang lemah rentan terhadap pengambilalihan yang tidak bersahabat semacam ini.

Bagaimana semua kursi aman berkembang?

Ini adalah kombinasi dari hal-hal. Ini sebagian penyortiran demografis. Urbanisasi menciptakan kota biru di negara bagian merah, menghasilkan konstituen yang tidak beragam. Persekongkolan partisan memperumit ini, karena partai-partai menciptakan distrik yang aman untuk diri mereka sendiri ketika mereka mengendalikan badan legislatif negara bagian. Omong-omong, kami juga mendapatkan persekongkolan bipartisan, di mana para pihak membuat kesepakatan dan membagi negara bagian menjadi distrik yang aman untuk masing-masing. Distrik mayoritas-minoritas memiliki efek yang sama: Harga dari peningkatan perwakilan minoritas dengan cara ini adalah distrik menjadi lebih homogen secara politik. Efek bersihnya adalah kursi yang lebih aman, yang membuat pemilihan pendahuluan partai semakin penting.

Electoral College mendapat kecaman dari kiri karena anti-demokrasi dan memfasilitasi pemilihan Trump. Akankah negara ini lebih baik tanpanya?

Dapat dimengerti mengapa orang ingin menghapus United States Electoral College. Mereka pikir itu secara sistematis tidak menguntungkan Demokrat karena memberdayakan sebagian besar negara bagian selatan, sebagian besar pedesaan, sebagian besar Republik. Hillary Clinton akan menang pada tahun 2016 jika kita tidak memiliki Electoral College. Tanpa itu, tidak akan ada masalah tentang kemenangan Biden, tetapi dia akan tetap menang.

Inilah biaya untuk menyingkirkan Electoral College: Jika Anda berpikir disfungsi institusional dasar dalam politik Amerika adalah partai-partai yang lemah di legislatif, memperkuat legitimasi independen presiden akan membuat mereka semakin lemah. Pemilihan presiden secara langsung akan membuat sistem kita lebih seperti Argentina atau Brasil. Presiden akan merasa lebih mudah untuk bersikeras bahwa “hanya saya yang dipilih oleh rakyat Amerika.” Ini adalah catnip untuk kandidat populis. Ini meningkatkan kekuasaan eksekutif, semakin melemahkan partai-partai di legislatif.

Bagaimana pencalonan kandidat populis bisa dihindari?

Sebelum tahun 1830-an, partai-partai kongres memilih calon presiden. Itu membuat AS beroperasi lebih seperti sistem parlementer karena kaukus kongres ini akan memilih kandidat yang mereka yakini dapat mereka lawan dan menangkan. Pemberontakan populis pertama Amerika dimulai ketika Andrew Jackson menyerang sistem ini sebagai benteng elit Timur setelah menolak untuk memilihnya pada tahun 1824. Pada awal 1830-an digantikan oleh konvensi partai. Saya sangat ingin melihat kita kembali memberikan peran yang lebih besar kepada partai-partai kongres dalam memilih calon presiden. Pada 2016, tidak mungkin Kongres Republik akan memilih Donald Trump. Mereka akan memilih Jeb Bush atau orang seperti dia.

Pan – American Union, Organisasi Politik Ekonomi Internasional – Pan-American Union ( Unión Panamericana di Spanyol, União Panamericana dalam bahasa Portugis, Uni Panaméricaine dalam bahasa Perancis) adalah sebuah organisasi Interamerican dan blok ekonomi internasional. Ini mempromosikan perdamaian, perdagangan dan pengembangan ilmiah di antara para anggotanya di Amerika. Keanggotaannya terbatas pada republik-republik Amerika dan negara-negara persemakmuran Amerika Serikat . Persemakmuran Filipina memiliki status anggota terkait tanpa hak suara.

Setiap negara anggota otonom dalam arah dan pengelolaan urusan internasionalnya, kecuali dalam hal-hal yang berkaitan dengan urusan Inter-Amerika di mana ia akan bekerja dan mengejar kepentingannya di bawah kerangka kerja kolektif Pan-American Union. Bidang utama kerjasama adalah perdagangan, perdagangan, komunikasi dan pengembangan ilmu pengetahuan dan budaya. Persatuan Pan-Amerika dipimpin oleh seorang Direktur Jenderal, yang dipilih oleh Konferensi, bersama Dewan. Bahasa resmi adalah Inggris, Spanyol, Portugis, dan Prancis.

Aktivitas utama

Melalui serangkaian konvensi dan perjanjian multilateral, ia mempromosikan perdagangan, perdamaian, dan pengembangan ilmiah. Kode seragam perdagangan dan layanan bea cukai seragam telah menjadi bagian dari sistem hukum Interamerican. Itu juga telah menciptakan kantor standar kontinental dan pendaftaran paten antar-Amerika. Pekerjaan umum utama yang disponsori adalah Pan-American Railroad dan Pan-American Highway. Ini mensponsori dan bekerja sama dalam organisasi Pan-American Expositions atau ExpoPanAm yang diadakan setiap 2 atau 3 tahun di sebuah kota di Amerika. Ini juga mensponsori Pan-American Games , yang diadakan setiap 4 tahun.

Asal Usul Persatuan Pan-Amerika

Asal usul Pan-American Union dapat dijelaskan oleh berbagai faktor yang saling berhubungan:

1. Perhatian khusus untuk beberapa republik Amerika Selatan adalah pendudukan Karibia dan negara-negara Amerika Tengah dan transformasi beberapa dari mereka menjadi Persemakmuran yang terkait dengan AS.
2. Serangkaian peristiwa yang dilihatnya memiliki aspek terburuk dari Akibat wajar Roosevelt dan awal untuk aneksasi seluruh Amerika Utara dan Karibia.
3. Hubungan perdagangan asimetris antara AS dan negara-negara Amerika lainnya. Seiring dengan kuatnya dan berkembangnya pengaruh ibu kota dan perdagangan Inggris dan Jerman di Belahan Barat sebelum Perang Dunia I, terlihat adanya intervensi dari monopoli ekonomi AS yang hampir alami.
   Intervensi AS dalam Revolusi Meksiko dan Kemerdekaan Panama
4. Penandatanganan Pakta ABC pada tahun 1915, yang menjadi Aliansi Selatan (1920) memiliki sarana untuk melawan penangkapan hegemoni AS yang berkembang dalam urusan Interamerican.
5. Pengalaman Perang Dunia I dan pergeseran kembali aliansi politik dan diplomatik dan wilayah pengaruh.
6. dan, yang tidak kalah pentingnya adalah isolasionisme yang dipaksakan sendiri yang sedikit banyak akan diikuti oleh Pemerintah AS setelah Perang Dunia I. Poin terakhir ini akan memfokuskan kepentingan AS di Belahan Barat.

Dalam Konferensi Antar-Amerika tahun 1920 (Santiago de Chile) berbagai delegasi Amerika Selatan mengusulkan untuk menetapkan kerangka hukum bagi status informal dari apa yang disebut sistem antar-Amerika. Dokumen dan memorandum pertemuan dan pertukaran surat diplomatik mengungkapkan bahwa pada waktunya adalah manuver untuk membatasi pengaruh Amerika Selatan dan Tengah.

Bahkan ada rancangan resolusi untuk membubarkan Persemakmuran, memberikan mereka kemerdekaan segera. Itu tidak pernah berhasil sampai ke pekerjaan pendahuluan atau lantai Konferensi. Pengetahuan tentang rancangan ini menjadi perhatian besar di Departemen Luar Negeri dan menyerukan perlunya merevisi hubungan dengan Amerika Selatan.

Menurut stopthenorthamericanunion.com Sebagai hasil dari reevaluasi kebijakan baru untuk Amerika akan berpusat pada diplomasi dolar. Artinya, pusatnya adalah pada perdagangan dan pembukaan pasar untuk barang-barang industri Amerika dan sumber daya alam Amerika Tengah dan Selatan. Tujuannya adalah pembentukan kepentingan komersial Amerika di setiap sudut benua. Memberikan akses yang lebih besar ke pasar AS barang-barang Amerika Selatan. Itu pada akhirnya bisa menjadi zona perdagangan tertutup yang secara ekonomi akan mengganggu masuknya negara-negara di luar Belahan Barat. Diharapkan bahwa masa depan zona ekonomi ini dapat bernegosiasi dengan seluruh dunia.

Ini akan menjadi perluasan Doktrin Monroe melalui kemitraan kolektif Amerika, mengingat kehadiran Kerajaan Inggris di Amerika Utara dan Karibia. Dalam hal ini tujuannya adalah kebijakan untuk menetralisir kemungkinan ancaman dari setiap kebijakan anti-Amerika terhadap AS yang dapat berkisar dari permusuhan diplomatik hingga perang, yang pertama bahkan dapat mendapat dukungan dari negara-negara Eropa. Premis dasarnya adalah bahwa masalah Amerika tetap berada di Amerika.

Secara retrospektif itu akan dianggap sebagai contoh terakhir dari diplomasi Wilsonian. Administrasi republik baru Leonard Wood akan mengambil sebagian besar kredit pada implementasinya. Terutama pada keprihatinannya untuk menghentikan kemungkinan infiltrasi ideologis dan militer komunisme dari Federasi Republik Sosialis dan mempertahankan Persemakmuran. Premis dasarnya adalah bahwa masalah Amerika tetap berada di Amerika.

Secara retrospektif itu akan dianggap sebagai contoh terakhir dari diplomasi Wilsonian. Administrasi republik baru Leonard Wood akan mengambil sebagian besar kredit pada implementasinya. Terutama pada keprihatinannya untuk menghentikan kemungkinan infiltrasi ideologis dan militer komunisme dari Federasi Republik Sosialis dan mempertahankan Persemakmuran. Premis dasarnya adalah bahwa masalah Amerika tetap berada di Amerika.

Secara retrospektif itu akan dianggap sebagai contoh terakhir dari diplomasi Wilsonian. Administrasi republik baru Leonard Wood akan mengambil sebagian besar kredit pada implementasinya. Terutama pada keprihatinannya untuk menghentikan kemungkinan infiltrasi ideologis dan militer komunisme dari Federasi Republik Sosialis dan mempertahankan Persemakmuran.

Baca Juga : Mengenal Sejarah Partai Politik National Union of Freedom Fighters

Bagi Meksiko dan Aliansi Selatan, surat terbuka Menteri Luar Negeri yang baru untuk merundingkan sistem antar-Amerika, perdagangan bebas, dan semua hal lain yang menjadi perhatian tanpa syarat sebelumnya, mengejutkan. Setelah berbulan-bulan konsultasi, diputuskan untuk membentuk komite khusus utusan AS, Aliansi Selatan, Meksiko dan Kolombia yang akan mempersiapkan kompromi kunci untuk dipresentasikan ke konferensi Pan-Amerika untuk persetujuan mereka.

Negosiasi dimulai di New York, (Juni–Juli 1921). Yang paling mudah untuk dinegosiasikan adalah Commerce and Trade Alliance. Akan ada tarif umum Amerika atas daftar barang dari negara-negara non-Amerika yang direvisi setiap 5 tahun. Perdagangan bebas barang-barang industri dan penghapusan kuota perdagangan.

Setiap negara dapat mempertahankan tarif dan subsidi pertaniannya. Klausul negara yang paling disukai pada setiap perjanjian perdagangan hanya akan berlaku untuk negara-negara Amerika. Sebuah sistem umum untuk menyelesaikan sengketa komersial adalah setup. Utang publik, sampai batas tertentu, akan memiliki tingkat bunga yang rendah.

Setiap negara mempertahankan mata uang nasionalnya, tetapi akan ada sistem yang mematoknya ke Dolar AS untuk tujuan perdagangan internasional dan regional. Diadvokasi oleh Aliansi Selatan, itu dimasukkan pernyataan yang mempromosikan industrialisasi substitusi impor memiliki cetak biru dasar untuk pembangunan Amerika. Meskipun ia meminta negosiasi di masa depan untuk definisi dan langkah-langkah implementasi yang tepat.

Sistem perlindungan hak cipta antar-Amerika akan dibentuk dan diawasi oleh organisasi otonom baru. Perjanjian perdagangan bilateral dan multilateral akan menjadi bagian integral dari Aliansi Perdagangan. Klausul ini kemudian akan menambah ruang untuk negosiasi politik dan kompensasi pada pembicaraan Pakta Politik dan Konvensi Pan-Amerika. Negosiasi selanjutnya di tahun 1930-an akan melengkapi Aliansi Perdagangan dengan Perjanjian Perbankan yang menciptakan Bank Pembangunan Antar-Amerika dan Bank Pertukaran Amerika.

Namun perbedaan dan perjanjian kontradiktif yang dilampirkan ke Aliansi Perdagangan akan memulai perang tarif pertanian dan baja pada 1950-an dan 1960-an, sehingga perlu merombak total Aliansi Perdagangan dalam perjanjian 1960-an dan penciptaan pada 1970-an Perdagangan Interamerican. Organisasi. Akses ke Terusan Panama dan Selat Magellan akan dijamin untuk semua kapal negara anggota.

Di Buenos Aires (November–Desember 1921), dasar hubungan Inter-Amerika disepakati dalam Pakta Politik dan Persatuan. Semua Republik Amerika adalah anggota yang setara dalam kemitraan bersama dan mengikuti di antara mereka sendiri prinsip-prinsip hubungan damai dan arbitrase perbedaan. Republik Amerika berusaha untuk menyelesaikan konflik mereka dengan cara pasifik dan menggunakan mekanisme sistem diplomatik belahan bumi bila diperlukan. Jika anggota kemitraan bersama, kolaborasi di bidang ekonomi dan sosial akan disambut dan didorong.

Secara de jure negara-negara Amerika adalah bagian dari Pan-American Union. Keanggotaan akan terbuka untuk anggota masa depan dengan syarat bahwa mereka memiliki bentuk pemerintahan republik dan telah memutuskan semua hubungan politik, ekonomi, peradilan dan pertahanan dengan kekuatan kolonial yang mengendalikan mereka, yang disebut Klausul Kanada. Integritas dan kemerdekaan dari campur tangan ekstra-kontinental Amerika (bahasa sehari-hari direferensikan pada negosiasi dengan motoklausa Don’t Tread on Me ), memvalidasi klaim Argentina secara tidak langsung atas Pulau Falkland.

Itu juga menjabat memiliki legitimasi Aliansi Selatan memiliki pakta pertahanan Amerika Selatan. Kata-kata yang lebih kuat yang menyerukan diakhirinya semua wilayah yang diduduki atau bagian dari negara non-Amerika dijatuhkan karena kekhawatiran bahwa itu bisa disamakan dengan deklarasi perang di Kerajaan Inggris atau koloni Prancis. Disepakati untuk tidak mencampuri urusan dalam negeri negara-negara Amerika.

Pengadilan Interamerican (mengikuti model Pengadilan Amerika Tengah) akan dibentuk untuk menengahi perbedaan di antara para anggotanya. Semua anggota sebagai penandatangan Pakta Politik dan Persatuan juga secara otomatis menjadi anggota Piagam yang menciptakan Pengadilan Keadilan Interamerican. Pan-American Union, sebagai entitas internasional, meratifikasi semua Konvensi Palang Merah dan perjanjian terkait, Perjanjian internasional ini dan lainnya di sepanjang resolusi, konvensi, dan perjanjian Pan-American Union dianggap sebagai bagian penting dari sistem Inter-American Court of Human Rights. Pengadilan Interamerican mematuhi resolusinya tentang sistem hukum Interamerican dan prinsip-prinsip yang digariskan dalam Piagamnya..

Di Caracas (Januari–Februari 1922) dan Bogota (Oktober–November 1922) dilanjutkan perundingan tentang perjanjian utama, Konvensi Pan-Amerika. Tertunda dan lebih lama dari biasanya diprogram. Mungkin negosiasi diplomatik paling sulit di abad ke-20. Menyelesaikan sesi di Bogota, di sana lebih banyak pengusaha, akuntan dan pakar ekonomi kemudian utusan resmi dan pengacara, merundingkan Konvensi. Negara-negara persemakmuran yang terkait dengan Amerika Serikat, diberi anggota pemungutan suara penuh. Di Filipina disepakati tidak akan menjadi bagian dari Pan-American Union tetapi bergabung memiliki anggota yang tidak memiliki hak suara, semua wilayah Samudra Pasifik lainnya (sekarang dan yang akan datang) dilarang untuk mengintegrasikan Pan-American Union.

AS berkompromi dalam menyetujui undang-undang yang memungkinkan yang akan memberikan beberapa tingkat otonomi dalam urusan Inter-Amerika kepada persemakmuran (Kongres AS menyetujui Undang-Undang Hubungan Persemakmuran dan Amerika pada tahun 1924). Ada kesepakatan bahwa Amerika Serikat dan Aliansi Selatan akan memiliki perwakilan permanen. Delegasi, kecuali untuk anggota tetap, independen dari pemerintah mereka pada pemilihan mereka ke Dewan dan masa jabatan akan 4 tahun.

Disepakati bahwa anggota tetap dapat meminta penangguhan sidang atau penundaan pemungutan suara mengenai resolusi melalui panggilan untuk berkonsultasi dengan pemerintah masing-masing mengenai masalah yang sedang dibahas atau usulan resolusi. Juga delegasi permanen dapat ditunjuk dan dipanggil kembali setiap saat. Dewan akan melayani memiliki jasa baik antara pihak dalam kasus perang atau konflik.

Ada kesepakatan untuk mempertahankan organisasi otonom sebagai bagian dari sistem, tetapi suara bulat dari Konferensi akan diperlukan untuk membuat yang baru atau membubarkan yang sekarang. Delegasi akan menikmati akses dan pergerakan bebas ke negara-negara yang menjadi tuan rumah pertemuan dan bisnis resmi Pan-American Union atau organisasi otonomnya. Markas resmi akan dipindahkan ke kota baru, atas persetujuan Konferensi, sementara itu akan tetap di Washington DC Delegasi akan menikmati akses dan pergerakan bebas ke negara-negara yang menjadi tuan rumah pertemuan dan bisnis resmi Pan-American Union atau organisasi otonomnya.

Markas resmi akan dipindahkan ke kota baru, atas persetujuan Konferensi, sementara itu akan tetap di Washington DC Delegasi akan menikmati akses dan pergerakan bebas ke negara-negara yang menjadi tuan rumah pertemuan dan bisnis resmi Pan-American Union atau organisasi otonomnya. Markas resmi akan dipindahkan ke kota baru, atas persetujuan Konferensi, sementara itu akan tetap di Washington DC

Sebuah Konferensi Inter-Amerika khusus (1924, Buenos Aires) secara resmi menyetujui perjanjian dan mengirim instrumen ratifikasi ke negara-negara anggota. Ini dengan cepat disetujui antara tahun 1924 dan 1925.

Baca Juga : Kebijakan Luar Negeri Amerika Serikat terhadap ASEAN

Organisasi Persatuan Pan-Amerika

Organisasinya adalah yang diatur dalam Konferensi Pan-Amerika tahun 1924, dan reformasi selanjutnya.

• Konferensi Pan-Amerika adalah organ keputusan tertinggi dan forum untuk urusan Inter-Amerika. Setiap anggota negara bagian dan persemakmuran memiliki satu suara melalui delegasi resminya. Konferensi bertemu dua kali setahun di kota mana pun di Amerika yang dipilih oleh Konferensi atau dipilih oleh Dewan. Ini memilih Dewan dan Direktur Jenderal setiap 4 tahun. Sebagai kekuatan untuk membuat, membubarkan atau merestrukturisasi organisasi otonom.
• Dewan Persatuan Pan-Amerika. Hal ini terintegrasi oleh 7 perwakilan, dipilih oleh Konferensi. Itu harus diintegrasikan setiap saat oleh perwakilan dari Amerika Serikat, dan satu dari Aliansi Selatan (yang disebut anggota tetap). Dewan bertemu bulanan untuk mengelola urusan administrasi yang telah ditetapkan oleh Konferensi, perjanjian dan Konvensi. Memanggil dan menyiapkan meja dan pekerjaan pendahuluan untuk Konferensi.
• Direktorat Jenderal Pan-American Union, dibentuk oleh Sekretariat dan organisasi tambahan yang dibuat oleh Konferensi. Mengkoordinasikan tindakan organisasi otonom.
• Biro Nasional Pan-American Union, yang melayani memiliki hubungan antara pemerintah dan Pan-American Union.
• Pengadilan Interamerika. Terintegrasi oleh Ketua Pengadilan dan 8 Hakim Asosiasi. Para Hakim Asosiasi dipilih oleh Konferensi Pan-Amerika dalam sesi khusus untuk tujuan itu, berdasarkan suara pluralitas. Mandat mereka adalah selama 8 tahun dan setengah dari anggotanya dipilih setiap 4 tahun. Presiden dipilih berdasarkan daftar calon yang diajukan oleh Dewan kepada Konferensi, di mana para anggotanya harus memilih calon yang memiliki mayoritas mutlak, jika perlu dilakukan pemilihan putaran kedua berturut-turut. Presiden diberikan mandat penuh selama 8 tahun.
• Organisasi otonom yang bergantung dan melaporkan langsung Konferensi:
• Organisasi Kesehatan Pan-Amerika

Kedudukan Direktorat Jenderal dan Dewan berada di Washington DC dan Pengadilan Interamerika di Bogotá (Kolombia).

Mengenal Sejarah Partai Politik National Union of Freedom Fighters, National Union of Freedom Fighters (NUFF) adalah seorang bersenjata Marxis kelompok revolusioner di Trinidad dan Tobago . Aktif setelah Revolusi Kekuatan Hitam tahun 1970 , kelompok tersebut melakukan kampanye gerilya untuk menggulingkan pemerintahan Perdana Menteri Eric Williams menyusul pemberontakan Kekuatan Hitam yang gagal dan pemberontakan yang gagal di Resimen Trinidad dan Tobago .

NUFF dibentuk dari Front Pembebasan Bersatu Barat (WOLF), sebuah kelompok longgar yang terdiri dari sebagian besar pria yang menganggur di pinggiran barat Port of Spain . Setelah pemberontakan yang gagal, anggota WOLF memutuskan untuk menggulingkan pemerintah melalui pemberontakan bersenjata. Pada tahun 1971 mereka berusaha untuk membunuh jaksa penuntut utama para pemberontak dan seorang petugas penjaga pantai yang membantu menekan pemberontakan tentara.

Kelompok itu menarik anggota Komite Aksi Gabungan Nasional (NJAC) yang tidak puas , organisasi Kekuatan Hitam terkemuka di negara itu, dan mendirikan kamp pelatihan di Trinidad selatan. Pada tahun 1972 dan 1973 NUFF menyerang pos polisi untuk memperoleh senjata, merampok bank, dan melakukan kampanye pemberontak melawan pemerintah. Dengan peningkatan kemampuan intelijen, pemerintah dapat melacak kelompok tersebut dan akhirnya membunuh atau menangkap sebagian besar kepemimpinannya. Delapan belas anggota NUFF dan tiga polisi tewas selama pemberontakan.

Secara ideologis NUFF anti-imperialis dan anti-kapitalis dalam ideologinya, dan menentang baik investor asing yang menguasai sebagian besar perekonomian maupun elit ekonomi lokal. Mereka terkenal karena sejauh mana perempuan memainkan peran aktif dalam organisasi, dan termasuk perempuan di antara para pejuang gerilya. Mereka adalah satu-satunya kelompok yang mempertahankan pemberontakan gerilya di Karibia yang berbahasa Inggris modern selama periode waktu yang lama. Mantan anggota melanjutkan untuk memainkan peran dalam proses politik, sementara yang lain terlibat dalam upaya kudeta tahun 1990 oleh Jamaat al Muslimin .

Baca Juga : Sistem Dua Partai Politik Amerika Serikat

Latar belakang dan formasi

Trinidad dan Tobago merdeka dari Inggris pada tahun 1962 : 98 di bawah kepemimpinan Eric Williams dan Gerakan Nasional Rakyat (PNM), yang agenda politiknya terutama nasionalis dan progresif . : 28–39 Kelas pekerja Afro–Trinidadian dan Tobagonians membentuk basis dukungan untuk Williams dan PNM. : 284 Sementara kemerdekaan memberikan kekuasaan politik kepada pemerintah yang didominasi kulit hitam, kekuasaan ekonomi dan sosial tetap tunduk pada “struktur kekuasaan kulit putih”. :444 Masyarakat di Trinidad dan Tobago pada waktu itu distratifikasi oleh kombinasi kelas dan warna kulit yang khas di pulau-pulau besar di Karibia yang berbahasa Inggris . : 136-137 tradisional, kelas atas adalah putih , yang kelas menengah berwarna (ras campuran) dan kelas pekerja Hitam. Mobilitas sosial pada abad kesembilan belas dan kedua puluh memungkinkan orang kulit hitam untuk pindah ke kelas menengah dan orang kulit berwarna untuk pindah ke kelas atas dan bawah, tetapi tetap menjaga piramida umum stratifikasi sosial tetap utuh. Orang kulit putih kehilangan kekuasaan politik menjelang kemerdekaan, tetapi tetap mempertahankan kekuasaan sosial dan ekonomi mereka. : 148-151 orang India —yang merupakan 40% dari 945.210 penduduk negara itu pada tahun 1970 : 2–7 —dan minoritas yang lebih kecil berada di luar sistem stratifikasi ini. : 148-151 Pendidikan menyediakan sarana kemajuan sosial dan ekonomi bagi orang kulit hitam, memungkinkan mereka untuk mencapai status sosial ekonomi yang lebih tinggi daripada orang yang kurang berpendidikan, tetapi berkulit lebih terang. : 155

Menurut stopthenorthamericanunion Kemerdekaan memindahkan orang kulit hitam dan ras campuran ke dalam pemerintahan dan layanan publik, tetapi sebagian besar ekonomi tetap berada di tangan perusahaan Inggris dan Amerika Utara. Kekuasaan yang dijalankan oleh perusahaan-perusahaan ini atas ekonomi lokal dilihat oleh kelas pekerja Afro–Trinidadian dan Tobagonian sebagai penghalang kemajuan ekonomi, sosial dan politik yang mereka harapkan dari pemerintahan PNM. : 284 Meskipun demikian, kebutuhan akan Kekuatan Hitam di negara dengan wilayah kekuasaan kulit hitam dipandang sebagai sebuah paradoks, terutama dalam apa yang digambarkan oleh ahli geografi Amerika David Lowenthal sebagai negara Karibia yang “paling miskin” dan dengan pemerintahan terbaik. : 116

Dalam komunitas kelas pekerja, kelompok-kelompok pemuda yang menganggur dan setengah menganggur mengorganisir diri mereka ke dalam kelompok-kelompok yang erat yang terlibat dalam kerusuhan dan perang geng. Di pinggiran barat Port of Spain St. James , kelompok paling militan ini menamakan diri mereka Blok Empat dan Blok Lima. : 63–69 Pada akhir 1960-an, pengelompokan longgar yang dikenal sebagai Front Pembebasan Bersatu Barat (WOLF atau WULF ) diorganisir di Blok Lima. WOLF mengadopsi retorika dan gaya berpakaian gerakan Black Power. Sementara WOLF sebagian besar terdiri dari pemuda pengangguran, juga termasuk anggota aktif dari Resimen Trinidad dan Tobago . :51

Pada tahun 1969 mahasiswa India Barat di Universitas Sir George Williams di Montreal melakukan aksi duduk di pusat komputer universitas untuk memprotes praktik penilaian yang diskriminatif; protes ini memuncak dalam kebakaran dan kerusakan properti yang substansial . Hasil penangkapan dan pengadilan terhadap sekelompok mahasiswa merupakan katalisator dalam pembentukan National Joint Action Committee (NJAC) di kampus St. Augustine University of the West Indies di Trinidad dan Tobago. Aktivis NJAC pindah dari universitas dan bekerja untuk mendidik dan memobilisasi penduduk, terutama pemuda yang menganggur di Port of Spain dan San Fernando. Pada Februari 1970, demonstrasi Kekuatan Hitam pecah di pusat-pusat kota besar di Trinidad dan Tobago. Selama bulan Maret dan April demonstrasi ini mendapat dukungan, terutama setelah Basil Davis, seorang aktivis muda NJAC, dibunuh oleh polisi. : 100–102

Terlepas dari keinginan untuk memasukkan orang-orang Indo-Trinidadian sebagai mitra, basis kepemimpinan dan dukungan gerakan tersebut tetap didominasi oleh kulit hitam. : 445–447 Pada tanggal 12 Maret NJAC mengorganisir pawai dari Pelabuhan Spanyol melalui County Caroni untuk mencoba menarik pekerja gula yang didominasi Indo-Trinidadia ke dalam gerakan tersebut. Menanggapi hal ini, para pekerja gula di Caroni mengadakan pawai dari Couva yang berangkat pada 20 April dengan tujuan mencapai ibu kota pada hari berikutnya. : 100-102 Pada tanggal 21 April pemerintah mengumumkan keadaan darurat dan menangkap para pemimpin gerakan protes. Ini memicu pemberontakan oleh Resimen Trinidad dan Tobago. : 50 Para pemberontak, yang dipimpin oleh Raffique Shah dan Rex Lassalle , menyerah setelah 10 hari negosiasi dan pemerintah menegaskan kembali kendali.

Runtuhnya pemberontakan tentara menjadi pendorong terbentuknya organisasi yang akan menjadi NUFF. Menurut Malcolm “Jai” Kernahan, salah satu pemimpin kelompok yang masih hidup, ada koordinasi antara anggota WOLF dan Shah dan Lassalle. Ketika pemberontakan terjadi Brian Jeffers dan anggota WOLF lainnya “mengangkat senjata” dan menuju ke perbukitan di atas Port of Spain untuk berhubungan dengan para pemberontak yang ditempatkan di sebelah barat kota. Ketika para pemberontak menyerah, Jeffers, pemimpin de facto WOLF, memutuskan untuk melanjutkan dengan tujuan menggulingkan pemerintah melalui pemberontakan bersenjata. Terinspirasi oleh teori perang gerilya foco yang dikembangkan oleh Che Guevara dan filsuf Prancis Régis Debray , : 469–472Jeffers, Kernanhan, dan lainnya mengorganisir sebuah kelompok baru di sepanjang garis revolusioner. Meskipun beberapa anggota kelompok merekomendasikan agar mereka fokus pada perluasan dan konsolidasi dukungan mereka, anggota kepemimpinan yang lebih militan mendominasi proses pengambilan keputusan. : 50–53

Pada tahun 1971 organisasi revolusioner yang belum disebutkan namanya ini menembak Theodore Guerra, kepala jaksa penuntut di pengadilan militer para pemberontak. Tak lama setelah itu, komandan Penjaga Pantai Trinidad dan Tobago, David Bloom, juga tertembak. Bloom telah memainkan peran penting dalam penindasan pemberontakan; kedua pria itu selamat. Penembakan itu memberikan kredibilitas kepada militan di antara anggota NJAC yang kecewa dengan apa yang mereka anggap sebagai organisasi yang hampir runtuh setelah penangkapan pemimpinnya. Guy Harewood dan beberapa aktivis NJAC lainnya dari wilayah Port of Spain bergabung dengan kelompok itu setelah penembakan itu. Perekrutan ini membantu kelompok memperluas jangkauannya dengan menjalin hubungan dengan anggota NJAC lainnya yang tidak terpengaruh. : 53

Baca Juga : Pemilu Amerika: Bagaimana Joe Biden mengubah kebijakan luar negeri

Pada akhir 1971 Kernahan meninggalkan grup di St. James dan kembali ke kampung halamannya di Fyzabad . Di ladang minyak di Trinidad selatan, dengan sejarah serikat buruh yang militan, Kernahan mendapati orang-orang menerima gagasan untuk terlibat dalam pemberontakan gerilya . Dia mengumpulkan sekelompok aktivis dan mendirikan kamp pelatihan di hutan. : 53–54

Ideologi

Kepemimpinan NUFF melihat diri mereka sebagai organisasi pelopor yang akan menarik kelas pekerja ke dalam pemikiran revolusioner. Percaya revolusi akan segera terjadi, mereka menganut teori foco yang dikemukakan oleh Debray dan Guevara yang menyarankan gagasan bahwa kekuatan gerilya kecil yang bergerak yang tinggal di luar negeri dapat memicu pemberontakan rakyat. National Union of Freedom Fighters (NUFF) melihat dirinya sebagai orang yang bisa “membimbing panah sejarah ke sasarannya”. : 72 Ideologi mereka anti-imperialis , anti-kapitalis dan anti-seks. Mereka menentang investor asing dan elit ekonomi lokal, dan berusaha menggulingkan pemerintahan Williams melalui kekerasan. : 295Menulis dari hukuman mati di mana dia menunggu eksekusi atas pembunuhan Polisi Austin Sankar, Kirkland Paul menulis “perjuangan kita yang adil berusaha untuk menarik diri dari buaian kekuasaan totaliter dan otoritas kelas penguasa yang lalim”.

Sistem Dua Partai Politik Amerika Serikat, Salah satu landasan demokrasi yang dinamis adalah kemampuan warga negara untuk mempengaruhi pemerintah melalui pemungutan suara. Agar pengaruh itu bermakna, warga negara harus mengirimkan sinyal yang jelas kepada para pemimpin mereka tentang apa yang mereka inginkan dari pemerintah. Maka, masuk akal bahwa demokrasi akan menguntungkan jika pemilih memiliki beberapa pilihan yang jelas berbeda yang tersedia bagi mereka di tempat pemungutan suara pada Hari Pemilihan.

Memiliki opsi ini berarti pemilih dapat memilih kandidat yang lebih mewakili preferensi mereka sendiri tentang isu-isu penting saat itu. Ini juga memberi individu yang sedang mempertimbangkan untuk memilih alasan untuk berpartisipasi. Lagi pula, Anda lebih cenderung memilih jika Anda peduli tentang siapa yang menang dan siapa yang kalah. Adanya dua partai besar, terutama di era partai kuat kita sekarang ini,

Mengapa kita memiliki dua pihak? Sistem dua partaimuncul karena struktur pemilu AS, dengan satu kursi terikat pada distrik geografis, cenderung mengarah pada dominasi dua partai politik besar. Bahkan ketika ada pilihan lain dalam surat suara, sebagian besar pemilih memahami bahwa partai-partai kecil tidak memiliki peluang nyata untuk memenangkan satu jabatan pun. Oleh karena itu, mereka memilih kandidat dari dua partai besar untuk mendukung calon pemenang.

Menurut stopthenorthamericanunion.com Dari 535 anggota DPR dan Senat, hanya segelintir yang mengidentifikasi sebagai sesuatu selain Republik atau Demokrat. Partai ketiga tidak bernasib lebih baik dalam pemilihan presiden. Tidak ada kandidat pihak ketiga yang pernah memenangkan kursi kepresidenan. Beberapa sejarawan atau ilmuwan politik mungkin menganggap Abraham Lincoln sebagai kandidat seperti itu, tetapi pada tahun 1860, Partai Republik adalah partai besar yang telah memasukkan anggota partai sebelumnya, seperti Partai Whig,

ATURAN PEMILU DAN SISTEM DUA PARTAI

Sejumlah alasan telah dikemukakan untuk menjelaskan mengapa struktur pemilu AS menghasilkan sistem dua partai. Sebagian besar kesalahan ditempatkan pada proses yang digunakan untuk memilih perwakilannya. Pertama, sebagian besar pemilihan di tingkat negara bagian dan nasional adalah pemenang-ambil-semua: Kandidat yang menerima jumlah suara keseluruhan terbesar menang.

Pemilihan pemenang-ambil-semua dengan satu wakil yang dipilih untuk satu distrik geografis memungkinkan pemilih untuk mengembangkan hubungan pribadi dengan perwakilan “mereka” kepada pemerintah. Mereka tahu persis siapa yang harus disalahkan, atau berterima kasih, atas tindakan pemerintah itu. Tapi pemilu ini juga cenderung membatasi jumlah orang yang mencalonkan diri. Kandidat yang memenuhi syarat lain mungkin tidak akan mencalonkan diri jika mereka merasa petahana atau kandidat lain memiliki keunggulan awal dalam perlombaan.

Dan karena pemilih tidak suka membuang-buang suara, pihak ketiga harus meyakinkan pemilih bahwa mereka memiliki peluang nyata untuk memenangkan perlombaan sebelum pemilih menganggapnya serius. Ini adalah tugas berat mengingat sumber daya yang luas dan alat mobilisasi yang tersedia untuk pihak-pihak yang ada, terutama jika petahana adalah salah satu pesaing. Pada gilirannya, kemungkinan penantang pihak ketiga akan kalah dalam pemilihan membuat lebih sulit untuk mengumpulkan dana untuk mendukung upaya selanjutnya.

Sistem pemenang-ambil-semua dalam memilih kandidat untuk menjabat, yang ada di beberapa negara selain Amerika Serikat, mengharuskan pemenang menerima suara mayoritas atau suara pluralitas. Pemilihan AS didasarkan pada pemungutan suara pluralitas . Pemungutan suara pluralitas, biasanya disebut sebagai first-past-the-post, didasarkan pada prinsip bahwa calon perseorangan dengan suara terbanyak menang, terlepas dari apakah dia memperoleh mayoritas (51 persen atau lebih) dari total suara yang diberikan.

Baca Juga : Pola Kerja Dalam Organisasi Politik Amerika

Misalnya, Abraham Lincoln memenangkan kursi kepresidenan pada tahun 1860 meskipun ia jelas tidak memiliki dukungan mayoritas mengingat jumlah kandidat dalam pemilihan tersebut. Pada tahun 1860, empat kandidat bersaing untuk menjadi presiden: Lincoln, seorang Republikan; dua Demokrat, satu dari sayap utara partai dan satu dari sayap selatan; dan anggota Partai Persatuan Konstitusional yang baru dibentuk, sebuah partai selatan yang ingin mencegah perpecahan bangsa karena masalah perbudakan. Suara dibagi di antara keempat partai, dan Lincoln menjadi presiden dengan hanya 40 persen suara, bukan mayoritas suara yang diberikan tetapi lebih dari yang diterima oleh tiga kandidat lainnya, dan cukup untuk memberinya mayoritas di Electoral College, badan yang akhirnya memutuskan pemilihan presiden.

Pemungutan suara pluralitas telah dibenarkan sebagai metode paling sederhana dan paling hemat biaya untuk mengidentifikasi pemenang dalam demokrasi. Pemilihan tunggal dapat diadakan dalam satu hari, dan pemenang kompetisi dapat dipilih dengan mudah. Di sisi lain, sistem di mana orang memilih satu calon di satu distrik seringkali menghabiskan lebih banyak uang karena menggambar garis distrik dan mendaftarkan pemilih menurut distrik seringkali mahal dan tidak praktis. dan pemenang kompetisi mudah dipilih.

Di sisi lain, sistem di mana orang memilih satu calon di satu distrik seringkali menghabiskan lebih banyak uang karena menggambar garis distrik dan mendaftarkan pemilih menurut distrik seringkali mahal dan tidak praktis. dan pemenang kompetisi mudah dipilih. Di sisi lain, sistem di mana orang memilih satu calon di satu distrik seringkali menghabiskan lebih banyak uang karena menggambar garis distrik dan mendaftarkan pemilih menurut distrik seringkali mahal dan tidak praktis.

Dalam sistem di mana kandidat individu bersaing untuk kursi individu yang mewakili distrik geografis yang unik, seorang kandidat harus menerima jumlah suara yang cukup besar untuk menang. Partai politik yang hanya menarik sebagian kecil pemilih akan selalu kalah dari partai yang lebih populer. Karena finis kedua (atau lebih rendah) tidak akan menerima imbalan atas upaya mereka, partai-partai yang tidak menarik cukup banyak pendukung untuk finis pertama setidaknya beberapa waktu akhirnya akan menghilang karena pendukung mereka menyadari bahwa mereka tidak memiliki harapan untuk mencapainya.

sukses di polling Kegagalan pihak ketiga untuk menang dan kemungkinan mereka akan menarik suara dari partai yang sebelumnya disukai pemilih—menghasilkan kemenangan untuk partai yang paling tidak disukai pemilih—membuat orang ragu-ragu untuk memilih calon pihak ketiga untuk kedua kalinya. . Inilah nasib semua pihak ketiga AS—Partai Populis, Progresif, Dixiecrat, Partai Reformasi, dan lain-lain.

Namun, dalam sistem pemilihan proporsional, partai mengiklankan siapa yang ada dalam daftar calon mereka dan pemilih memilih sebuah partai. Kemudian, kursi legislatif dibagikan kepada partai berdasarkan proporsi dukungan yang diterima masing-masing partai. Sementara Partai Hijau di Amerika Serikat mungkin tidak memenangkan satu kursi kongres dalam beberapa tahun berkat pemungutan suara pluralitas, dalam sistem proporsional, ia memiliki peluang untuk mendapatkan beberapa kursi di legislatif.

Misalnya, asumsikan Partai Hijau mendapat 7 persen suara. Di Amerika Serikat, 7 persen tidak akan pernah cukup untuk memenangkan satu kursi, menutup seluruh kandidat Hijau dari Kongres, sedangkan dalam sistem proporsional, Partai Hijau akan mendapatkan 7 persen dari total jumlah kursi legislatif yang tersedia. Oleh karena itu, ia bisa mendapatkan pijakan untuk masalah-masalahnya dan mungkin meningkatkan dukungannya dari waktu ke waktu.

Partai-partai ketiga, sering kali lahir dari frustrasi dengan sistem yang ada, menarik pendukung dari salah satu atau kedua partai yang ada selama pemilu tetapi gagal menarik cukup banyak suara untuk menang. Setelah pemilihan selesai, para pendukung mengalami penyesalan ketika kandidat yang paling tidak disukai malah menang. Misalnya, dalam pemilu 2000, Ralph Nader mencalonkan diri sebagai presiden sebagai calon dari Partai Hijau.

Nader, seorang aktivis konsumen lama yang peduli dengan masalah lingkungan dan keadilan sosial, menarik banyak suara dari orang-orang yang biasanya memilih kandidat Demokrat. Hal ini menyebabkan beberapa orang mengklaim bahwa calon Demokrat Al Gore kalah dalam pemilihan tahun 2000 dari Partai Republik George Walker Bush, karena Nader memenangkan suara Demokrat di Florida yang mungkin akan jatuh ke tangan Gore.

PEMILIHAN KRITIS DAN PENYESUAIAN KEMBALI

Partai politik ada untuk tujuan memenangkan pemilu guna mempengaruhi kebijakan publik. Ini mengharuskan mereka untuk membangun koalisi di berbagai pemilih yang memiliki preferensi yang sama. Karena sebagian besar pemilih AS mengidentifikasi diri sebagai moderat, kecenderungan historis adalah kedua partai bersaing untuk “menengah” sambil juga mencoba memobilisasi basis mereka yang lebih setia. Jika preferensi pemilih tetap stabil untuk jangka waktu yang lama, dan jika kedua belah pihak melakukan pekerjaan yang baik untuk memperebutkan suara mereka, kita dapat mengharapkan Partai Republik dan Demokrat cukup kompetitif dalam pemilihan tertentu. Hasil pemilu mungkin akan didasarkan pada cara pemilih membandingkan partai-partai pada peristiwa terpenting hari itu daripada pada strategi pemilu.

Namun, ada banyak alasan mengapa kita salah dalam ekspektasi ini. Pertama, pemilih tidak sepenuhnya stabil. Setiap generasi pemilih sedikit berbeda dari generasi sebelumnya. Seiring waktu, Amerika Serikat menjadi lebih liberal secara sosial, terutama pada topik yang berkaitan dengan ras dan gender, dan Milenial—mereka yang berusia 21–37—lebih liberal daripada anggota generasi yang lebih tua. Preferensi ekonomi pemilih telah berubah, dan kelompok sosial yang berbeda cenderung menjadi lebih terlibat dalam politik sekarang daripada di masa lalu.

Survei yang dilakukan pada tahun 2016, misalnya, mengungkapkan bahwa agama kandidat kurang penting bagi pemilih dibandingkan dulu. Juga, ketika orang-orang Latin muda mencapai usia memilih, mereka tampaknya lebih cenderung memilih daripada orang tua mereka, yang dapat meningkatkan tingkat pemungutan suara yang secara tradisional rendah di antara kelompok etnis ini. Pergeseran dan perpindahan penduduk internal juga telah terjadi, karena berbagai daerah telah mengalami pertumbuhan atau stagnasi ekonomi secara bergantian, dan ketika gelombang imigran baru datang ke pantai AS.

Baca Juga : Orang Amerika Semakin Waspada Terhadap Biden

Selain itu, partai-partai besar tidak selalu bersatu dalam pendekatan mereka untuk ikut serta dalam pemilu. Sementara kami menganggap Kongres dan kepresidenan sebagai kantor nasional, kenyataannya adalah bahwa pemilihan kongres terkadang lebih seperti pemilihan lokal. Pemilih dapat merefleksikan preferensi mereka untuk kebijakan nasional ketika memutuskan siapa yang akan dikirim ke Senat atau Dewan Perwakilan Rakyat, tetapi mereka sangat mungkin untuk melihat kebijakan nasional dalam konteks dampaknya terhadap wilayah mereka, keluarga mereka, atau diri mereka sendiri, bukan berdasarkan tentang apa yang terjadi pada negara secara keseluruhan.

Misalnya, sementara banyak pemilih ingin mengurangi anggaran federal, mereka yang berusia di atas enam puluh lima sangat khawatir bahwa tidak ada pemotongan pada program Medicare. Sepertiga dari mereka yang disurvei melaporkan bahwa “isu senior” paling penting bagi mereka ketika memberikan suara untuk pemegang jabatan nasional. Jika mereka berharap untuk mempertahankan pekerjaan mereka, pejabat terpilih harus peka terhadap preferensi di konstituen asal mereka serta preferensi partai nasional mereka.

Ringkasan

Aturan pemilu, seperti penggunaan pemungutan suara pluralitas, telah membantu mengubah Amerika Serikat menjadi sistem dua partai yang didominasi oleh Partai Republik dan Demokrat. Beberapa partai kecil telah mencoba untuk menantang status quo, tetapi biasanya mereka hanya menjadi spoiler yang berfungsi untuk memecah koalisi partai. Tetapi ini tidak berarti sistem kepartaian selalu stabil; koalisi partai telah bergeser beberapa kali dalam dua ratus tahun terakhir.

Pola Kerja Dalam Organisasi Politik Amerika, Industri organisasi politik—yang mencakup partai politik, komite aksi politik (PAC), organisasi kampanye politik, dan organisasi dan klub politik yang terlibat dalam mempromosikan kepentingan partai atau kandidat politik nasional, negara bagian, atau lokal—hanya mempekerjakan sebagian kecil dari tenaga kerja Amerika Serikat. Selama periode 2001–14, pekerjaan organisasi politik rata-rata 8.900, meskipun bervariasi dari tahun ke tahun.

Menurut stopthenorthamericanunion.com Dalam beberapa tahun terakhir, ketika pekerjaan di organisasi politik telah mencapai titik tertinggi, itu membuat sekitar 0,9 persen pekerjaan di asosiasi keanggotaan dan industri organisasi. Industri itu pada gilirannya menyumbang sekitar 1,0 persen dari semua upah dan gaji pekerjaan sipil. Jadi, bahkan ketika itu pada tingkat pekerjaan tertinggi dalam beberapa tahun terakhir, industri organisasi politik masih mempekerjakan kurang dari 1/100 dari 1,0 persen, atau kurang dari 1 dalam 10.000, dari semua pekerja upahan dan gaji sipil.

Artikel Beyond the Numbers ini membahas data ketenagakerjaan dan upah untuk industri organisasi politik dari program Quarterly Census of Employment and Upages (QCEW). Industri ini sangat dipengaruhi oleh kalender pemilu Amerika Serikat, pekerjaan dan upahnya bervariasi.

Siapa pun yang tertarik untuk berkarir di organisasi politik mungkin akan memperhatikan pelajaran yang disajikan oleh data ini: peluang dalam industri ini mungkin melimpah di satu tahun dan langka di tahun berikutnya.

Siklus Politik 4 Tahun

Pekerjaan di banyak industri meningkat atau menurun pada waktu yang sama setiap tahun karena hari libur, cuaca musiman musim panas dan musim dingin, jadwal sekolah dan olahraga, dan bahkan batas waktu untuk mengajukan pengembalian pajak penghasilan. Tidak seperti kebanyakan industri lainnya, industri organisasi politik dipengaruhi oleh kalender kongres dan pemilihan presiden.

Pemilihan kongres terjadi di semua tahun genap. Pemilihan presiden terjadi pada tahun genap yang habis dibagi 4. Jadi, tahun dengan pemilihan presiden juga merupakan tahun dengan Olimpiade Musim Panas dan biasanya merupakan tahun kabisat dengan hari tambahan pada akhir Februari.

Baca Juga : Organisasi dan Identifikasi Bentuk Partai Politik Modern Amerika

Tahun bernomor ganjil tidak memiliki pemilihan presiden dan sedikit, jika ada, pemilihan kongres (walaupun pemilihan khusus terkadang diadakan untuk mengisi kekosongan kongres). Pemilihan untuk kantor negara bagian, kabupaten, dan kotamadya sering, tetapi tidak selalu, diadakan pada hari yang sama dengan pemilihan kongres dan presiden.

Nasional, negara bagian, dan pemilihan kotamadya yang diadakan pada hari yang sama menghasilkan efek yang mudah terlihat pada pekerjaan di industri organisasi politik di tingkat nasional. Pemilihan yang dijadwalkan untuk tahun-tahun bernomor ganjil (“off”), biasanya di tingkat kotamadya, dapat dilihat di tingkat negara bagian, wilayah metropolitan, atau kabupaten.

Seperti yang ditunjukkan pada grafik 2, pekerjaan di organisasi politik rata-rata 11.775 selama tahun pemilihan presiden tahun 2004; rata-rata adalah 12.507 pada tahun 2008 dan 12.607 pada tahun 2012. Pekerjaan pada tahun-tahun dengan pemilihan kongres (tetapi tidak ada pemilihan presiden) menunjukkan peningkatan yang lebih besar selama periode 2001–14. Pekerjaan meningkat dari 9.395 pada tahun 2002 menjadi 10.543 pada tahun 2006 dan kemudian menjadi 11.102 pada tahun 2010 dan 11.886 pada tahun 2014.

Rata-rata pekerjaan tahunan di organisasi politik selama tahun ganjil berkisar dari 5.866 pada tahun 2001 hingga 7.808 pada tahun 2007. Sejak tahun 2007, pekerjaan pada pekerjaan ganjil tahun bernomor memiliki rata-rata 7.464 atau kurang. Pada tahun 2007, organisasi politik mungkin sangat tertarik untuk mempekerjakan pekerja dalam persiapan untuk pemilihan presiden tahun 2008 (yang tidak memiliki petahana yang mencalonkan diri untuk pemilihan kembali).

Efek dari kalender pemilihan presiden dan kongres lebih jelas dalam data bulanan dan triwulanan. Pemilihan presiden dan pemilihan kongres selalu diadakan pada hari Selasa pertama setelah Senin pertama bulan November, artinya selalu terjadi pada tanggal 2 November, 8 November, atau satu hari di antara tanggal tersebut.

Pada tahun-tahun genap selama periode 2001–14, pekerjaan organisasi politik telah mencapai puncaknya pada bulan Oktober (karena sebagian besar bulan November adalah setelah Hari Pemilihan). Ketenagakerjaan lebih tinggi di bulan Oktober dengan pemilihan presiden dan kongres daripada di bulan Oktober dengan hanya pemilihan kongres.

Pekerjaan Oktober mencapai 20.207 pada 2008, 16.025 pada 2010, 19.073 pada 2012, dan 17.819 pada 2014. Penurunan tajam telah terjadi setelah puncak tahun pemilu ini. Pekerjaan terendah terjadi selama tiga bulan pertama tahun ganjil (6.148 pada Maret 2009, 5.866 pada Februari 2011, dan 6.187 pada Februari 2013). Pekerjaan meningkat selama bulan-bulan yang tersisa dari tahun-tahun bernomor ganjil.

Bagan 3 menunjukkan bahwa jumlah perusahaan (lokasi fisik tempat karyawan bekerja, seperti kantor dan call center) dan total upah yang dibayarkan kepada karyawan menunjukkan pola yang sama: puncaknya pada kuartal ketiga atau keempat tahun genap, diikuti oleh penurunan tajam dan terendah pada kuartal pertama tahun berikutnya dan kemudian meningkat secara bertahap ke puncak pemilu berikutnya.

Upah mingguan rata-rata dalam industri organisasi politik tidak mengikuti pola ini. Upah mingguan rata-rata mencapai titik terendah sekitar Hari Pemilihan, kemudian meningkat tepat setelah pemilihan, dan bervariasi selama periode lainnya. Banyaknya jumlah pekerja temporer yang direkrut dengan upah yang relatif rendah pada bulan-bulan sebelum pemilu menyebabkan rata-rata turun.

Baca Juga : Bagaimana Greens Skotlandia Menetap di Pemerintahan

Para pekerja yang dipekerjakan selama tahun-tahun pemilu dan tahun-tahun libur dibayar relatif lebih tinggi. Ketika ada lebih sedikit pekerja yang dibayar lebih rendah, rata-rata naik. Upah rata-rata dalam organisasi politik (seperti upah di sebagian besar industri) umumnya meningkat selama belasan tahun terakhir. Sejak pemilu 2008, upah rata-rata mingguan berkisar antara $687 hingga $1.047.

Pekerjaan menurut negara bagian

Pekerjaan dalam organisasi politik mencapai puncaknya baru-baru ini (19.073) pada bulan Oktober 2012, tepat sebelum pemilihan kongres dan presiden pada bulan November tahun itu. Selama bulan Oktober, hanya tiga negara bagian—Florida, Ohio, dan Illinois memiliki pekerjaan lebih dari 1.000 di industri ini (masing-masing 1.571; 1.273; dan 1.164, lihat peta 1 dan 2.).

Enam negara bagian memiliki pekerjaan antara 750 dan 999: California, Nevada, New York, Massachusetts, Pennsylvania, dan Virginia. Lebih banyak orang dipekerjakan dalam organisasi politik di District of Columbia (1.311) daripada di 49 dari 50 negara bagian.

Hanya 4 bulan kemudian, pada Februari 2013, lapangan kerja telah menurun ke titik terendah pasca pemilihan (6.187), penurunan 68 persen. Tidak ada negara bagian yang memiliki pekerjaan organisasi politik lebih dari 750. Hanya dua negara bagian, California dan Florida, memiliki pekerjaan lebih dari 500.

New York, Texas, dan Pennsylvania adalah satu-satunya negara bagian lain dengan pekerjaan lebih dari 250. Lebih dari 1.000 pekerja (1.129, tepatnya ) dipekerjakan di industri organisasi politik di District of Columbia pada Februari 2013, penurunan yang relatif kecil sebesar 14 persen dari angka Oktober 2012.

Di banyak negara bagian, pekerjaan organisasi politik sering mengalami variasi yang ekstrim dari bulan ke bulan. Ketika organisasi politik menanggapi jadwal pemilihan nasional, negara bagian, dan kotamadya, tidak jarang terlihat peningkatan lebih dari 100 persen dari satu bulan ke bulan berikutnya dan penurunan 100 persen juga.

Perubahan persen besar baru-baru ini dalam pekerjaan organisasi politik termasuk peningkatan 147 persen di Arizona ketika pekerjaan naik dari 43 menjadi 106 dari September hingga Oktober 2013, yang terbesar dari serangkaian perubahan dua digit persen di antara negara bagian tahun itu.

Pada tahun yang sama, lapangan kerja meningkat 200 persen (dari 93 menjadi 279) di Massachusetts dari Februari hingga Maret. Sebaliknya, dari November hingga Desember 2012, pekerjaan organisasi politik menurun lebih dari 80 persen di Iowa dan Nebraska.

Meskipun pekerjaan organisasi politik di District of Columbia juga sedikit bervariasi, jarang turun di bawah 1.000. Pekerjaan organisasi politik di District of Columbia telah di bawah 1.000 hanya dalam waktu sekitar belasan bulan sejak 1990 (kebanyakan di awal 1990-an) dan rata-rata sekitar 1.200 selama beberapa tahun. Sejak penurunan setelah puncak yang luar biasa tinggi sebelum pemilu 2004, telah berkisar antara 999 hingga 1.882.

Mengetahui pola kerja industri organisasi politik dapat bermanfaat bagi pencari kerja yang tertarik pada bidang ini karena beberapa daerah di negara ini dan waktu-waktu tertentu selama kalender politik lebih cenderung memberikan peluang daripada yang lain. Distrik Columbia, lokasi markas besar partai politik besar dan banyak organisasi politik, mungkin merupakan tempat yang baik bagi mereka yang mencari pekerjaan atau kemajuan dalam industri ini. Pencari kerja mungkin menghadapi persaingan yang kuat di wilayah DC, dan pendidikan dan pengalaman kerja di tingkat kota atau negara bagian mungkin penting.

Organisasi dan Identifikasi Bentuk Partai Politik Modern Amerika, Jika tujuan partai politik adalah bekerja sama untuk membuat dan menerapkan kebijakan dengan memenangkan pemilihan, bagaimana mereka menyelesaikan tugas ini, dan siapa yang sebenarnya berpartisipasi dalam proses tersebut?

Jawabannya cukup lugas di masa-masa awal republik ketika partai-partai tidak lebih dari koalisi elektoral dari politisi elit yang berpikiran sama. Namun perbaikan strategi dan perubahan pemilih memaksa partai-partai menjadi organisasi yang jauh lebih kompleks yang beroperasi pada beberapa tingkatan di arena politik AS. Partai politik modern terdiri dari tiga komponen yang diidentifikasi oleh ilmuwan politik VO Key: partai dalam pemilih (the voter); yang organisasi partai (yang membantu untuk mengkoordinasikan semua partai tidak dalam pencariannya untuk kantor); dan pesta di kantor(pemegang jabatan). Untuk memahami bagaimana berbagai elemen ini bekerja bersama, kita mulai dengan memikirkan langkah pertama yang penting dalam mempengaruhi kebijakan dalam demokrasi apa pun: memenangkan pemilu.

Partai-In-The-Electorate: Para Pemilih

Menurut stopthenorthamericanunion.com Fakta kunci tentang sistem partai politik AS adalah bahwa ini semua tentang suara. Jika pemilih tidak muncul untuk memilih kandidat partai pada Hari Pemilihan, partai tersebut tidak memiliki peluang untuk mendapatkan jabatan dan menerapkan kebijakan yang disukainya. Untuk sebagian besar sejarah mereka, dua partai besar telah beradaptasi dengan perubahan ukuran, komposisi, dan preferensi pemilih AS. Maka, masuk akal jika partai-partai merasa berkepentingan untuk membangun kehadiran yang permanen dan stabil di antara para pemilih. Dengan memupuk rasa loyalitas, sebuah partai dapat melindungi dirinya dari perubahan sistem dan meningkatkan peluangnya untuk memenangkan pemilihan. The party-in-the-pemilih adalah anggota masyarakat pemilih yang menganggap dirinya sebagai bagian dari partai politik dan/atau yang secara konsisten lebih memilih calon dari satu partai daripada yang lain.

Apa artinya menjadi bagian dari sebuah partai tergantung pada di mana seorang pemilih tinggal dan seberapa banyak dia memilih untuk berpartisipasi dalam politik. Pada tingkat yang paling dasar, menjadi anggota partai dalam pemilihan berarti seorang pemilih lebih mungkin untuk menyuarakan dukungan untuk sebuah partai. Para pemilih ini sering disebut pengidentifikasi partai , karena mereka biasanya mewakili diri mereka sendiri di depan umum sebagai anggota sebuah partai, dan mereka mungkin menghadiri beberapa acara atau fungsi partai. Pengidentifikasi partai juga lebih cenderung memberikan dukungan keuangan untuk kandidat partai mereka selama musim pemilihan. Ini tidak berarti Demokrat yang mengidentifikasi diri akan mendukung semua posisi atau kandidat partai, tetapi itu berarti bahwa, secara keseluruhan, mereka merasa keinginan atau kebutuhan mereka lebih mungkin terpenuhi jika Partai Demokrat berhasil.

Pengidentifikasi partai merupakan mayoritas dari masyarakat pemilih. Gallup, lembaga pemungutan suara, telah mengumpulkan data tentang preferensi pemilih selama beberapa dekade terakhir. Penelitiannya menunjukkan bahwa secara historis, lebih dari setengah orang dewasa Amerika menyebut diri mereka “Republik” atau “Demokrat” ketika ditanya bagaimana mereka mengidentifikasi diri mereka secara politis. Gallup menemukan dalam survei yang dilakukan dari 5-9 Juli 2017, bahwa 28% orang Amerika diidentifikasi dengan Demokrat, 25% dengan Republik, dan 45% sebagai independen.

Jumlah independen nyata bisa menipu; karena, bahkan di antara orang-orang independen yang memproklamirkan diri, mayoritas mengklaim untuk condong ke satu partai atau yang lain, menunjukkan bahwa mereka berperilaku seolah-olah mereka mengidentifikasikan diri dengan sebuah partai selama pemilihan bahkan jika mereka memilih untuk tidak memilih secara terbuka. Dukungan partisan begitu kuat sehingga, dalam jajak pendapat yang dilakukan dari 5 Agustus hingga 9 Agustus 2015, sekitar 88 persen responden mengatakan mereka mengidentifikasi diri dengan atau, jika mereka independen, setidaknya condong ke salah satu partai politik besar. Pada saat pemilu 2016, jumlah partai dan partai yang lebih ramping adalah 89% responden. Secara umum, jumlah ini menurun pada tahun-tahun non-pemilu.

Afiliasi partai tidak persis sama dengan keanggotaan partai. Orang dapat menyebut diri mereka Republikan atau Demokrat tanpa terdaftar sebagai anggota partai, dan Partai Republik dan Demokrat tidak mengharuskan individu untuk bergabung dengan organisasi formal mereka dengan cara yang sama seperti yang dilakukan partai di beberapa negara lain. Banyak negara bagian mengharuskan pemilih untuk menyatakan afiliasi partai sebelum berpartisipasi dalam pemilihan pendahuluan, tetapi partisipasi utama tidak teratur dan jarang, dan seorang pemilih dapat mengubah identitasnya jauh sebelum mengubah pendaftaran partai. Bagi sebagian besar pemilih, identifikasi partai bersifat informal. Namun, itu penting karena identifikasi partai memandu beberapa pemilih, yang mungkin hanya tahu sedikit tentang isu atau kandidat tertentu, dalam memberikan suara mereka. Jika, misalnya, seseorang menganggap dirinya sebagai seorang Republikan dan selalu memilih Republik, dia tidak akan bingung ketika berhadapan dengan seorang kandidat, mungkin dalam pemilihan lokal atau daerah, yang namanya tidak dikenal. Jika kandidatnya adalah seorang Republikan, pemilih kemungkinan akan memberikan suara untuknya.

Baca Juga : Daftar Partai Politik di Amerika Serikat

Ikatan partai juga bisa terwujud dengan cara lain. Tindakan nyata mendaftar untuk memilih dan memilih partai memperkuat loyalitas partai. Selain itu, sementara para pakar dan cendekiawan sering mencemooh pemilih yang memilih partai mereka secara membabi buta, pemilihan sebuah partai pada awalnya dapat didasarkan pada posisi isu dan ideologi. Dalam hal ini, memilih partai Anda pada Hari Pemilu bukanlah tindakan buta—melainkan jalan pintas berdasarkan posisi isu.

Organisasi Partai: Struktur Formal Aktivis Partai

Sebagian besar pemilih Amerika memandang identifikasi partai mereka sebagai sesuatu yang jauh lebih dari sekadar jalan pintas menuju pemungutan suara. Orang-orang ini menjadi lebih bersemangat oleh proses politik dan telah memilih untuk menjadi lebih aktif dalam kehidupan partai politik. Mereka adalah bagian dari apa yang dikenal sebagai organisasi partai. The organisasi partai adalah struktur formal partai politik, dan anggota aktif yang bertanggung jawab untuk mengkoordinasikan perilaku partai dan mendukung kandidat partai. Ini adalah komponen penting dari setiap pesta yang sukses karena memikul sebagian besar tanggung jawab untuk membangun dan memelihara “merek” partai. Ini juga memainkan peran kunci dalam membantu memilih, dan memilih, kandidat untuk jabatan publik.

Organisasi Lokal

Karena memenangkan pemilihan adalah tujuan pertama partai politik, masuk akal jika organisasi partai formal mencerminkan struktur lokal-negara-federal dari sistem politik AS. Sementara tingkat terendah dari organisasi partai secara teknis adalah kantor polisi, banyak tanggung jawab operasional untuk pemilihan lokal berada pada organisasi tingkat kabupaten. Organisasi tingkat kabupaten dalam banyak hal merupakan pekerja keras dari sistem partai, terutama di sekitar waktu pemilihan. Tingkat organisasi ini sering mengambil banyak tanggung jawab paling dasar dari sistem demokrasi, termasuk mengidentifikasi dan memobilisasi pemilih dan donor potensial, mengidentifikasi dan melatih calon potensial untuk jabatan publik, dan merekrut anggota baru untuk partai. Organisasi kabupaten juga sering bertanggung jawab untuk menemukan anggota pangkat dan anggota untuk menjadi sukarelawan pada Hari Pemilihan, baik sebagai pejabat yang bertanggung jawab untuk menjalankan pemungutan suara atau sebagai pemantau yang bertanggung jawab untuk memastikan bahwa pemilihan dilakukan secara jujur ​​dan adil. Mereka juga dapat mengadakan pertemuan rutin untuk memberikan kesempatan kepada anggota untuk bertemu calon potensial dan mengoordinasikan strategi. Tentu saja, semua ini bersifat sukarela dan bergantung pada kesediaan anggota partai yang berdedikasi untuk ikut serta menjalankan pesta.

Organisasi Negara

Sebagian besar upaya formal organisasi kabupaten dikhususkan untuk mendukung kandidat partai yang mencalonkan diri untuk kantor kabupaten dan kota. Tapi cukup banyak kekuasaan politik dipegang oleh individu di kantor negara bagian atau di badan legislatif atau yudikatif tingkat negara bagian. Sementara kantor tingkat kabupaten mungkin aktif dalam kompetisi lokal ini, sebagian besar koordinasi untuk mereka akan dilakukan di organisasi tingkat negara bagian.. Seperti rekan-rekan mereka yang lebih lokal, organisasi tingkat negara bagian bertanggung jawab atas fungsi-fungsi kunci partai, seperti rekrutmen kandidat di seluruh negara bagian dan mobilisasi kampanye. Sebagian besar upaya mereka berfokus pada pemilihan pejabat tinggi seperti gubernur atau penghuni kantor negara bagian lainnya (misalnya, bendahara negara bagian atau jaksa agung) serta kandidat untuk mewakili negara bagian dan penduduknya di Senat AS dan DPR AS. dari Perwakilan. Nilai yang lebih besar dari kantor tingkat negara bagian dan nasional mengharuskan organisasi negara untuk mengambil beberapa tanggung jawab utama dalam kehidupan partai.

Pertama, organisasi tingkat negara bagian biasanya menerima tanggung jawab penggalangan dana yang lebih besar daripada rekan-rekan lokal mereka. Perlombaan di seluruh negara bagian dan perlombaan untuk jabatan nasional menjadi semakin mahal dalam beberapa tahun terakhir. Biaya rata-rata kampanye House yang sukses adalah $1,2 juta pada tahun 2014; untuk perlombaan Senat, itu adalah $8,6 juta. Sementara kandidat individu bertanggung jawab untuk mendanai dan menjalankan balapan mereka sendiri, biasanya tergantung pada organisasi tingkat negara bagian untuk mengoordinasikan pemberian di beberapa balapan dan untuk mengembangkan keahlian kepegawaian yang akan digunakan oleh kandidat ini pada waktu pemilihan.

Organisasi negara juga bertanggung jawab untuk menciptakan rasa persatuan di antara anggota negara pihak. Membangun persatuan bisa menjadi sangat penting karena transisi partai dari pertarungan pencalonan yang terkadang kontroversial ke pemilihan umum yang sangat penting. Organisasi negara menggunakan beberapa alat utama untuk membuat anggotanya bekerja sama menuju tujuan bersama. Pertama, ini membantu kandidat partai mempersiapkan pemilihan primer negara bagian atau kaukus yang memungkinkan pemilih memilih calon untuk mencalonkan diri sebagai pejabat publik di tingkat negara bagian atau nasional.

Kedua, organisasi negara juga bertanggung jawab untuk merancang platform negara yang berfungsi sebagai panduan kebijakan bagi para partisan yang akhirnya dipilih untuk jabatan publik. Platform ini biasanya merupakan hasil negosiasi antara berbagai koalisi di dalam partai dan dirancang untuk memastikan bahwa setiap orang di partai akan menerima beberapa manfaat jika kandidat mereka memenangkan pemilihan. Akhirnya, organisasi negara bagian mengadakan konvensi di seluruh negara bagian di mana delegasi dari berbagai organisasi daerah berkumpul untuk membahas kebutuhan daerah mereka. Konvensi negara bagian juga bertanggung jawab untuk memilih delegasi ke konvensi nasional.

Platform politik yang diadopsi oleh sebuah organisasi negara individu akan bervariasi tidak hanya oleh partai tetapi juga berdasarkan budaya politik negara tertentu itu. Pada 1960-an, Daniel Elazar meneliti wawancara, data pemungutan suara, surat kabar, dan pidato politisi. Dia menentukan bahwa negara bagian memiliki budaya yang unik dan bahwa pemerintah negara bagian yang berbeda menanamkan sikap dan keyakinan yang berbeda pada warganya, menciptakan budaya politik .

Budaya politik negara dapat mempengaruhi ideologi dan pendapat orang-orang yang tinggal di dalamnya atau pindah ke sana. Misalnya, pendapat tentang kepemilikan dan hak senjata bervariasi dari satu negara bagian ke negara bagian lainnya. Jajak pendapat menunjukkan bahwa 61 persen dari semua orang California, terlepas dari partai politik, menyatakan harus ada lebih banyak kontrol atas siapa yang memiliki senjata.

Sebaliknya, di Texas, dukungan terhadap hak membawa senjata cukup tinggi. Lima puluh persen dari Demokrat yang mengidentifikasi diri—yang biasanya lebih suka kontrol lebih banyak pada senjata daripada lebih sedikit—mengatakan orang Texas harus diizinkan membawa senjata tersembunyi jika mereka memiliki izin.
Dalam setiap partai politik, organisasi politik negara akan memiliki tingkat kekuatan dan efektivitas yang berbeda-beda yang mencerminkan tidak hanya relevansi kekuatan identifikasi partai di negara bagian tersebut, tetapi juga jumlah pemegang jabatan publik dari negara bagian tersebut.

Baca Juga : Batas Hutang Terbukti Menjadi Pelajaran Dalam Disfungsi Politik Amerika

Pasca 2016, pada bagian mereka, Demokrat yang mensurvei kondisi partai mereka di tingkat negara bagian dapat melihat kelemahan yang cukup besar. Menurut Reid Epsteirn dan Janet Hook dari Wall Street Journal, Demokrat memegang mayoritas hanya di 31 dari 99 kamar legislatif nasional, setelah kehilangan 958 kursi sejak mantan presiden Obama menjabat pada 2009. Hanya 43% dari anggota parlemen terpilih di badan legislatif negara bagian adalah Demokrat. Mereka kurang dari mayoritas pada jabatan gubernur negara bagian. Oleh karena itu, tidak mengherankan jika ada upaya baru untuk membangun organisasi negara yang lebih kuat di Partai Demokrat. Secara khusus, pengikut populis Bernie Sanders telah meningkatkan upaya berkelanjutan untuk bekerja mengambil alih partai dari bawah ke atas. Faktanya, para pendukung Sanders menguasai partai-partai negara bagian di Hawaii dan Nebraska dan telah memenangkan posisi partai di seluruh negeri.

Organisasi Partai Nasional

Organisasi partai tingkat lokal dan negara bagian adalah pekerja keras dari proses politik. Mereka mengambil sebagian besar tanggung jawab atas kegiatan partai dan dengan mudah menjadi peserta paling aktif dalam pembentukan partai dan proses pemilihan. Mereka juga sebagian besar tidak terlihat oleh sebagian besar pemilih. Rata-rata warga negara hanya tahu sedikit tentang perilaku partai lokal kecuali ada panggilan telepon atau ketukan di pintu pada hari-hari atau minggu-minggu sebelum pemilihan. Hal yang sama sebagian besar berlaku untuk kegiatan partai tingkat negara bagian. Biasanya, satu-satunya orang yang memperhatikan adalah mereka yang sudah aktif terlibat dalam politik atau menjadi sasaran donasi.

Tetapi kebanyakan orang menyadari keberadaan dan aktivitas organisasi partai nasional karena beberapa alasan. Pertama, banyak orang Amerika lebih tertarik pada topik yang dibahas di tingkat nasional daripada di tingkat negara bagian atau lokal.

Alasan kedua untuk menonjolnya organisasi nasional adalah bahwa organisasi tersebut biasanya mengoordinasikan tontonan termegah dalam kehidupan sebuah partai politik—konvensi nasional, di mana mereka secara resmi mencalonkan calon presiden Amerika Serikat dari partai tersebut.

Orang mungkin melihat atau membaca cerita sesekali tentang pertemuan komite atau konvensi negara tetapi tidak terlalu memperhatikan. Tetapi konvensi nasional , yang diselenggarakan dan disponsori oleh partai tingkat nasional, dapat mendominasi diskusi nasional selama beberapa minggu di musim panas. Konvensi partai nasional memuncak dalam pencalonan resmi calon partai untuk jabatan presiden dan wakil presiden, dan itu menandai awal resmi kompetisi presiden antara kedua partai.

Ini adalah organisasi partai nasional yang menetapkan jadwal utama presiden dan aturan tentang pemilihan delegasi. Karena itu, komite nasional masing-masing partai yang mengontrol proses pencalonan presiden. Organisasi partai nasional untuk masing-masing partai politik membagikan delegasi ke konvensi pencalonan nasional mereka berdasarkan jumlah pemilih partai yang terdaftar di setiap negara bagian berdasarkan aturan yang dikembangkan oleh masing-masing komite nasional masing-masing. Aturan dan pedoman ini berbeda di setiap pihak dan dapat berubah seiring waktu. California, negara bagian dengan Demokrat terbanyak, akan mengirim 548 delegasi ke 2016 Democratic National Convention, sementara Wyoming, dengan jumlah Demokrat jauh lebih sedikit, hanya akan mengirim 18 delegasi.

Komite nasional Partai Republik, sebelum proses pencalonan presiden 2016, menetapkan jadwal yang melarang negara-negara bagian untuk memiliki pemilihan pendahuluan “pemenang-ambil-semua” sebelum pertengahan Maret dan membuat partai-partai negara bagian harus kehilangan delegasi karena melanggar aturan partai.

Pada tahun 2008, partai-partai nasional memutuskan bahwa hanya Iowa, Carolina Selatan, dan New Hampshire yang dapat mengadakan pemilihan pendahuluan atau kaukus pada bulan Januari. Kedua partai juga mengurangi jumlah delegasi dari Michigan dan Florida sebagai hukuman atas pemilihan pendahuluan awal negara bagian tersebut. Terlepas dari upaya ini, kandidat pada tahun 2008 mengalami masa yang sangat sulit berkampanye selama jendela ketat yang disebabkan oleh frontloading.

Konvensi nasional tidak lagi menjadi tontonan seperti dulu, dan fakta ini hampir pasti berdampak pada profil organisasi partai nasional. Kedua belah pihak telah menyadari nilai konvensi sebagai media yang melaluinya mereka dapat berkomunikasi dengan pemirsa rata-rata. Untuk memastikan bahwa mereka dilihat dengan cara terbaik, para pihak telah bekerja keras untuk mengubah wajah publik konvensi menjadi acara media yang sangat bersih dan diatur dengan baik. Para pembicara sering kali diminta untuk menyaring pidato mereka terlebih dahulu untuk memastikan bahwa mereka tidak menyimpang dari garis partai atau mengambil risiko mempermalukan calon akhirnya—yang namanya telah dikenal oleh semua orang selama beberapa bulan. Dan sementara protes masih terjadi, organisasi partai menjadi semakin mahir menjauhkan pengunjuk rasa dari lokasi konvensi, berpendapat bahwa keselamatan dan keamanan lebih penting daripada hak Amandemen Pertama untuk berbicara dan berkumpul secara damai. Misalnya, pengunjuk rasa ditahan di balik penghalang beton dan pagar di Konvensi Nasional Demokrat pada tahun 2004.

Dengan munculnya berita TV kabel dan pertumbuhan blogging internet, outlet berita utama merasa tidak perlu memberikan tingkat liputan yang sama seperti dulu. Antara tahun 1976 dan 1996, ABC dan CBS memotong liputan konvensi pencalonan mereka dari lebih dari lima puluh jam menjadi hanya lima jam. NBC memotong cakupannya menjadi kurang dari lima jam. Salah satu alasannya mungkin karena hasil konvensi pencalonan juga biasanya diketahui sebelumnya, artinya tidak ada drama. Hari ini, pidato penerimaan calon diharapkan tidak lebih dari satu jam, sehingga tidak akan memakan lebih dari satu blok program TV prime-time.

Ini bukan berarti konvensi nasional tidak lagi penting, atau organisasi partai nasional menjadi kurang relevan. Konvensi-konvensi tersebut, dan organisasi yang menjalankannya, masih memberikan kontribusi yang besar terhadap berbagai keputusan penting dalam kehidupan kedua belah pihak. Platform partai nasional secara resmi diadopsi di konvensi, seperti elemen kunci dari strategi untuk mengikuti kampanye nasional. Dan meskipun media kurang memberikan perhatian, orang dalam dan donor utama sering menggunakan konvensi sebagai cara untuk mengukur kekuatan partai dan kemampuannya untuk secara efektif mengatur dan mengoordinasikan anggotanya. Mereka juga memperhatikan bintang-bintang yang sedang naik daun yang diberi waktu di podium konvensi, untuk melihat mana yang bisa terhubung dengan umat beriman.

Daftar Partai Politik di Amerika Serikat, pada November 2020, ada 225 afiliasi partai politik yang memenuhi syarat surat suara tingkat negara bagian di Amerika Serikat. Beberapa pihak diakui di beberapa negara bagian. Misalnya, baik Partai Demokrat maupun Partai Republik diakui di seluruh 50 negara bagian dan Washington, DC Kedua partai ini mewakili 102 dari total 225 partai tingkat negara bagian. Tiga partai kecil diakui di lebih dari 10 negara bagian pada November 2020 :

1. Libertarian Party : 35 negara bagian
2. Green Party : 22 negara bagian
3. Constitution Party : 15 negara bagian

Menurut stopthenorthamericanunion.com Meskipun ada lusinan partai politik di Amerika Serikat, hanya partai-partai tertentu yang memenuhi syarat agar nama-nama calon mereka tercetak di surat suara pemilu. Agar memenuhi syarat untuk penempatan surat suara, sebuah partai harus memenuhi persyaratan tertentu yang berbeda dari satu negara bagian ke negara bagian lainnya. Misalnya, di beberapa negara bagian, sebuah partai mungkin harus mengajukan petisi agar memenuhi syarat untuk penempatan surat suara.

Di negara bagian lain, sebuah partai harus mengorganisir kandidat untuk jabatan tertentu; kandidat itu, pada gilirannya, harus memenangkan persentase suara agar partai tersebut diberikan status surat suara. Di negara bagian lain, sebuah partai politik yang bercita-cita tinggi harus mendaftarkan sejumlah pemilih.

Jumlah partai politik yang memenuhi syarat surat suara berfluktuasi karena partai memperoleh atau kehilangan status kualifikasi. Selain itu, beberapa negara bagian membedakan antara partai besar dan partai kecil. Perbedaan khusus antara partai besar dan kecil berbeda dari satu negara bagian ke negara bagian lainnya. Misalnya, di semua negara bagian, partai-partai besar diberikan akses ke pemilihan pendahuluan.

Baca Juga : Mengenal American Solidarity Party Partai Demokratis Kristen di Amerika Serikat

Beberapa negara bagian, bagaimanapun, tidak mengizinkan partai-partai kecil untuk berpartisipasi dalam pemilihan pendahuluan. Akibatnya, kandidat partai kecil di negara bagian ini hanya dapat mencalonkan diri dalam pemilihan umum. Tabel di bawah ini mencantumkan semua partai politik yang memenuhi syarat pemungutan suara di setiap negara bagian pada November 2020. Klik ” untuk memperluas tabel.

Akses Surat Suara Presiden

Akses surat suara presiden, 2020

Ada 21 kandidat dalam surat suara masing-masing di Vermont dan Colorado , lebih banyak daripada di negara bagian mana pun. Arkansas dan Louisiana berada di urutan kedua, dengan masing-masing 13 kandidat. Dua belas negara bagian hanya menampilkan tiga kandidat dalam surat suara.

Peta berikut menunjukkan jumlah calon presiden pada surat suara pada tahun 2020 di setiap negara bagian.

Akses surat suara presiden, 2016

Pada tahun 2016, partai Demokrat dan Republik sepenuhnya memenuhi syarat pemungutan suara di 50 negara bagian, memberi mereka akses suara presiden secara default. Partai-partai kecil besar berikut mencapai akses suara presiden seperti yang ditunjukkan :

1. Partai Libertarian: 50 negara bagian
2. Partai Hijau: 44 negara bagian
3. Partai Konstitusi: 24 negara bagian

Peta di bawah ini memberikan rincian lebih lanjut untuk masing-masing pihak. Arahkan kursor ke negara bagian untuk melihat detail lebih lanjut.

Dampak kandidat presiden pihak ketiga pada status surat suara partai

Di beberapa negara bagian, kinerja calon presiden dari pihak ketiga dapat secara langsung membantu partai tersebut mencapai status pemungutan suara negara bagian. Di bawah afiliasi mengidentifikasi tingkat negara dari Libertarian dan pihak Hijau yang memperoleh status pemungutan suara antara 2016 dan 2017. Data tersebut juga menunjukkan apakah kinerja calon presiden bisa mencari langsung dalam metode untuk mencapai status pemungutan suara.

Baca Juga : Alasan Peter Mandelson Ingin Bekerja Di Pemerintahan Keir Starmer

Mengenal American Solidarity Party Partai Demokratis Kristen di Amerika Serikat, American Solidarity Party ( ASP ), sebelumnya Christian Democratic Party USA ( CDPUSA ), adalah fiskal progresif dan sosial konservatif demokrasi Kristen partai politik di Amerika Serikat. Didirikan pada tahun 2011 dan secara resmi didirikan pada tahun 2016. Partai ini memiliki Komite Nasional Solidaritas (SNC) dan memiliki banyak cabang negara bagian dan lokal yang aktif. Brian Carroll adalah calon partai dalam pemilihan presiden 2020.

Menurut stopthenorthamericanunion.com ASP mendorong pembangunan sosial di sepanjang garis subsidiaritas dan kedaulatan lingkup, dengan penekanan yang dinyatakan pada “pentingnya keluarga yang kuat, komunitas lokal, dan asosiasi sukarela”. Partai Solidaritas Amerika mendukung ekonomi pasar sosial dengan rasa distributis, dan mencari “partisipasi dan kepemilikan ekonomi yang luas” melalui mendukung usaha kecil. Mereka juga menyerukan untuk menyediakan jaring pengaman.

Nama dan simbol

Nama asli partai tersebut terinspirasi oleh rekan-rekannya di Eropa, dan yang sekarang mencerminkan ideologi dan fokusnya yang lebih berkembang di tahun-tahun berikutnya. Maskot ASP adalah pelikan, simbol amal tradisional. Warna politik partai ini oranye, seperti partai politik Kristen-demokratis lainnya.

Beberapa anggota Partai Solidaritas Amerika menyebut diri mereka sebagai Solidaris.

Sejarah dan ideologi

ASP didirikan pada tahun 2011 sebagai Christian Democratic Party USA (CDPUSA). Pada tahun 2012, CDPUSA mendukung pencalonan independen Joe Schriner sebagai Presiden. Pada bulan Desember tahun itu, Partai Solidaritas Amerika bergabung dengan dewan Koalisi untuk Pemilihan Bebas dan Terbuka (COFOE). Anggota Partai Solidaritas Amerika berkumpul di Carlisle Inn of Walnut Creek, Ohio untuk Pertemuan Regional ASP Midwestern 2017. Partai Solidaritas Amerika dicirikan sebagai konservatif dalam masalah sosial sambil mendukung intervensi pemerintah dalam masalah ekonomi.

Baca Juga : Organisasi Politik Front Pembebasan Nasional Farabundo Marti El Salvador

Keanggotaan dan kepemimpinan dalam Partai Solidaritas Amerika terbuka untuk orang-orang dari semua latar belakang, kepercayaan, dll. Partai Solidaritas Amerika sebagian besar menganut ideologi demokrasi Kristen, dengan beberapa kecenderungan Sosial demokrat. Demokrasi Kristen sebagai ideologi politik telah banyak dipengaruhi oleh ajaran sosial Katolik dan teologi Neo-Calvinis menggabungkan ajaran sosial yang dianut oleh Katolik, Lutheran, Reformed, Pantekosta dan Kristen lainnyatradisi di berbagai belahan dunia. Dengan demikian, ASP melihat ke gerakan demokrasi Kristen di Eropa dan Amerika.

Daniel Silliman menulis bahwa Partai Solidaritas Amerika, seperti halnya partai politik Kristen-demokratis lainnya, mengambil dari ajaran sosial Katolik dan teologi Neo-Calvinis. Dalam nada yang sama, David McPherson mengatakan bahwa Partai Solidaritas Amerika “menegaskan spektrum penuh ajaran sosial Katolik yaitu, ajaran tentang kesucian hidup manusia, kebaikan bersama, subsidiaritas, agama kebebasan, solidaritas, dll. ” membandingkan ASP dengan Partai Republik dan Partai Demokrat, yang masing-masing hanya mengakui beberapa item ini. Dukungan terkuatnya ada di California, Ohio, dan Texas, menurut theMadera Tribune dari Madera, California.

Anggota ASP telah meluncurkan publikasi online akar rumput tidak resmi yang disebut The American Commons.

Pemilu

2016

Pemilihan Presiden

Selama musim pemilihan presiden 2016, Partai Solidaritas Amerika mengadakan konvensi online pada 9 Juli 2016, yang menominasikan Amir Azarvan dari Georgia sebagai presiden dan Mike Maturen dari Michigan sebagai wakil presiden. Namun, Azarvan kemudian mundur, dan sebagai tanggapan, tiket direvisi, dengan Maturen mencalonkan diri sebagai presiden dan Juan Muñoz dari Texas mencalonkan diri sebagai wakil presiden.

Untuk pemilihan 2016, Partai Solidaritas Amerika terdaftar di surat suara di Colorado. Itu adalah opsi penulisan bersertifikat di Alabama, California, Georgia, Iowa, Kansas, Kentucky, Maryland, Michigan, Minnesota, New Hampshire, New Jersey, Ohio, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Texas, Vermont, dan Washington. Maturen menerima 6.697 suara yang dilaporkan, tidak termasuk negara bagian yang tidak melaporkan suara untuknya.

2017

Untuk pemilihan di luar tahun November 2017, Partai Solidaritas Amerika mencalonkan diri sebagai calon legislatif New Jersey, Monica Sohler, di distrik ke-6. Dia menerima 821 suara.

2018

Desmond Silveira, seorang insinyur perangkat lunak, adalah anggota komite nasional Partai Solidaritas Amerika, menjabat sebagai manajer kampanye untuk kampanye Maturen-Muñoz 2016, wakil ketua ASP, dan direktur operasi untuk partai tersebut. Pada 2018, ia mencalonkan diri sebagai gubernur, menerima 4.633 suara dalam pemilihan pendahuluan.

Brian T. Carroll bertarung melawan Devin Nunes untuk distrik kongres ke-22 California yang menerima 1.591 suara dalam pemilihan utama.

2020

Shane Ian Hoffman mencalonkan diri sebagai kandidat ASP di Distrik Kongres ke – 15 Ohio. Dia tidak membuat surat suara dan merupakan calon tertulis.

Baca Juga : Alasan Peter Mandelson Ingin Bekerja Di Pemerintahan Keir Starmer

2021

Benjamin Schmitz mencalonkan diri sebagai senat negara bagian di distrik senat negara bagian ke-13 Wisconsin dalam pemilihan khusus legislatif 6 April. Stephen Hollenberg mencalonkan diri untuk kursi dewan negara bagian di pemilihan khusus Merrimack, New Hampshire pada 13 April 2021.

Pemilihan penarikan kembali gubernur California

Dr James G Hanink didukung oleh Partai Solidaritas Amerika untuk pemilihan gubernur California 2021. Dia menjadi pembawa acara podcast Open Door dan merupakan presiden dari American Maritain Association. Dr. Hanink sering menjadi kontributor New Oxford Review dan menghabiskan empat dekade didedikasikan untuk mengajar di Loyola Marymount University dan menerbitkan makalah di bidang metafisika, epistemologi, dan pemikiran sosial.

2024

Pemilihan Presiden

Untuk pemilihan 2024, Partai Solidaritas Amerika akan mengikuti pemungutan suara di Arkansas.

Organisasi Politik Front Pembebasan Nasional Farabundo Marti El Salvador, Farabundo Marti National Liberation Front adalah salah satu dari dua utama partai politik di El Salvador . FMLN dibentuk sebagai kelompok payung pada 10 Oktober 1980, dari lima organisasi gerilya kiri :

• Fuerzas Populares de Liberacion Farabundo Marti
• Tentara Revolusioner Rakyat
• Resistencia Nacional
• Partido Comunista Salvadoreno
• Partido Revolucionario de los Trabajadores Centroamericanos

Menurut stopthenorthamericanunion.com FMLN adalah salah satu peserta utama dalam Perang Saudara Salvador . Setelah Kesepakatan Perdamaian Chapultepec ditandatangani pada tahun 1992, semua unit FMLN bersenjata didemobilisasi dan organisasi mereka menjadi partai politik sayap kiri yang sah di El Salvador.

Pada tanggal 15 Maret 2009, FMLN memenangkan pemilihan presiden dengan mantan jurnalis Mauricio Funes sebagai kandidatnya. Dua bulan sebelumnya dalam pemilihan kota dan legislatif, FMLN memenangkan mayoritas walikota di negara itu dan sejumlah kursi Majelis Nasional . Funes sekarang dicari oleh otoritas Salvador untuk tindakan korupsi, seperti pencucian uang secara ilegal lebih dari $700.000 di rekening bank pribadinya dan dinyatakan bersalah atas pengayaan ilegal oleh Mahkamah Agung. Funes dan putranya melarikan diri ke Nikaragua , di mana mereka diberikan suaka politik oleh Daniel Ortega dan menjadi warga negara.

Ketegangan mulai membangun antara petani dan kelas elit pada saat menjelang Perang Saudara Salvador termasuk pembunuhan politik oleh pemerintah Salvador pada kritikus vokal dimulai pada awal 1970-an. Pada tahun 1979, para petani melakukan pemogokan untuk upah yang lebih tinggi dan kondisi kerja yang lebih baik di Hacienda California, sebuah pertanian besar di Tierra Blanca. Akibat pemogokan ini, pasukan Garda Nasional merespons meningkatnya kekerasan di Tierra Blanca dengan menggunakan kekuatan militer. Ketika kekerasan menyebar ke daerah pemukiman El Salvador, permusuhan meningkat antara campesinos dan kelas elit. Campesinos yang sebelumnya ditarik secara politik mulai bergabung dengan FMLN dan kelompok gerilya sayap kiri lainnya.

Pada tanggal 17 Desember 1979, dalam masa krisis nasional, tiga organisasi dominan (FPL, RN dan PCS) dari sayap kiri Salvador membentuk Coordinadora Politico-Militar. Manifesto pertama CPM dirilis pada 10 Januari 1980, dan sehari setelahnya, Coordinadora Revolucionaria de Masas dibentuk sebagai persatuan organisasi massa revolusioner. CRM kemudian bergabung dengan Frente Democrático Salvadoreño untuk membentuk Frente Democrático Revolucionario .

Baca Juga : Sistem Pihak Pertama Pada Partai Politik di Amerika Serikat

Hal ini diduga oleh Amerika Serikat bahwa beberapa kredit untuk kesatuan dari lima organisasi yang dibentuk FMLN mungkin milik Kuba Fidel Castro , yang memfasilitasi negosiasi antara kelompok-kelompok di Havana pada bulan Desember 1979. Namun, baik pemerintah Kuba atau Soviet secara signifikan bertanggung jawab untuk membentuk FMLN, meskipun menerima beberapa senjata dan pasokan dari Uni Soviet dan Kuba. Sementara kelima kelompok menyebut diri mereka revolusioner dan sosialis , mereka memiliki perbedaan ideologis dan praktis yang serius, dan telah terjadi konflik serius, bahkan termasuk dalam beberapa kasus pertumpahan darah, antara beberapa kelompok selama tahun 1970-an.

Pada tanggal 22 Mei 1980, keberhasilan negosiasi mengarah pada penyatuan kekuatan gerilya utama di bawah satu bendera. Direktorat Revolusi Terpadu ( Dirección Revolucionaria Unificada [ es ] ) dibentuk oleh FPL, RN, ERP dan PCS. DRU terdiri dari tiga anggota Komisi Politik dari masing-masing empat organisasi tersebut. Manifesto DRU menyatakan, “Hanya akan ada satu kepemimpinan, hanya satu rencana militer dan hanya satu komando, hanya satu garis politik.” Meskipun pertikaian terus berlanjut, DRU berhasil mengoordinasikan upaya kelompok dan melengkapi pasukan.

Pada 10 Oktober 1980, keempat organisasi tersebut membentuk Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN), mengambil nama Farabundo Martí , pemimpin tani selama pembantaian petani Salvador 1932 . Pada bulan Desember 1980, cabang Salvador dari Partido Revolucionario de los Trabajadores Centroamericanos memisahkan diri dari organisasi pusatnya dan berafiliasi dengan FMLN. Dengan demikian FMLN terdiri dari organisasi-organisasi berikut pada saat perjanjian damai tahun 1992 (terdaftar dalam urutan ukuran):

• Bloque Popular Revolucionario (BPR), sayap bersenjata Fuerzas Populares de Liberacion (FPL), “Farabundo Martí”
• Partido Comunista Salvadoreno (PCS), sayap bersenjata Fuerzas Armadas de Liberación (FAL)
• Partido de la Revolucion Salvadoreña (PRS), sayap bersenjata Ejercito Revolucionario del Pueblo, ERP (El Salvador)
• Resistencia Nacional (RN), sayap bersenjata Fuerzas Armadas de la Resistencia Nacional (RN-FARN)
• Partido Revolucionario de los Trabajadores Centroamericanos (PRTC), sayap bersenjata Ejercito
• Revolucionario de los Trabajadores Centroamericanos, (ERTC)

Organisasi pemuda FMLN pada masa perjuangan bersenjata antara lain: Persatuan Mahasiswa (SMA):

• MERS – Movimiento Estudiantil Revolucionario de Secundaria (BPR)
• BRES – Brigadas Revolucionarias de Estudiantes de Secundaria (MLP)
• LPS – Ligas Populares de Secundaria (LP-28)
• AES – Asociación de Estudiantes de Secundaria (PCS)
• ARDES – Acción Revolucionaria de Estudiantes de Secundaria (FAPU)

Serikat mahasiswa:

• AGEUS – Asociación General de Estudiantes de la Universidad de El Salvador
• FUERSA – Frente Universitario de Estudiantes Revolucionarios “Salvador Allende”

Perjuangan Bersenjata

Setelah pembentukan FMLN, kelompok tersebut mengorganisir ofensif militer besar pertamanya pada 10 Januari 1981. Selama ofensif ini, FMLN membentuk kendali operasional atas sebagian besar departemen Morazán dan Chalatenango , yang sebagian besar tetap berada di bawah kendali gerilya di seluruh wilayah lainnya. perang sipil. Pemberontak berkisar dari anak-anak hingga orang tua, baik pria maupun wanita, dan sebagian besar dilatih di kamp-kamp FMLN di pegunungan dan hutan El Salvador untuk mempelajari teknik militer.

Serangan besar FMLN lainnya terjadi pada bulan November 1989. Dalam serangan itu, FMLN membuat pemerintah dan militer El Salvador lengah dengan menguasai sebagian besar negara dan memasuki ibu kota, San Salvador . Di San Salvador, FMLN dengan cepat mengambil alih banyak lingkungan miskin sampai ditolak dukungannya terhadap kekerasan dan berusaha menghindari risiko dan terlibat dalam konflik ketika militer mengebom posisi mereka—termasuk lingkungan pemukiman untuk mengusir FMLN. Salah satu pertempuran paling terkenal di San Salvador terjadi di Hotel Sheraton, di mana gerilyawan dan tentara bertempur lantai demi lantai. Serangan FMLN November 1989 tidak berhasil menggulingkan pemerintah. Banyak analis menunjuk unjuk kekuatan FMLN dalam serangan 1989 sebagai titik balik dalam perang, di mana menjadi jelas bahwa pemerintah tidak akan mampu mengalahkan FMLN secara militer. Segera setelah serangan November 1989, pemerintah AS mulai mendukung negosiasi untuk mengakhiri perang saudara, sedangkan sampai saat itu mereka telah menempuh kebijakan militer untuk mengalahkan FMLN. Karena pemerintah AS adalah penyandang dana utama dari pemerintah dan militer El Salvador, ia memiliki pengaruh yang cukup besar selama berlangsungnya berbagai peristiwa. Ketika AS mulai menganjurkan negosiasi alih-alih solusi militer,Yesus Rojas.

Perserikatan Bangsa-Bangsa memperkirakan bahwa gerilyawan FMLN bertanggung jawab atas 5% pembunuhan warga sipil selama perang saudara, sementara sekitar 85% dari semua pembunuhan warga sipil dilakukan oleh angkatan bersenjata El Salvador dan regu kematian.

Baca Juga : Ajaran Filsafat Politik Yang Diajarkan Pada Kita Saat Pandemi

Setelah kesepakatan damai Ikut partisipasi dalam pemilihan

Setelah gencatan senjata yang ditetapkan oleh Kesepakatan Perdamaian Chapultepec 1992 , FMLN menjadi partai politik yang sah. FMLN kini telah berpartisipasi dalam pemilu sejak 1994.

FMLN dan Aliansi Republik Nasionalis sayap kanan (ARENA) adalah dua partai politik yang dominan di El Salvador. Sejak tahun 2000, FMLN bolak-balik dengan ARENA menguasai kursi DPR terbanyak. FMLN telah mengendalikan kantor walikota di banyak kota besar El Salvador sejak 1997, termasuk ibu kota, San Salvador, dan kota tetangga Santa Tecla. Walikota FMLN San Salvador, adalah Violeta Menjívar, walikota perempuan pertama San Salvador, yang terpilih dengan kemenangan tipis pada tahun 2006. Kematian pemimpin lama FMLN, Jorge Schafik, mendorong kampanye politik Violeta Menjivar yang pada akhirnya membuatnya menang tipis dalam pemilihan walikota San Salvador . Kematian Schafik juga mendorong beberapa kandidat politik FMLN mencalonkan diri untuk posisi di Majelis Legislatif El Salvador. Walikota FMLN Santa Tecla adalah Oscar Ortiz , yang menjabat di posisi itu sejak tahun 2000.

Dalam pemilihan legislatif , yang diadakan pada 16 Maret 2003, FMLN memenangkan 34% suara populer dan 31 dari 84 kursi di Majelis Legislatif El Salvador , menjadi partai politik dengan anggota majelis terbanyak. Kandidat FMLN dalam pemilihan presiden 21 Maret 2004 , Schafik Handal , memenangkan 35,6% suara, namun dikalahkan oleh Antonio Saca dari ARENA.

Dalam pemilihan legislatif 12 Maret 2006 , FMLN memenangkan 39,7% suara rakyat dan 32 dari 84 kursi dewan legislatif. FMLN juga mempertahankan kursi walikota di kota-kota terbesar El Salvador, San Salvador dan Santa Tecla , dan ratusan kota lainnya. Ini dimungkinkan karena salah satu koalisi progresif terbesar di El Salvador yang disebut Blok Sosial Populer membentuk pakta dengan FMLN untuk membantu partai politik memenangkan lebih banyak kursi di Majelis Legislatif. Namun, sebagian besar koalisi dan kelompok lain yang didedikasikan untuk perubahan sosial telah menjauhkan diri dari partai politik. Namun, dua bulan sebelum pemilihan 2009, FMLN kehilangan walikota San Salvador.

Pada pemilu legislatif 18 Januari 2009 , FMLN meraih 42,6% suara dan 35 kursi. FMLN adalah partai terbesar di legislatif Salvador, meskipun tidak memiliki mayoritas yang memerintah.

Pada tanggal 15 Maret 2009, kandidat FMLN Mauricio Funes memenangkan pemilihan presiden. Ia dilantik pada Juni 2009 sebagai presiden pertama yang berasal dari partai FMLN. FMLN juga mengorganisir kelompok-kelompok pendukung selama pemilu 2009 untuk mengamankan suara serta mendapatkan lebih banyak relawan untuk membantu dalam pemilu mendatang.

Pada bulan Maret 2014, mantan Wakil Presiden El Salvador dari 2009-2014, Salvador Sánchez Cerén , secara resmi diumumkan sebagai Presiden El Salvador yang baru. Kemenangan presiden Cerén meyakinkan FMLN akan memiliki anggota partai di kantor kepresidenan selama empat tahun.

Sistem Pihak Pertama Pada Partai Politik di Amerika Serikat, Sistem Pihak Pertama adalah model politik Amerika yang digunakan dalam sejarah dan ilmu politik untuk periodize yang sistem partai politik yang ada di Amerika Serikat antara sekitar 1792 dan 1824. Ini menampilkan dua partai nasional bersaing untuk menguasai presiden, Kongres, dan negara bagian: Partai Federalis, yang sebagian besar dibuat oleh Alexander Hamilton, dan saingannya Partai Demokrat-Republik Jeffersonian, yang dibentuk oleh Thomas Jefferson dan James Madison, biasanya disebut pada saat itu Partai Republik.

Menurut stopthenorthamericanunion.com Federalis dominan sampai 1800, sedangkan Republik dominan setelah 1800. Kedua partai berasal dari politik nasional, tetapi segera memperluas upaya mereka untuk mendapatkan pendukung dan pemilih di setiap negara bagian. Federalis mengimbau komunitas bisnis, Partai Republik untuk pekebun dan petani. Pada tahun 1796, politik di setiap negara bagian hampir dimonopoli oleh kedua partai, dengan surat kabar partai dan kaukus menjadi alat yang sangat efektif untuk memobilisasi pemilih.

Federalis mempromosikan sistem keuangan Menteri Keuangan Hamilton, yang menekankan asumsi federal utang negara, tarif untuk melunasi utang tersebut, bank nasional untuk memfasilitasi pembiayaan, dan dorongan perbankan dan manufaktur. Partai Republik, yang berbasis di perkebunan Selatan, menentang kekuasaan eksekutif yang kuat, memusuhi angkatan darat dan angkatan laut, menuntut pembacaan yang ketat terhadap kekuasaan Konstitusional pemerintah federal, dan sangat menentang program keuangan Hamilton. Mungkin yang lebih penting adalah kebijakan luar negeri, di mana kaum Federalis lebih menyukai Inggris karena stabilitas politiknya dan hubungannya yang erat dengan perdagangan Amerika, sementara kaum Republikan mengagumi Prancis dan Revolusi Prancis.

Jefferson sangat takut bahwa pengaruh aristokrat Inggris akan merusakrepublikanisme. Inggris dan Prancis berperang dari tahun 1793–1815, dengan hanya satu gangguan singkat. Kebijakan Amerika adalah netralitas, dengan Federalis memusuhi Prancis, dan Partai Republik memusuhi Inggris. The Jay Treaty of 1794 ditandai mobilisasi menentukan dari dua partai dan pendukung mereka di setiap negara. Presiden George Washington, meskipun secara resmi nonpartisan, umumnya mendukung Federalis dan partai itu menjadikan Washington pahlawan ikonik mereka.

Sistem Partai Pertama berakhir selama Era Perasaan Baik (1816-1824), ketika Federalis menyusut menjadi beberapa benteng yang terisolasi dan Partai Demokrat-Republik kehilangan persatuan. Pada tahun 1824–28, ketika Sistem Partai Kedua muncul, Partai Demokrat-Republik terpecah menjadi faksi Jacksonian, yang menjadi Partai Demokrat modern pada tahun 1830-an, dan faksi Henry Clay, yang diserap oleh Partai Whig Clay.

Federalis versus Anti-Federalis pada 1787–88

Nasionalis terkemuka, George Washington, Alexander Hamilton dan Benjamin Franklin, disebut Konvensi Konstitusi pada tahun 1787. Ini menyusun konstitusi baru yang diajukan ke konvensi ratifikasi negara untuk disetujui. (Kongres Konfederasi yang lama menyetujui prosesnya.) James Madison adalah tokoh yang paling menonjol; ia sering disebut sebagai “bapak konstitusi”.

Baca Juga : Bisakah Gerakan Sosial Menyelaraskan Kembali Partai Politik Amerika

Sebuah perdebatan sengit tentang ratifikasi mengadu “Federalis” yang mendukung Konstitusi, dan dipimpin oleh Madison dan Hamilton melawan “Anti-Federalis,” (yang menentang Konstitusi baru). Federalis menang dan Konstitusi diratifikasi. Kaum Anti-Federalis sangat prihatin tentang bahaya teoretis dari pemerintah pusat yang kuat (seperti Inggris) yang suatu hari nanti dapat merebut hak-hak negara bagian. Para perumus UUD tidak menginginkan atau mengharapkan munculnya partai politik, karena dianggap memecah belah.

Istilah “Partai Federalis” berasal sekitar tahun 1792–93 dan mengacu pada koalisi pendukung Konstitusi yang agak berbeda pada tahun 1787–88 serta elemen yang sama sekali baru, dan bahkan beberapa mantan penentang Konstitusi seperti Patrick Henry. Madison sebagian besar menulis Konstitusi dan dengan demikian menjadi seorang Federalis pada tahun 1787–88, tetapi ia menentang program Hamiltonian dan “Partai Federalis” baru mereka.

Administrasi Washington (1789-1797)

Pada awalnya, tidak ada partai di negara ini. Faksi segera terbentuk di sekitar kepribadian dominan seperti Alexander Hamilton, Menteri Keuangan, dan Thomas Jefferson, Sekretaris Negara, yang menentang visi luas Hamilton tentang pemerintah federal yang kuat. Jefferson secara khusus keberatan dengan pandangan fleksibel Hamilton tentang Konstitusi, yang mencakup bank nasional. Jefferson bergabung dengan Madison dalam menentang pemerintahan Washington, memimpin ” partai Anti-Administrasi “. Washington terpilih kembali tanpa oposisi pada tahun 1792.

Hamilton membangun jaringan pendukung nasional yang muncul sekitar tahun 1792–93 sebagai Partai Federalis. Sebagai tanggapan, Jefferson dan James Madison membangun jaringan pendukung republik di Kongres dan di negara bagian yang muncul pada 1792–93 sebagai Partai Demokrat-Republik. Pemilihan 1792 adalah yang pertama diperebutkan pada apa pun yang menyerupai basis partisan. Di sebagian besar negara bagian, pemilihan kongres diakui dalam beberapa hal, seperti yang dikatakan ahli strategi Jefferson John Beckley, sebagai “perjuangan antara departemen Keuangan dan kepentingan republik”. Di New York, perlombaan untuk gubernur diselenggarakan di sepanjang garis ini. Kandidatnya adalah John Jay, yang merupakan Hamiltonian, dan petahanan George Clinton, yang bersekutu dengan Jefferson dan Partai Republik.

Pada tahun 1793, Democratic Republican Societies pertama dibentuk. Mereka mendukung Revolusi Prancis, yang baru saja menyaksikan eksekusi Raja Louis XVI, dan umumnya mendukung tujuan Jeffersonian. Kata “demokrat” diusulkan oleh Citizen Genet untuk masyarakat, dan kaum Federalis mengejek teman-teman Jefferson sebagai “demokrat”. Setelah Washington mencela masyarakat sebagai tidak republik, mereka sebagian besar memudar.

Pada 1793, perang pecah antara Inggris, Prancis, dan sekutu Eropa mereka. Orang-orang Jefferson lebih menyukai Prancis dan menunjuk pada perjanjian tahun 1778 yang masih berlaku. Washington dan kabinetnya dengan suara bulat termasuk Jefferson memutuskan bahwa perjanjian itu tidak mengikat AS untuk memasuki perang; sebaliknya Washington menyatakan netralitas.

Media Koran sebagai senjata partai

Pada 1796, kedua belah pihak memiliki jaringan surat kabar nasional, yang saling menyerang dengan keras. Surat kabar Federalis dan Republik pada tahun 1790-an saling bertikai dengan kejam terhadap musuh-musuh mereka.

Retorika paling panas muncul dalam perdebatan tentang Revolusi Prancis, terutama Teror Jacobin tahun 1793–94 ketika guillotine digunakan setiap hari. Nasionalisme adalah prioritas tinggi, dan para editor memupuk nasionalisme intelektual yang dicirikan oleh upaya Federalis untuk merangsang budaya sastra nasional melalui klub dan publikasi mereka di New York dan Philadelphia, dan melalui upaya Federalis Noah Webster untuk menyederhanakan dan mengAmerikakan bahasa.

Legitimasi sistem kepartaian

Alexander Hamilton merasa bahwa hanya dengan memobilisasi pendukungnya setiap hari di setiap negara bagian dalam banyak masalah, dukungan bagi pemerintah dapat dipertahankan melalui suka dan duka. Surat kabar dibutuhkan untuk berkomunikasi di dalam partai; patronase membantu para pemimpin partai dan menjalin pertemanan baru.

Baca Juga : Mengulas Politik Yang Ada Di New Hampshire

Hamilton, dan terutama Washington, tidak memercayai gagasan tentang partai oposisi, seperti yang ditunjukkan dalam Pidato Perpisahan George Washington tahun 1796. Mereka mengira partai-partai oposisi hanya akan melemahkan bangsa. Sebaliknya Jefferson adalah kekuatan utama di balik penciptaan dan kelangsungan sebuah partai oposisi. Dia sangat merasa Federalis mewakili kekuatan aristokrat yang memusuhi republikanisme sejati dan kehendak rakyat yang sebenarnya.

Hofstadter menunjukkan bahwa butuh waktu bertahun-tahun bagi gagasan untuk memegang teguh bahwa memiliki dua pihak lebih baik daripada memiliki satu, atau tidak sama sekali. Transisi itu dimungkinkan oleh keberhasilan peralihan kekuasaan pada tahun 1801 dari satu pihak ke pihak lain. Meskipun Jefferson secara sistematis mengidentifikasi perwira dan pejabat tentara Federalis, ia dihalangi untuk menyingkirkan mereka semua dengan protes dari kaum republiken. Keluarga Quid mengeluh bahwa dia tidak pergi cukup jauh.