Motif Politik Dibalik Penangkapan Bos Huawei dan Pemecatan Dubes Kanada

Para Pemimpin Amerika Utara Berkomitmen Pada Persatuan – Para pemimpin tiga negara terbesar di Amerika Utara, Rabu, memberi isyarat bahwa mereka bermaksud untuk menyatukan ekonomi dan warga mereka lebih erat, bahkan ketika integrasi Eropa goyah.

Para Pemimpin Amerika Utara Berkomitmen Pada Persatuan

stopthenorthamericanunion – Namun pesan persatuan yang disampaikan Presiden Obama, Perdana Menteri Kanada Justin Trudeau, dan Presiden Meksiko Enrique Peña Nieto disampaikan selama pertemuan trilateral mereka di sini menghadapi tantangan eksternal yang signifikan, karena Donald Trump, calon calon GOP untuk kepresidenan AS, terus mempertanyakan keuntungan dari perdagangan bebas, dan serangan teroris hari Selasa di Turki meningkatkan ketakutan keamanan di seluruh dunia.

Selama konferensi pers bersama, tidak ada pemimpin yang menyebut nama Trump. Tetapi masing-masing terutama Peña Nieto dan Obama memperingatkan warganya untuk waspada terhadap populis gadungan yang menjanjikan jawaban mudah atas masalah kompleks globalisasi.

Peña Nieto berjanji untuk bekerja dengan siapa pun yang memenangkan pemilihan presiden AS tahun ini, tetapi menyesali politisi yang menggunakan “populisme dan hasutan.” Dia menghukum mereka karena memilih “cara termudah untuk memecahkan tantangan dunia saat ini. Dan hal-hal tidak sesederhana itu.”

Baca Juga : Harga Baru Politik Amerika

Obama menyampaikan kuliah panjang tentang definisi populisme, bercanda bahwa itu telah menjadi salah satu “kata-kata kasar sesekali.”

Dalam referensi yang jelas ke Trump, dia berkata: “Saya tidak siap untuk mengakui gagasan bahwa beberapa retorika yang muncul adalah populis,” katanya. “Orang lain yang tidak pernah menunjukkan rasa hormat terhadap pekerja.

Bahkan, telah bekerja melawan peluang ekonomi bagi pekerja dan orang biasa, mereka tidak tiba-tiba menjadi populis karena mereka mengatakan sesuatu yang kontroversial untuk memenangkan suara. Itu bukan ukuran populisme. Itu nativisme, atau xenofobia, atau lebih buruk lagi.” Peña Nieto membandingkan Trump dengan Mussolini.

KTT Pemimpin Amerika Utara menawarkan ketiga orang itu kesempatan untuk menempa beberapa kesepakatan, terutama tentang energi dan lingkungan, serta menggembar-gemborkan pentingnya pasar ekonomi terintegrasi.

Namun Trudeau menekankan hubungan di antara ketiga negara tersebut. “Salah satu hal yang mudah dilupakan di tengah retorika kampanye pemilu yang meningkat adalah bahwa hubungan antara tiga negara kita jauh lebih dalam daripada pemimpin individu mana pun,” katanya.

Perdana menteri Kanada membuka konferensi pers dengan memuji komitmen baru para pemimpin untuk menghasilkan setengah dari listrik Amerika Utara pada tahun 2025 dengan energi bersih. Para pejabat mendefinisikan sumber energi bersih tidak hanya sebagai energi terbarukan tetapi juga tenaga nuklir, pabrik penangkap dan penyimpanan karbon, dan efisiensi energi.

“Inilah yang bisa terjadi ketika negara-negara bersatu dalam mengejar tujuan bersama, ketika kita memiliki ide besar dan kemauan politik untuk mewujudkannya,” katanya.

Namun teror di bandara Istanbul pada hari Selasa mengangkat masalah keamanan global pada saat mereka berharap untuk fokus pada prioritas lain.

“Ini adalah momen yang menantang,” kata Kimberly Breier, yang mengarahkan Inisiatif Berjangka AS-Meksiko di Pusat Studi Strategis dan Internasional, dalam sebuah wawancara. “Ini juga kesempatan.”

Obama menelepon Presiden Turki Recep Tayyip Erdogan dari Air Force One saat dalam perjalanan dari Washington ke Ottawa untuk menyampaikan simpatinya. Berbicara kepada wartawan setelah pertemuan dengan Peña Nieto, Obama mengulangi keyakinannya bahwa ada kemajuan dalam perang melawan Negara Islam.

“Dan kami tidak akan berhenti sampai kami membongkar jaringan kebencian ini yang berdampak pada seluruh dunia yang beradab,” katanya.

Trump telah terhubung dengan banyak pemilih dengan mempertanyakan manfaat perdagangan bebas dan menyarankan dia akan sangat membatasi imigrasi dari Meksiko dan negara-negara lain. Dia juga memuji keputusan Inggris minggu lalu untuk menarik diri dari Uni Eropa sebagai tanda bahwa pemilih di banyak negara semakin waspada terhadap dampak globalisasi.

Tetapi tiga pemimpin Amerika Utara menolak analisis itu.

Trudeau mengatakan bahwa dia dan yang lainnya hanya dapat memerangi “proteksionisme” dengan memberikan bukti bahwa peningkatan perdagangan tidak hanya membantu ekonomi global dan ekonomi individu, tetapi juga “menguntungkan bagi setiap warga negara.”

“Kita tahu industri padat ekspor rata-rata membayar upah 50 persen lebih tinggi daripada industri non-ekspor,” katanya. “Kami tahu bahwa perdagangan mengarah pada inovasi dan peluang bagi komunitas, individu, dan pekerja.”

Obama lebih blak-blakan: “Pertama-tama, integrasi ekonomi nasional ke dalam ekonomi global, di sini. Itu selesai. Dan merupakan keyakinan saya yang teguh bahwa memastikan bahwa cara kita berdagang, cara kita menukar barang adalah keyakinan teguh saya bahwa membentuk nilai-nilai itu sesuai dengan nilai-nilai yang sangat diperhatikan oleh ketiga negara kita akan baik bagi kita.”

Kemudian pada hari Rabu, presiden menerima sambutan yang berlebihan di House of Commons Kanada, di mana Trudeau bercanda bahwa mereka telah mengembangkan hubungan sedemikian rupa sehingga “rumah ini dapat melihat bromance dari dekat.”

Obama, pada bagiannya, bercanda tetapi kemudian berubah menjadi serius.

“Bagaimana kita menanggapi kekuatan globalisasi dan perubahan teknologi akan menentukan ketahanan tatanan internasional yang menjamin keamanan dan kemakmuran bagi generasi mendatang,” katanya.

Harga Baru Politik Amerika – Sejak Zaman Emas, politik kita terbuka begitu lebar untuk kontribusi perusahaan dan sumbangan dari sumber-sumber rahasia. Dan era baru uang besar baru saja dimulai.

Harga Baru Politik Amerika

stopthenorthamericanunion – Jim Bopp, arsitek intelektualnya, percaya ini adalah hal yang baik semakin banyak uang, semakin baik, katanya. Para reformis (dan sebagian besar pemilih) tidak setuju.

Pertarungan mereka adalah mengenai ide-ide paling mendasar dari demokrasi kita; yang dipertaruhkan menurut kedua belah pihak adalah revitalisasi politik, atau perebutan terakhirnya oleh yang berkuasa.

anda mungkin salah satu dari orang-orang yang percaya ada terlalu banyak uang dalam politik. (Jajak pendapat menunjukkan ada banyak orang seperti itu sebenarnya sebagian besar orang Amerika.) Anda mungkin percaya bahwa semakin besar kontribusi keuangan, semakin besar kemungkinannya akan merusak perwakilan Anda di Kongres, atau bahkan presiden Anda.

Anda mungkin percaya bahwa ada terlalu banyak iklan politik di televisi, terlalu banyak kelompok dengan nama patriotik yang mencoba mengubah pikiran Anda tentang energi atau Medicare atau pertahanan nasional. Anda bahkan mungkin percaya bahwa para pendiri negara akan ditolak oleh gagasan perusahaan dan miliarder yang menggelontorkan jutaan dolar ke dalam kampanye politik. Masuk akal cukup terhormat untuk memercayai hal-hal ini.

Baca Juga : Pandangan Orang Amerika Tentang Sistem Politik

Tetapi jika Anda salah satu dari orang-orang ini, apa yang Anda yakini ternyata tidak terlalu penting.

Apa yang Jim Bopp Jr. percayai ternyata jauh lebih penting, dan dia percaya sebaliknya. Dia percaya pada lebih banyak uang, sumbangan yang lebih besar, lebih banyak perusahaan dan miliarder dan kelompok luar yang membuat lebih banyak keributan, secara terbuka atau tanpa nama. Dia percaya, pada kenyataannya, bahwa tidak ada kelompok “luar” dalam demokrasi Amerika dia percaya itulah inti dari republik.

Belum lama berselang, hampir semua orang yang memperhatikan bagaimana kita membayar politik, apakah liberal atau konservatif, mengira Jim Bopp gila. Mereka pasti berpikir begitu ketika dia pertama kali keluar dari gerakan hak untuk hidup pada 1980-an, seorang pengacara tanpa nama dengan praktik sudut jalan di Indiana mengayunkan Amandemen Pertama seperti kapak, menyerang Komisi Pemilihan Federal , kemudian di pemerintahan negara bagian demi pemerintahan negara bagian—150 kasus dan terus bertambah dan membawa masalahnya ke Mahkamah Agung sendiri.

Di mana orang lain melihat batasan yang masuk akal dalam berpolitik, dia melihat penindasan yang mengejutkan terhadap kebebasan berbicara, apakah panggung sebesar kampanye presiden atau sekecil perlombaan dewan mahasiswa di University of California di Irvine.

Di pengadilan tertinggi di negeri itu, berdiri di sumur yang dalam, dengan istri dan tiga putrinya mengawasinya, Bopp sejauh ini sudah empat banding enam, merobohkan undang-undang dan peraturan yang menahan uang memasuki politik.

Catatan itu tidak termasuk Citizens United v. Komisi Pemilihan Federal , kasus keuangan kampanye yang dibawanya ke Mahkamah Agung AS tetapi pada akhirnya tidak bisa diperdebatkan. Tidak apa-apa, dia akan memberi tahu Anda mayoritas sebagian besar mendukung visinya, mencabut undang-undang yang menghalangi perusahaan dan serikat pekerja untuk membelanjakan uang sebanyak yang mereka inginkan untuk memilih atau mengalahkan kandidat, dan membuka jalan bagi jenis baru komite aksi politik.  ” kecepatan super “. Semua orang tidak melihat apa yang akan terjadi sejelas dia: kecepatan superakan menjadi senjata baru yang kuat untuk revolusi Jim Bopp.

Jadi, sejauh ini, pandangan Anda ternyata tidak terlalu menjadi masalah, dan pandangan Jim Bopp ternyata sangat berarti, mungkin bermanfaat, jika Anda bertanya-tanya ke mana arah politik kita, untuk mendengarkannya sebuah perubahan, alih-alih media arus utama dan para “pembaru”—ia mengusir kata itu dengan sangat tajam.

“Kami benar-benar berada di titik kritis,” katanya kepada saya baru-baru ini, dengan kegembiraan yang tidak salah lagi, atas apa yang dia yakini sebagai sushi terbaik tidak hanya di kampung halamannya di Terre Haute, Indiana, tetapi juga di negara ini. “Kami berada di siklus pemilihan kedua dengan kecepatan super , dan sekarang mereka akan menyamai pengeluaran kandidat. Dua tahun dari sekarang, mereka akan melebihi belanja kandidat sebesar 50 persen. Begitu Demokrat menyadari bahwa tidak ada jalan kembali dalam hal ini, maka kontributor mereka akan mulai menyadari bahwa satu-satunya hal yang dapat mereka lakukan adalah berpartisipasi. Dua tahun setelah itu, itu akan menjadi tiga kali pengeluaran kandidat.”

Dan Jim Bopp percaya bahwa pada saat itu—walaupun mungkin sebelum itu—para pemain lama, yang selalu didorong oleh keinginan putus asa untuk berpegang teguh pada jabatan mereka, akan terpaksa melakukan apa yang dia ingin mereka lakukan selama ini. Untuk memiliki peluang bersaing dengan superpac s, mereka akan menghapus, atau setidaknya secara drastis menaikkan, semua batasan kontribusi, kepada kandidat mana pun, dari sumber apa pun. Dan kemudian uang akan benar-benar mulai mengalir.

Memang, sehari sebelum kami makan siang, Illinois—yang, seperti negara bagian lain, mengatur pemilihan non-federal—mengeluarkan undang-undang baru yang mengatakan bahwa jika super pac menghabiskan lebih dari $250.000 dalam perlombaan di seluruh negara bagian (tidak banyak uang, seperti yang terjadi), batas kontribusi dalam perlombaan itu akan dihilangkan. “Kita berada di akhir permainan,” kata Bopp kepadaku sambil tersenyum puas. “Ini sudah dimulai.”

Topik yang sangat membosankan, begitu menyilaukan sehingga orang mungkin hampir mencurigai adanya konspirasi untuk membuatnya seperti itu, mengingat sentralitasnya pada bagaimana negara itu diatur. Cara kita membayar untuk politik ditentukan oleh serangkaian labirin yang saling terkait—statuta kongres dan peraturan federal, kasus pengadilan, dan undang-undang negara bagian.

Tetapi labirin itu dibangun di atas beberapa gagasan paling mendasar tentang sifat republik, tentang hak kebebasan berbicara, sumber kekuasaan dan korupsi, dan hubungan warga negara dengan negara dan satu sama lain. Fondasi itu sedang bergeser sekarang, ke tingkat yang tidak terlihat sejak Watergate, dan mungkin tidak lebih dari satu abad, dengan efek yang bahkan para politisi paling berpengalaman pun mulai menghargainya.

Setelah Citizens United(meskipun bukan hanya karena Citizens United ), kombinasi hakim yang permisif, regulator yang lumpuh, dan Kongres yang menemui jalan buntu telah memberanikan para pelaku politik—cukup masuk akal—untuk mengumpulkan dan membelanjakan uang dengan cara yang tidak berani mereka lakukan sebelumnya. Sejak Zaman Emas, politik kita dibuka begitu lebar untuk uang perusahaan dan sumbangan dari sumber-sumber rahasia.

Gingrich berterima kasih kepada satu pasangan karena “sendirian” membuatnya tetap kompetitif, seolah-olah ini adalah perbedaan yang mulia daripada memalukan.

Seperti yang dikatakan Bopp, era baru ini baru saja dimulai, dan sudah, di musim pemilu ini, kita mengalami langkah perubahan.

Pada tahun 2010, tahun pemilihan pertama untuk superpac s, total 84 dari kelompok ini menghabiskan $65 juta, menurut Center for Responsive Politics. Pada 23 Agustus tahun ini, 797 super pac s telah mengumpulkan lebih dari lima kali lipat—lebih dari $349 juta. Sepenuhnya 60 persen dari uang itu berasal dari hanya 100 donor.

Pandangan Orang Amerika Tentang Sistem Politik – Kekuatan dan stabilitas demokrasi telah menjadi bahan perdebatan sengit di Amerika Serikat dan di seluruh dunia . Tapi bagaimana perasaan orang Amerika tentang demokrasi mereka sendiri?

Pandangan Orang Amerika Tentang Sistem Politik

stopthenorthamericanunion – Sebagai bagian dari upaya selama setahun untuk mempelajari “ Fakta, Kepercayaan, dan Demokrasi ” Pew Research Center telah melakukan survei besar-besaran terhadap pandangan publik tentang sistem politik AS dan demokrasi Amerika.

Survei tersebut menemukan bahwa sementara orang Amerika setuju secara luas tentang cita-cita penting yang berkaitan dengan demokrasi di AS, mereka pikir bangsa ini gagal dalam mewujudkan banyak dari cita-cita ini.

Demokrasi tampaknya berhasil, tetapi kebanyakan orang menginginkan perubahan “signifikan”. Sekitar 6 dari 10 orang Amerika (58%) mengatakan demokrasi berjalan dengan baik di Amerika Serikat, tetapi hanya 18% yang mengatakan demokrasi berjalan dengan baik. Pada saat yang sama, mayoritas mendukung perubahan besar dalam sistem politik. 61% mengatakan bahwa agar pemerintah AS berfungsi hari ini, diperlukan “perubahan signifikan” pada “desain dan struktur” dasarnya.

Baca Juga : Kepercayaan Publik Pada Pemerintah Amerika Telah Terkikis

Kebanyakan orang Amerika mengatakan akan terlalu berisiko untuk memberi presiden lebih banyak kekuasaan. Sekitar tiga perempat publik (76%) mengatakan akan “terlalu berisiko” untuk memberi presiden lebih banyak kekuatan untuk menangani langsung masalah negara.

Hanya 21% yang mendukung pandangan bahwa masalah dapat ditangani dengan lebih baik jika presiden tidak terlalu mengkhawatirkan Kongres dan pengadilan. Sejak 2016, Partai Republik menjadi lebih kecil kemungkinannya dan Demokrat lebih mungkin untuk mengatakan akan terlalu berisiko untuk memberi presiden lebih banyak kekuasaan. Namun, mayoritas besar di kedua partai (70% dari Partai Republik dan 83% dari Demokrat) menentang gagasan memberi presiden lebih banyak kekuasaan.

Sekitar sepertiga mengatakan “siapa presidennya” membuat perbedaan besar dalam kehidupan pribadi mereka. Kebanyakan orang Amerika mengatakan “siapa presidennya” memiliki dampak besar di bidang-bidang seperti keamanan nasional dan posisi AS di dunia, dan 63% mengatakan itu membuat perbedaan besar dalam suasana negara. Lebih sedikit (34%) yang mengatakan siapa presiden membuat perbedaan besar dalam kehidupan pribadi mereka. Wanita (40%) lebih mungkin dibandingkan pria (29%) untuk mengatakan bahwa orang yang menjadi presiden membuat perbedaan besar dalam kehidupan pribadi mereka.

Demokrat telah tumbuh kurang positif tentang pejabat terpilih yang berkompromi. Di masa lalu, Demokrat lebih cenderung memiliki pandangan positif terhadap pejabat terpilih yang membuat kompromi daripada Partai Republik, tetapi itu tidak lagi benar.

Saat ini, bagian yang hampir sama di kedua partai (46% Demokrat dan 44% Republik) mengatakan “mereka menyukai pejabat terpilih yang berkompromi dengan orang yang tidak mereka setujui.” Baru-baru ini tahun lalu, Demokrat 23 poin persentase lebih mungkin daripada Partai Republik untuk memiliki pandangan positif tentang pejabat terpilih yang berkompromi.

Kebanyakan orang Amerika mengatakan pembuat kebijakan harus mengindahkan kehendak mayoritas bahkan jika mereka dan pendukung mereka berbeda. Tiga perempat orang Amerika mengatakan bahwa dalam skenario hipotetis seorang gubernur harus menandatangani RUU yang mendapat dukungan dari kebanyakan orang di negara bagian mereka, bahkan jika sebagian besar pendukungnya menentangnya. Tetapi mayoritas kecil dari Partai Republik dan Demokrat memiliki pandangan ini ketika gubernur adalah anggota partai mereka sendiri.

Sebagian besar partisan mengatakan sisi mereka dalam politik “kalah.” Sebagian besar publik (67%) mengatakan “pihak mereka” dalam politik lebih sering kalah daripada menang dalam beberapa tahun terakhir dalam isu-isu yang penting bagi mereka. Seperti di masa lalu, sentimen ini kurang menonjol di antara mereka yang mendukung partai yang menguasai Gedung Putih dibandingkan dengan partai yang tidak berkuasa. Meski begitu, lebih banyak Republikan dan independen yang condong ke Republik merasa pihak mereka lebih sering kalah daripada menang (53% berbanding 44%).

Pemerintah dan politik dipandang bekerja lebih baik secara lokal daripada nasional . Dua pertiga dari mereka yang disurvei (67%) memiliki pendapat yang baik tentang pemerintah daerah mereka, dibandingkan dengan 35% untuk pemerintah federal.

Selain itu, hampir tiga perempat (73%) mengatakan kualitas kandidat yang mencalonkan diri untuk jabatan lokal dalam pemilihan baru-baru ini baik; hanya 41% yang mengatakan hal yang sama tentang kualitas calon presiden.

Kepercayaan Publik Pada Pemerintah Amerika Telah Terkikis – Amerika terpecah secara ekonomi, politik, dan budaya. Ketimpangan pendapatan berada pada tingkat yang hampir belum pernah terjadi sebelumnya. Polarisasi politik telah meningkat ke tingkat yang baru (walaupun publik kurang terpolarisasi daripada perwakilan terpilih mereka).

Kepercayaan Publik Pada Pemerintah Amerika Telah Terkikis

stopthenorthamericanunion – Dan kami memilah-milah diri kami ke dalam suku-suku budaya khas yang semakin hidup dalam komunitas yang berbeda. Proporsi orang tua yang akan terganggu jika anaknya menikah dengan lawan jenis telah meningkat dari 5 persen pada tahun 1960 menjadi sekitar 50 persen sekarang.

Terpilihnya Donald Trump tidak menyebabkan perpecahan ini, tetapi kepresidenannya memperburuknya. Dengan pemilihan paruh waktu yang semakin dekat dan masa depan sistem politik kita di persimpangan jalan, pertanyaan di benak semua orang adalah: apa yang bisa kita lakukan?

Dalam upaya menjawab pertanyaan ini, saya menghabiskan dua tahun terakhir mempelajari orang-orang yang saya sebut “orang Amerika yang terlupakan” mereka yang telah ditinggalkan oleh ekonomi kita yang berkembang, banyak di antaranya memilih Trump.

Baca Juga : Bagaimana Politik Identitas Amerika Berubah Dari Inklusi Menjadi Perpecahan

Pekerjaan itu memberi saya beberapa jawaban sementara, yang telah saya terbitkan dalam buku baru saya, Orang Amerika yang Terlupakan: Agenda Ekonomi untuk Bangsa yang Terbagi. Tetapi itu juga menegaskan kembali betapa sulitnya pertanyaan-pertanyaan ini, dan betapa tidak seorang pun dari kita termasuk saya sendiri memiliki semua jawaban.

Sebagai bagian dari penelitian saya, saya bertemu dengan beberapa orang Amerika yang terlupakan itu sendiri. Apa yang mereka pikirkan tentang solusi saya untuk masalah ini? Saya pergi ke Syracuse, New York; Greensboro, Carolina Utara; dan St. Louis, Missouri. Orang-orang yang saya ajak bicara beragam dalam hal usia, ras, pekerjaan, dan kecenderungan politik, dan memiliki pendapatan sederhana kurang dari $70.000 setahun—dan tidak memiliki gelar sarjana.

Saya bertanya kepada mereka bagaimana pendapat mereka tentang diri mereka sendiri. Presiden Trump telah mengatakan bahwa dia akan memberikan perhatian khusus kepada “orang Amerika yang terlupakan”—apakah mereka pikir mereka adalah bagian dari kelompok itu?

Beberapa mengatakan mereka; yang lain mengira dia berbicara tentang veteran, atau tunawisma, atau mereka yang lebih tidak beruntung daripada mereka. Ketika diminta untuk mengatakan bagaimana mereka mengidentifikasi diri mereka memberikan berbagai jawaban dari “kelas menengah bawah” hingga “kelas pekerja.” Beberapa berbicara dengan tajam tentang dibesarkan dalam keadaan “kelas menengah atas” dan kemudian menderita mobilitas ke bawah sebagai orang dewasa. Seseorang berkata dia berada di kelas “menahan kuku”.

Di sini, saya melaporkan apa lagi yang saya dengar dari mereka, dengan harapan suara mereka dapat menginformasikan keputusan yang dibuat oleh para pemimpin terpilih kita.

Pentingnya nilai dan kemandirian

Mari kita mulai dengan nilai. Kecuali kebijakan mencerminkan nilai-nilai yang didukung secara luas, demokrasi perwakilan tidak akan berkembang. Publik yang lebih luas tidak dapat menghabiskan 40 jam seminggu mempelajari rincian setiap kebijakan yang diusulkan di setiap tingkat pemerintahan. Tetapi mereka menginginkan solusi pemerintah yang mencerminkan nilai dan prioritas mereka pendidikan, pekerjaan, dan keluarga, tetapi terutama pekerjaan.

Ketika kandidat Trump memberi tahu orang-orang bahwa dia mendukung mereka, banyak yang percaya padanya. Agendanya untuk membatasi perdagangan dan imigrasi dan mengembalikan pekerjaan manufaktur tampaknya secara langsung dan konkret mengatasi masalah mereka dengan cara yang tidak berbicara lebih abstrak tentang meningkatkan pertumbuhan atau mendistribusikan kembali pendapatan.

Dalam percakapan saya, saya mendengar berulang kali bahwa orang ingin mandiri. Di atas segalanya, mereka menginginkan pekerjaan yang layak. Mereka percaya bahwa mereka bertanggung jawab atas apa yang terjadi pada mereka dan jarang menyalahkan “sistem” atau kekuatan luar atas penderitaan mereka.

Seperti yang dikatakan salah satu peserta, “Saya tidak percaya siapa pun untuk merawat saya selain saya.” Yang lain berkata, “ada banyak sekali tanggung jawab pribadi yang kurang pada banyak orang.” Dan yang lainnya lagi: “Saya tidak berpikir Anda adalah produk dari lingkungan Anda. Saya pikir Anda membuat lingkungan Anda sendiri. ”

Kadang-kadang saya bertanya-tanya apakah komentar ini hanya sekedar keberanian, perisai pelindung terhadap kemalangan. Seorang pengangguran berusia 42 tahun dari Greensboro berkata, “Anda tidak dapat mengandalkan siapa pun untuk apa pun.

Anda harus bisa melakukannya sendiri dan tidak ada yang akan memperlakukan Anda seperti Anda ingin diperlakukan.” Perspektif itu mengagumkan untuk apa yang dikatakan tentang kekuatan karakter individu ini, tetapi menyedihkan dalam hal apa yang dikatakan tentang imannya di komunitasnya.

Tapi ada nuansa dalam refleksi mereka tentang tanggung jawab pribadi dan banyak yang mengakui bahwa masalah ini rumit. Jika seseorang tidak bekerja dengan baik dalam pekerjaannya atau sebaliknya, mereka mungkin menggunakan obat-obatan atau alkohol, misalnya, yang selanjutnya akan membatasi peluang mereka untuk mendapatkan pekerjaan.

Seorang peserta Syracuse berkata, “Saya telah melihat orang-orang sayangnya melakukan pengobatan sendiri jika masalah mereka mulai menjadi luar biasa. Tetapi pada saat yang sama, itu memang membutuhkan sedikit disiplin diri. … Anda bertanggung jawab atas hidup Anda sendiri … jika Anda tidak bisa mendapatkan pekerjaan, Anda mungkin harus menabung untuk mengubah bidang Anda, pindah, turun dari pantat Anda … [tetapi] jelas itu jauh lebih mudah diucapkan daripada dilakukan. ”

Beberapa benar-benar bermusuhan dengan apa yang mereka lihat sebagai freeloading, mengeluh tentang kesejahteraan, tentang pengembalian uang besar yang terkait dengan Kredit Pajak Penghasilan yang Diperoleh, atau tentang wanita yang “melahirkan” bayi lain untuk mendapatkan lebih banyak uang. Seorang pekerja pengangguran berusia 42 tahun dari Greensboro berkata, “Saya dibesarkan di Food Stamps [dan] semua orang yang saya kenal di Food Stamps sedang memerasnya.”

Seorang teknisi komputer berusia 64 tahun dari daerah yang sama berkata, “Para Pemimpi memeras kita sampai mati dan orang asing ilegal yang masuk ke negara kita [mendapatkan] tumpangan gratis atas uang pajak kita.” Seorang juru gambar berusia 51 tahun dari Syracuse menangkap pandangan banyak peserta ketika dia berkata, “Saya tidak berpikir itu tanggung jawab pemerintah untuk mengurus orang.”

Beberapa lainnya menyebutkan keadaan di luar kendali orang, seperti tidak mampu membeli mobil dan kurangnya transportasi bus yang baik ke tempat pekerjaan itu. Seorang peserta penyandang cacat berkata, “Saya tidak memiliki kendali atas situasi saya. Saya bekerja keras, saya pergi ke sekolah, saya melakukan semua hal yang, Anda tahu, seharusnya Anda lakukan. Saya berada di lapangan yang bagus. Dan  di sini aku duduk.”

Ya, saya mendengar beberapa permusuhan terhadap imigran dan mereka yang menerima tunjangan, tetapi saya mendengar lebih banyak tentang ketahanan dan rasa tanggung jawab yang kuat. Saya mendengar sangat sedikit tentang bagaimana sistem telah mengecewakan mereka, atau tentang apa yang oleh banyak analis secara agak antiseptik dan samar-samar disebut sebagai “faktor struktural”. Disandingkan dengan keadaan sulit, sikap “bisa-melakukan” dan rasa tanggung jawab mereka atas situasi mereka sangat mengesankan. Saya adalah orang yang merasa sangat malu karena negara kita yang kaya telah berbuat begitu sedikit untuk mempermudah mereka memperbaiki kehidupan mereka.

Pemerintah tidak kompeten dan tidak dapat dihubungi

Ada perbedaan yang dapat diprediksi dalam pendapat politik anggota kelompok fokus, serta sejauh mana mereka percaya bahwa pemerintahan baru berada di jalur yang benar. Banyak yang enggan membahas politik, karena mengetahui betapa topiknya bisa memecah belah. Tetapi ketika mereka benar-benar menyuarakan pendapat politik, biasanya terkait dengan seberapa tidak efektif, tidak dapat dipercaya, dan tidak tersentuhnya mereka percaya pemerintah, terutama di tingkat federal.

Mereka menginginkan program dan kebijakan yang lebih baik, tetapi waspada terhadap kemampuan pemerintah untuk mewujudkannya. Mereka sangat sinis terhadap wakil-wakil mereka yang terpilih. Mereka mengeluh tentang gigitan suara dan janji yang tidak lagi mereka percayai.

Keluhan lain adalah bahwa semuanya memakan waktu terlalu lama. Beberapa mengatakan pemerintah adalah lelucon. Seperti yang dikatakan seseorang, “Biasanya ketika pemerintah terlibat, itu mengacaukan segalanya.” Setelah diingatkan tentang defisit anggaran pemerintah, seorang spesialis penyitaan berusia 33 tahun dari St. Louis berkata, “Bisakah kita mengirim mereka kembali ke kelas keuangan sekolah menengah?”

Tema lainnya adalah bahwa pemerintah tidak berhubungan dengan rakyat biasa. Seorang teknisi medis darurat berusia 26 tahun berkata, “Mereka tidak tahu apa yang terjadi dalam kehidupan sehari-hari orang normal.” Seorang 27 tahun, mengatakan bahwa “terlalu banyak dari mereka terputus dari orang biasa.” Seorang petugas kesehatan berusia 59 tahun mengatakan bahwa “mereka tidak tahu bagaimana rasanya hidup dari gaji ke gaji.” Ketika ditanya apa yang bisa dilakukan pemerintah untuk membuat hidup lebih baik, dia menjawab, “Mereka bisa diam dan pulang.”

Bagaimana Politik Identitas Amerika Berubah Dari Inklusi Menjadi Perpecahan – Untuk pertama kalinya dalam sejarah AS, orang kulit putih Amerika dihadapkan pada prospek menjadi minoritas di “negaranya sendiri”.

Bagaimana Politik Identitas Amerika Berubah Dari Inklusi Menjadi Perpecahan

stopthenorthamericanunion – Sementara banyak di kota-kota multikultural kita mungkin merayakan “kecoklatan Amerika” sebagai langkah menyambut dari “supremasi kulit putih”, aman untuk mengatakan bahwa sejumlah besar orang kulit putih Amerika lebih cemas tentang fenomena ini, apakah mereka mengakuinya atau tidak.

Menariknya, sebuah penelitian tahun 2012 menunjukkan bahwa lebih dari separuh orang kulit putih Amerika percaya bahwa “orang kulit putih telah menggantikan orang kulit hitam sebagai ‘korban utama diskriminasi’.”

Sementara itu, pergeseran demografis yang akan datang tidak banyak membantu menghilangkan kekhawatiran minoritas tentang diskriminasi. Sebuah survei baru-baru ini menemukan bahwa 43% orang kulit hitam Amerika tidak percaya Amerika akan pernah membuat perubahan yang diperlukan untuk memberikan hak yang sama kepada orang kulit hitam. Yang paling membingungkan, kejahatan rasial meningkat 20% setelah pemilu 2016.

Baca Juga : Bagaimana sistem politik AS bekerja

Ketika kelompok merasa terancam, mereka mundur ke kesukuan. Ketika kelompok merasa diperlakukan tidak baik dan tidak dihargai, mereka menutup barisan dan menjadi lebih picik, lebih defensif, lebih menghukum, lebih kita-lawan-mereka.

Di Amerika saat ini, setiap kelompok merasakan hal ini sampai batas tertentu. Orang kulit putih dan kulit hitam, orang Latin dan Asia, pria dan wanita, Kristen, Yahudi, dan Muslim, orang heteroseksual dan gay, liberal dan konservatif – semua merasa kelompok mereka diserang, diintimidasi, dianiaya, didiskriminasi.

Tentu saja, klaim satu kelompok untuk merasa terancam dan tidak bersuara sering ditanggapi dengan cemoohan kelompok lain karena mengabaikan perasaan penganiayaan mereka sendiri tetapi itulah tribalisme politik.

Ini dikombinasikan dengan rekor tingkat ketidaksetaraan – adalah mengapa kita sekarang melihat politik identitas di kedua sisi spektrum politik. Dan itu meninggalkan Amerika Serikat dalam situasi baru yang berbahaya: hampir tidak ada yang membela Amerika tanpa politik identitas, untuk identitas Amerika yang melampaui dan menyatukan semua subkelompok negara.

Lima puluh tahun yang lalu, retorika pro-hak sipil, kaum liberal Great Society, dalam suara dominannya, secara tegas melampaui kelompok, dibingkai dalam bahasa persatuan nasional dan kesempatan yang sama.

Dalam pidatonya yang paling terkenal, Dr Martin Luther King Jr menyatakan: “Ketika para arsitek republik kita menulis kata-kata yang luar biasa dari Konstitusi dan Deklarasi Kemerdekaan, mereka menandatangani surat promes dimana setiap orang Amerika akan menjadi pewarisnya. Catatan ini adalah janji bahwa semua pria – ya, pria kulit hitam dan juga pria kulit putih – akan dijamin hak hidup, kebebasan, dan pengejaran kebahagiaan yang tidak dapat dicabut.”

Cita-cita King – cita-cita Kiri Amerika yang menangkap imajinasi dan hati publik dan menyebabkan perubahan nyata – melampaui perpecahan kelompok dan menyerukan Amerika di mana warna kulit tidak menjadi masalah.

Gerakan-gerakan filosofis liberal terkemuka pada masa itu sama-sama buta kelompok dan bersifat universalis. A Theory of Justice karya John Rawls yang sangat berpengaruh, diterbitkan pada tahun 1971, menyerukan kepada orang-orang untuk membayangkan diri mereka dalam “posisi asli”, di balik “selubung ketidaktahuan”, di mana mereka dapat memutuskan prinsip-prinsip dasar masyarakat mereka tanpa memperhatikan “ras, gender, afiliasi agama, [atau] kekayaan”.

Pada saat yang hampir bersamaan, gagasan tentang hak asasi manusia universal berkembang biak, memajukan martabat setiap individu sebagai dasar dari tatanan internasional yang adil.

Jadi, meskipun Kiri selalu peduli dengan penindasan minoritas dan hak-hak kelompok yang kurang beruntung, cita-cita dominan pada periode ini cenderung buta kelompok, seringkali kosmopolitan, dengan banyak panggilan untuk melampaui tidak hanya hambatan etnis, ras, dan gender tetapi batas negara juga.

Mungkin sebagai reaksi terhadap Reaganisme, dan kesadaran yang berkembang bahwa “buta warna” digunakan oleh kaum konservatif untuk menentang kebijakan yang dimaksudkan untuk memperbaiki ketidakadilan rasial, sebuah gerakan baru mulai berkembang di sebelah kiri pada 1980-an dan 1990-an – sebuah gerakan yang menekankan kesadaran kelompok, kelompok identitas, dan klaim kelompok.

Banyak orang kiri menjadi sangat sadar bahwa buta warna digunakan oleh kaum konservatif untuk menentang kebijakan yang dimaksudkan untuk memperbaiki kesalahan sejarah dan ketidakadilan rasial yang terus berlanjut.

Banyak juga yang mulai memperhatikan bahwa tokoh-tokoh liberal terkemuka di Amerika, baik dalam hukum, pemerintahan, atau akademisi, sebagian besar adalah pria kulit putih dan bahwa tangan tak kasat mata “buta kelompok” netral dari pasar tidak berbuat banyak untuk memperbaiki sikap lama. ketidakseimbangan.

Dengan runtuhnya Uni Soviet, keasyikan ekonomi anti-kapitalis Kiri lama mulai mengambil kursi belakang ke cara baru memahami penindasan: politik redistribusi digantikan oleh “politik pengakuan”. Politik identitas modern lahir.

Seperti yang ditulis oleh profesor Oberlin Sonia Kruks, “Apa yang membuat politik identitas menjadi penyimpangan yang signifikan dari [gerakan] sebelumnya adalah tuntutannya untuk pengakuan atas dasar yang sebelumnya telah ditolak pengakuannya: itu adalah qua wanita, qua kulit hitam, qua lesbian bahwa kelompok-kelompok menuntut pengakuan … Tuntutan itu bukan untuk dimasukkan ke dalam ‘umat manusia universal’ … juga bukan untuk menghormati ‘terlepas dari’ perbedaan seseorang. Sebaliknya, yang dituntut adalah rasa hormat terhadap diri sendiri sebagai sesuatu yang berbeda.”

Namun politik identitas, dengan retorika berbasis kelompoknya, pada awalnya tidak menjadi posisi mainstream Partai Demokrat.

Pada Konvensi Nasional Demokrat 2004 di Boston, Barack Obama dengan terkenal menyatakan, “Tidak ada Amerika hitam dan Amerika kulit putih dan Amerika Latin dan Amerika Asia; ada Amerika Serikat.” Satu setengah dekade kemudian, kita sangat jauh dari Amerika Obama.

Bagi kaum Kiri saat ini, kebutaan terhadap identitas kelompok adalah dosa besar, karena menutupi realitas hierarki kelompok dan penindasan di Amerika.

Itu hanya fakta bahwa kulit putih, dan khususnya pria kulit putih Protestan, mendominasi Amerika untuk sebagian besar sejarahnya, seringkali dengan kekerasan, dan bahwa warisan ini tetap ada. Kegigihan keras kepala ketidaksetaraan rasial setelah Barack Obama seharusnya “pasca-rasial” kepresidenan telah meninggalkan banyak progresif muda kecewa dengan narasi kemajuan rasial yang populer di kalangan liberal hanya beberapa tahun yang lalu.

Ketika dewan juri gagal untuk mendakwa seorang polisi kulit putih yang direkam dengan video mencekik seorang pria kulit hitam sampai mati, penulis kulit hitam Brit Bennett menangkap ketidakpercayaan yang berkembang ini dalam sebuah esai berjudul, “Saya Tidak Tahu Apa yang Harus Dilakukan dengan Orang Kulit Putih yang Baik”:

Kita semua ingin percaya pada kemajuan, dalam sejarah yang bergerak maju dalam garis yang rapi, pada perbedaan yang melampaui dan penerimaan yang berkembang, pada seberapa baik orang kulit putih yang baik telah menjadi … Saya tidak berpikir Darren Wilson atau Daniel Pantaleo berangkat untuk membunuh orang kulit hitam laki-laki. Aku yakin polisi yang menangkap ayahku bermaksud baik. Tapi apa gunanya niat baik Anda jika mereka membunuh kita?

Bagi kaum Kiri, politik identitas telah lama menjadi sarana untuk “menghadapi daripada mengaburkan aspek-aspek buruk dari sejarah dan masyarakat Amerika”.

Namun dalam beberapa tahun terakhir, apakah karena kekuatan yang tumbuh atau frustrasi yang semakin besar dengan kurangnya kemajuan, Kiri telah menaikkan taruhan. Pergeseran nada, retorika, dan logika telah menjauhkan politik identitas dari inklusi – yang selalu menjadi semboyan kaum Kiri – menuju eksklusi dan perpecahan. Akibatnya, banyak pihak kiri yang menentang retorika universalis (misalnya, All Lives Matter), melihatnya sebagai upaya untuk menghapus kekhususan pengalaman dan penindasan terhadap minoritas yang terpinggirkan secara historis.

Eksklusivitas baru sebagian epistemologis, mengklaim bahwa anggota kelompok luar tidak dapat berbagi pengetahuan yang dimiliki oleh anggota kelompok (“Anda tidak dapat memahami X karena Anda berkulit putih”; “Anda tidak dapat memahami Y karena Anda tidak seorang wanita”; “Anda tidak dapat berbicara tentang Z karena Anda tidak aneh”). Gagasan “perampasan budaya” menegaskan, antara lain, “Ini adalah simbol kelompok kami, tradisi, warisan, dan anggota kelompok luar tidak memiliki hak untuk itu.”

Untuk sebagian besar Kiri hari ini, siapa pun yang berbicara mendukung kebutaan kelompok berada di sisi lain, acuh tak acuh atau bahkan bersalah atas penindasan. Bagi sebagian orang, terutama di kampus-kampus, siapa pun yang tidak menelan hook, line, dan sinker ortodoksi anti-penindasan – siapa pun yang tidak mengakui “supremasi kulit putih” di Amerika adalah seorang rasis.

Ketika ikon liberal Bernie Sanders mengatakan kepada para pendukungnya, “Tidak cukup baik bagi seseorang untuk mengatakan, ‘Hei, saya seorang Latina, pilih saya,’” Quentin James, seorang pemimpin upaya penjangkauan Hillary Clinton kepada orang-orang kulit berwarna, membalas bahwa “Komentar Sanders mengenai politik identitas menunjukkan bahwa dia mungkin juga seorang supremasi kulit putih”.

Bagaimana sistem politik AS bekerja – Pada hari Selasa pertama setelah 1 November setiap empat tahun, ratusan juta orang Amerika memberikan suara mereka dalam pemilihan presiden AS.

Bagaimana sistem politik AS bekerja

stopthenorthamericanunion – Pada tahun 2020, mereka akan menghadapi pilihan antara Presiden petahana Donald Trump dari partai Republik dan penantang Demokratnya, mantan wakil presiden Joe Biden.

Namun selain pemungutan suara itu, banyak negara bagian juga mengadakan pemilihan untuk posisi di Senat Amerika Serikat, Dewan Perwakilan Rakyat dan peran politik di seluruh negara bagian.

BBC Bitesize melihat bagaimana sistem politik dan pemerintahan AS bekerja.

Baca Juga : Amerika Membangun Kasus Kejahatan Perang Terhadap Putin 

Federal dan negara bagian

Di Inggris Raya, Skotlandia, Wales dan Irlandia Utara dan beberapa otoritas lokal di Inggris (seperti Greater Manchester) telah diberikan kekuasaan yang dilimpahkan yang berarti mereka memiliki tanggung jawab untuk beberapa pengambilan keputusan penting di wilayah mereka, sementara pemerintah pusat di Westminster mengambil kendali atas masalah lain.

Ini serupa di seluruh Amerika Serikat meskipun di AS, setiap negara bagian memiliki kekuatan dan kendalinya sendiri atas pengeluaran. Pemerintah negara bagian bertanggung jawab atas hal-hal seperti mengadakan pemilihan umum dan menyediakan keselamatan, kesehatan, dan kesejahteraan publik.

Pemerintah federal, atau pemerintah nasional, mengurus hal-hal seperti imigrasi, urusan luar negeri, dan pencetakan uang. Kekuasaan lain, seperti perpajakan, pembuatan undang-undang dan penegakan hukum dibagi antara pemerintah negara bagian dan federal.

Kekuasaan federal dibagi menjadi tiga cabang pemerintahan yang berbeda eksekutif (presiden dan kabinetnya), yudikatif (Mahkamah Agung) dan kamar-kamar Kongres Amerika Serikat.

Dewan Perwakilan Rakyat

Di Inggris, kami memiliki House of Commons dan House of Lords. Demikian pula, ada dua kamar di Kongres AS.

House of Representatives adalah majelis rendah Kongres dan terdiri dari perwakilan terpilih dari seluruh negeri.

Ada 435 anggota voting dari House of Representatives (enam anggota non-voting juga menghadiri sesi yang mewakili wilayah AS dan Washington DC). Setiap negara bagian dialokasikan jumlah perwakilan yang berbeda berdasarkan populasi mereka California adalah yang terbesar dengan 53 sementara tujuh negara bagian hanya memiliki satu perwakilan.

Perwakilan melayani masa jabatan dua tahun dan seluruh kamar naik untuk pemilihan ulang setiap November di tahun genap.

Sebagai bagian dari cabang legislatif Kongres Amerika Serikat, Dewan Perwakilan Rakyat memiliki kendali atas undang-undang mana yang harus dipilih.

Senat

Kamar atas dikenal sebagai Senat dan pada awalnya dimaksudkan untuk menjadi kelompok pengatur yang menyediakan checks and balances untuk pekerjaan Perwakilan tetapi telah menjadi badan yang dominan sejak pertengahan abad ke-19.

Ada lebih sedikit anggota Senat  hanya 100 dengan masing-masing negara bagian memiliki dua senator, terlepas dari ukurannya.

Senator dipilih secara langsung dan menjabat selama enam tahun tidak ada batasan masa jabatan dan banyak yang menjabat selama beberapa dekade. Senator AS yang paling lama menjabat adalah Demokrat Robert Byrd yang mewakili West Virginia selama 51 tahun sebelum meninggal di kantor pada 2010.

Wakil presiden AS mengambil peran utama di Senat, bertindak sebagai presiden kamar. Senat memiliki kekuasaan untuk menyetujui atau memblokir undang-undang baru, untuk memperdebatkan dan mengkonfirmasi penunjukan presiden ke jabatan tinggi (sebagaimana sesuai) dan juga untuk melakukan persidangan investigasi terhadap presiden dalam proses yang dikenal sebagai pemakzulan.

Peradilan

Mahkamah Agung adalah pengadilan tertinggi dalam peradilan di Amerika Serikat dan bertanggung jawab untuk memastikan setiap undang-undang yang disahkan oleh legislatif sesuai dengan konstitusi AS seperangkat aturan dan undang-undang yang menyeluruh, pertama kali ditulis oleh apa yang dikenal sebagai pendiri ayah, yang merupakan sumber kekuasaan pemerintah.

Ada sembilan hakim yang diangkat ke pengadilan setiap posisi dinominasikan ketika kosong oleh presiden dan disetujui oleh Senat. Kursi di pengadilan diberikan seumur hidup dan lowongan biasanya hanya dibuat ketika seorang hakim pensiun atau meninggal dunia, seperti yang terjadi pada September 2020 setelah kematian Ruth Bader Ginsburg yang telah menjabat selama 27 tahun.

Sementara eksekutif, legislatif dan yudikatif membentuk pemerintah federal nasional, sistem ini direplikasi di dalam negara bagian itu sendiri.

Negara bagian memiliki gubernur yang mengambil peran eksekutif sesuai presiden secara nasional. Dengan pengecualian Nebraska, 49 negara bagian yang tersisa semuanya memiliki dua kamar majelis tinggi, atau Senat yang terdiri dari senator negara bagian dan majelis rendah (dikenal sebagai Dewan Perwakilan Rakyat, Majelis atau Dewan Delegasi).

Di Nebraska, sebuah referendum tahun 1936 melihat penduduk memilih untuk menyingkirkan sistem dua kamar demi satu rumah Badan Legislatif Nebraska, yang terdiri dari senator negara bagian.

Negara bagian juga memiliki Mahkamah Agung mereka sendiri yang bertindak sebagai pengadilan banding tertinggi negara bagian dan menafsirkan undang-undang negara bagian.

Sejumlah negara bagian sebenarnya mengadakan pemilihan untuk lowongan Mahkamah Agung mereka, dengan 82 kursi di 35 negara bagian akan diputuskan dalam pemilihan November 2020.

Artinya, beberapa pemilih tidak hanya harus memutuskan siapa yang mereka inginkan untuk menjadi presiden pada tahun 2020, tetapi juga membuat keputusan tentang anggota DPR negara bagian mereka, senator, gubernur negara bagian, legislatif, hakim dan pejabat lainnya serta serangkaian negara bagian. referendum wide malam yang sibuk menunggu mereka yang menghitung surat suara November ini!

Amerika Membangun Kasus Kejahatan Perang Terhadap Putin – Karena kelelahan dan tersedak emosi, sekelompok tentara Rusia yang ditangkap mengatakan kepada wartawan di Kyiv pada hari Senin bahwa pemerintah mereka telah mengkhianati mereka dengan mengirim mereka untuk berperang dengan alasan palsu.

Amerika Membangun Kasus Kejahatan Perang Terhadap Putin

stopthenorthamericanunion – “Saya merasa malu kami datang ke negara ini,” kata Letnan Kolonel Astakhov Dmitry Mikhailovich di depan kamera. “Kami akan masuk penjara atau apa pun yang pantas kami dapatkan.”

Beberapa jam kemudian, Presiden Ukraina Volodymyr Zelensky dengan blak-blakan menyatakan apa yang menurutnya pantas mereka dapatkan. “Semua orang yang datang ke tanah kami, semua orang yang memberi perintah itu, semua tentara yang menembak mereka semua adalah penjahat perang,” katanya kepada ABC News .

Tetapi para ahli mengatakan bahwa membuktikan klaim Zelensky, dan menghukum orang-orang atas kejahatan perang dari tentara garis depan hingga Presiden Vladimir Putin kemungkinan akan memakan waktu bertahun-tahun, dengan hasil yang tidak pasti, terlepas dari kekerasan yang mengerikan.

Baca Juga : Bisnis Taiwan di AS, Kanada Mengajukan Tawaran Keanggotaan Perdagangan Taiwan

Agar dakwaan tetap di pengadilan, bukti kuat akan dibutuhkan dan bukan jenis bukti foto dan video yang mungkin Anda harapkan. Tempat paling penting untuk dilihat sebenarnya adalah di kantong tentara, kata Bill Wiley, pendiri dan direktur eksekutif Komisi Keadilan dan Akuntabilitas Internasional, yang telah menyelidiki konflik selama 25 tahun, di Balkan, Irak, Suriah, Libya, dan di tempat lain. . “Puing-puing saku”, begitu dia menyebutnya, termasuk ponsel dan komputer, instruksi tertulis dari komandan, dan peta medan perang.

Pada hari-hari sejak Rusia menginvasi pada 24 Februari, Wiley, yang duduk terpaku pada liputan, mengatakan bahwa dia telah menyaksikan orang-orang Ukraina biasa membuat kesalahan yang sama seperti yang dilakukan orang-orang Suriah selama 10 tahun perang: Menembak video ponsel, sekolah-sekolah yang dibom. , rumah, dan gedung apartemen—dengan keyakinan bahwa mereka pasti menawarkan bukti kejahatan perang. Pemerintah Ukraina juga telah mengerahkan tim untuk menangkap rekaman, sebagian untuk membuat catatan sejarah perang, serta untuk mengumpulkan bukti persidangan. “Ini lebih tentang membuat catatan kejahatan Rusia,” kata videografer militer Serhiy Lysenko kepada Washington Post , saat merekam sisa-sisa rumah yang dibom di selatan Kyiv, di mana enam orang tewas. “Kami percaya pada Den Haag.”

Tapi rekaman seperti itu hampir tidak berguna dalam persidangan, menurut Wiley. “Pada akhirnya, 99,9% tidak ada gunanya atau relevansinya dengan kasus pidana.”

Mengungkap niat

Harta karun berupa “puing-puing saku” bisa jadi tergeletak di atas mayat tentara yang ditinggalkan di medan perang, atau dalam seragam tentara yang ditangkap seperti Mikhailovich. AS memperkirakan pada hari Selasa bahwa antara 2.000 dan 4.000 tentara Rusia telah tewas dalam dua minggu perang. Masing-masing mungkin membawa bukti berharga, di hard drive ponsel dan komputer mereka, atau dalam catatan atau peta tertulis, yang semuanya dapat digunakan untuk mengumpulkan pertanyaan utama dalam kasus kejahatan perang: Siapa yang memerintahkan kejahatan apa.

Dari tahun-tahunnya menyelidiki perang Suriah, termasuk kampanye teror oleh Negara Islam, atau ISIS, Wiley yakin bahwa perwira Rusia di Ukraina membawa barang-barang penting, termasuk buku kode atau peralatan untuk mendekripsi pesan berkode. Dan tentara Rusia berpangkat rendah kemungkinan memiliki tambang emas informasi di ponsel mereka; telepon itu sendiri menawarkan pelacakan yang tepat dari gerakan mereka, dan banyak kemungkinan akan mengambil foto dan video. ISIS tampak jauh lebih paham teknologi daripada orang Rusia, katanya, “tetapi bahkan prajurit yang paling tebal pun memiliki segala macam foto di teleponnya, memberi kita gambaran tentang siapa lagi yang berada dan berada di unit yang sama.”

Menangkap informasi itu, serta penyadapan, mungkin sudah berlangsung. “Ukraina pasti memiliki arahan dari atas untuk mengumpulkan barang-barang ini dan meneruskannya ke sel analisis intelijen,” kata Wiley, yang pernah menjabat sebagai kapten infanteri di militer Kanada. Tapi dia yakin mereka mungkin tidak menyadari betapa pentingnya materi itu untuk persidangan kejahatan perang di masa depan.

Berdasarkan pengalamannya menyelidiki perang Suriah—di mana militer Rusia menyediakan senjata penting bagi rezim—Wiley yakin Ukraina harus mampu mencegat komunikasi Rusia. “Komunikasi Rusia, sebagian besar, tidak dienkripsi. Ini cukup mengejutkan,” katanya. “Di medan perang banyak peralatan yang sudah sangat tua.”

Ada kemungkinan bahwa komunikasi sudah ditangkap. Menteri Luar Negeri AS Antony Blinken mengatakan kepada CNN pada hari Minggu bahwa mereka telah melihat “laporan yang sangat kredibel” tentang kejahatan perang, dan mereka mengumpulkan semua detailnya. “Semuanya kami dokumentasikan,” katanya. Organisasi Wiley CIJA, diluncurkan pada 2012, didanai oleh pemerintah AS, Inggris, Kanada, dan Eropa, dan dia mengatakan dia telah memberi tahu para donor bahwa kelompok itu akan menelan biaya sekitar €5 juta per tahun untuk menyelidiki perang Ukraina.

Mirip dengan rekaman ponsel, Wiley mengatakan bahwa ada juga penggunaan yang terbatas dalam persidangan untuk kesaksian dari para pengungsi yang telah melarikan diri dari zona perang, dan organisasi hak asasi manusia yang melakukan pembekalan melintasi perbatasan Ukraina. Kisah-kisah memilukan itu kemungkinan besar tidak akan mendukung kasus penuntutan dalam pengadilan kejahatan perang. Mengumpulkan informasi, kata Wiley “adalah bagian yang sangat, sangat kecil dan cukup mudah dilakukan,” katanya.

Sebagian besar pekerjaan akan menyatukan rantai komando dari kejahatan ke urutan asli, secara teori sampai ke Putin. Mengingat cengkeraman luar biasa presiden Rusia pada perang, rantai itu mungkin jauh lebih mudah dilacak daripada di perang lain, menurut beberapa ahli. “Sangat sedikit yang akan terjadi di teater ini di pihak Rusia yang tidak akan dapat dilacak sampai ke rantai komando, ke puncak negara Rusia,” Stephen Rapp, yang merupakan utusan kejahatan perang AS antara 2009 dan 2015 , kepada Politico pekan lalu.

Namun, itu akan membutuhkan dokumentasi yang cermat untuk memenangkan sebuah kasus di Den Haag.

Bisnis Taiwan di AS, Kanada Mengajukan Tawaran Keanggotaan Perdagangan Taiwan – Washington, 2 April (CNA) Delegasi Kamar Dagang Amerika Utara Taiwan (TCCNA) mencari dukungan untuk tawaran Taiwan untuk bergabung dengan pakta perdagangan regional dan meningkatkan perannya dalam organisasi internasional, selama kunjungan baru-baru ini ke Washington D.C.

Bisnis Taiwan di AS, Kanada Mengajukan Tawaran Keanggotaan Perdagangan Taiwan

stopthenorthamericanunion – Delegasi yang beranggotakan 14 orang memulai kunjungan tiga hari pada tanggal 31 Maret, di mana mereka bertemu dengan pejabat dari Departemen Perdagangan Amerika Serikat dan kantor Institut Amerika di Taiwan (AIT) Washington, serta puluhan anggota kongres, Presiden TCCNA Michelle Chang mengatakan pada hari Sabtu pada konferensi pers tentang perjalanan tersebut.

Kelompok tersebut mengajukan permohonan kepada anggota Senat AS dan Dewan Perwakilan Rakyat untuk memfasilitasi penandatanganan perjanjian Taiwan-AS. perjanjian perdagangan bilateral untuk mempromosikan perdagangan dan perdagangan antara kedua negara dengan menghilangkan hambatan perdagangan seperti tarif, menurut Chang.

Ini juga mencari dukungan anggota Kongres untuk Taiwan bergabung dengan Kerangka Ekonomi Indo-Pasifik (IPEF) yang direncanakan oleh pemerintahan Presiden AS Joe Biden.

Sementara itu, delegasi menyatakan harapan para anggota Kongres akan mendukung partisipasi Taiwan dalam Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) dan Majelis Kesehatan Dunia, kata Chang.

Baca Juga : Perdebatan Peradilan Pidana Di Amerika Telah Berubah Secara Drastis 

Majelis Kesehatan Dunia ke-75, badan pembuat keputusan WHO, akan dibuka pada 22 Mei di Jenewa.

“Kami berharap di momen penting ini, setidaknya WHO bisa memberikan status pengamat kepada Taiwan,” kata Chang.

Chang mencatat bahwa meskipun AS bukan anggota Perjanjian Komprehensif dan Progresif untuk Kemitraan Trans-Pasifik (CPTPP), delegasi juga meminta dukungannya untuk tawaran Taiwan untuk bergabung dengan perjanjian perdagangan bebas yang melibatkan 11 ekonomi di kawasan Pasifik.

Selama kunjungan tersebut, delegasi TCCNA berinteraksi dengan sekitar 40 anggota Kongres, termasuk Senator Dan Sullivan dan Tammy Duckworth yang melakukan perjalanan ke Taiwan pada Juni 2021, menurut Chang.

Pada tanggal 31 Maret, delegasi bertemu dengan Richard Steffens, wakil asisten sekretaris Departemen Perdagangan AS untuk Asia, untuk pertukaran pandangan mendalam tentang Taiwan-AS. pertukaran ekonomi dan perdagangan dan isu-isu yang disebutkan di atas.

Mereka bertemu dengan Ingrid Larson, direktur pelaksana kantor Washington AIT, dan pejabat yang bertanggung jawab atas urusan ekonomi dan perdagangan di kantor pada hari berikutnya. Pertemuan itu berlangsung hampir satu jam, dengan pembicaraan yang berfokus pada Taiwan-AS. hubungan dan bagaimana mempromosikan pertukaran ekonomi dan perdagangan bilateral, kata Chang.

Selain itu, untuk mempromosikan partisipasi Taiwan dalam CPTPP, delegasi mengadakan pesta teh untuk negara-negara anggota CPTPP pada tanggal 31 Maret yang dihadiri oleh total 14 perwakilan.

Chang mengatakan bahwa beberapa peserta adalah duta besar negara-negara anggota di AS tetapi dia menolak untuk mengungkapkan daftar negara-negara yang berpartisipasi.

Para peserta telah berjanji akan membawa pesan TCCNA kembali ke negara asal mereka dan akan mendesak pemerintah mereka untuk mendukung tawaran keanggotaan Taiwan, kata Chang.

TCCNA, didirikan pada tahun 1987, terdiri dari pebisnis yang berimigrasi ke Amerika Utara dari Taiwan. Saat ini, terdiri dari sekitar 40 kamar dagang di AS dan Kanada.

Perdebatan Peradilan Pidana Di Amerika Telah Berubah Secara Drastis – Ganja akan didekriminalisasi, penahanan massal akan dibatalkan dan hukuman mati akan dihapuskan sebagai bagian dari perubahan besar-besaran yang diusulkan oleh calon presiden dari Partai Demokrat ke sistem peradilan pidana, yang telah menjadi landasan politik yang dapat diandalkan karena inefisiensi dan eksesnya tetapi juga terbukti tahan terhadap perubahan.

Perdebatan Peradilan Pidana Di Amerika Telah Berubah Secara Drastis

stopthenorthamericanunion – Baik kandidat liberal dan sentris mendukung perombakan, dan beberapa progresif melangkah lebih jauh, mendorong batas-batas arus utama dengan proposal seperti mengakhiri kurungan isolasi di penjara dan penjara, membayar narapidana dengan upah layak untuk pekerjaan yang mereka lakukan di penjara dan melegalkan situs injeksi yang diawasi untuk obat intravena menggunakan.

Sampai baru-baru ini, ide-ide seperti itu dianggap sangat radikal di Amerika Serikat sehingga mereka akan segera disingkirkan bahkan di antara para pembuat undang-undang yang berpikiran reformasi. Tetapi mereka sekarang sedang dilembagakan atau dipertimbangkan secara serius di kota-kota dan negara bagian di seluruh bangsa.

Para ahli mengatakan debat yang berubah mencerminkan pergeseran seismik dalam cara publik Amerika memandang masalah peradilan pidana.

Baca Juga : Bagaimana Nasionalisme dan Nasionalisasi Membelokkan Politik AS

“Ini adalah percakapan yang tidak dapat dikenali dari 10 tahun yang lalu bahkan lima tahun yang lalu ketika proposal semacam ini tidak akan melayang di ruang belakang, apalagi di depan umum,” kata Adam Gelb, presiden Dewan Peradilan Pidana, sebuah organisasi penelitian nonpartisan.

Minggu ini, kaum progresif terkemuka di bidang Demokrat mengangkat beberapa gagasan itu dalam pemilihan presiden.

Senator Elizabeth Warren dari Massachusetts menjadi pesaing Demokrat terbaru untuk merilis rencana peradilan pidana pada hari Selasa, dan seperti kandidat lainnya, dia menyerukan untuk membebaskan lebih banyak orang dari penjara lebih awal, menghilangkan penjara swasta dan memperkuat pengawasan polisi.

Dua hari sebelumnya, Senator Bernie Sanders dari Vermont memperkenalkan rencananya sendiri, yang dalam beberapa hal bahkan melangkah lebih jauh. Dia menyerukan pelarangan penggunaan perangkat lunak pengenalan wajah oleh departemen kepolisian, menaikkan usia pertanggungjawaban pidana orang dewasa menjadi 18 tahun dan mengizinkan area tertentu untuk disisihkan di mana orang dapat secara legal menyuntikkan obat-obatan terlarang.

Peradilan pidana hanyalah salah satu bidang di mana calon presiden dari Partai Demokrat telah bergerak ke kiri dalam proposal yang mereka dukung dalam pemilihan utama. Dalam debat kebijakan tentang masalah seperti imigrasi, perawatan kesehatan, dan kontrol senjata, perubahan itu tidak salah lagi.

Kandidat Demokrat telah menyatakan dukungan untuk menyediakan cakupan kesehatan yang komprehensif untuk imigran tidak berdokumen dan untuk dekriminalisasi penyeberangan perbatasan ilegal. Semakin banyak kandidat mendukung sistem lisensi nasional untuk pemilik senjata. Dan perdebatan tentang perawatan kesehatan telah berkisar pada apakah akan pindah ke sistem “Medicare untuk semua” yang akan menghilangkan asuransi kesehatan swasta, sebuah ide yang didukung oleh Mr Sanders dan Ms Warren.

Tetapi ide-ide progresif yang didorong oleh kandidat Demokrat pasti akan digunakan oleh Presiden Trump dan sekutunya untuk menargetkan siapa pun yang menjadi calon Demokrat. Trump telah menuduh Demokrat sebagai “partai kejahatan” karena pandangan mereka tentang imigrasi ilegal.

“Mereka tidak keberatan dengan kejahatan,” kata Trump pada rapat umum di New Hampshire pekan lalu. “Kami melakukan kejahatan pikiran.”

Pada saat yang sama, Mr. Trump sendiri berfungsi sebagai ilustrasi pelukan bipartisan untuk mengubah sistem peradilan pidana negara. Tahun lalu, ia menandatangani undang-undang First Step Act, sebuah perombakan peradilan pidana yang telah menjadi salah satu pencapaian legislatif bipartisan paling menonjol yang terjadi selama kepresidenannya. Kampanye pemilihan ulangnya bahkan telah membayar untuk iklan Facebook yang mempromosikan undang-undang tersebut.

Michael S. Dukakis, yang terkenal diserang karena catatan kejahatannya ketika dia menjadi calon presiden dari Partai Demokrat pada tahun 1988, memberikan peringatan kepada Demokrat. Meskipun kejahatan dengan kekerasan telah menurun sejak saat itu, dia mengatakan masalah itu masih bisa beresonansi dengan pemilih.

“Tantangan bagi siapa pun calon Demokrat adalah melakukan pekerjaan yang jauh lebih baik daripada yang saya lakukan untuk mempertahankan ini,” katanya.

Namun, jajak pendapat menunjukkan bahwa ada dukungan luas untuk berbagai jenis reformasi peradilan pidana di antara Demokrat dan Republik. Dan lanskap berubah dengan cepat.

Pada hari Senin, misalnya, gubernur California menandatangani undang-undang penting yang membatasi penggunaan kekuatan mematikan oleh petugas polisi untuk keadaan di mana “diperlukan” untuk membela diri atau orang lain terhadap ancaman kematian atau cedera serius.

Sebelumnya, petugas seringkali dapat menghindari penuntutan dan mempertahankan pekerjaan mereka setelah menggunakan kekuatan mematikan jika mereka mengatakan bahwa mereka merasa “ketakutan yang wajar” akan keselamatan mereka bahkan jika orang yang mereka hadapi tidak bersenjata.

Juga pada hari Senin, seorang perwira polisi New York dipecat lima tahun setelah chokehold-nya menyebabkan kematian Eric Garner, yang pada saat itu sedang diinterogasi karena menjual rokok secara ilegal.

Kematian Garner, bersama dengan penembakan fatal polisi tahun 2014 terhadap Michael Brown Jr. di Missouri, menggembleng gerakan Black Lives Matter dan memusatkan perhatian publik pada bagaimana polisi memperlakukan orang kebanyakan kulit hitam dan Latin yang dicurigai melakukan kejahatan tingkat rendah.

Sejak itu, puluhan departemen kepolisian dan kantor kejaksaan telah mengumumkan bahwa mereka tidak akan lagi melakukan penangkapan untuk kejahatan ringan seperti kepemilikan ganja dalam jumlah kecil. Pejabat polisi juga telah meminta maaf atas strategi agresif mereka di masa lalu.

Karena sikap publik telah berubah, beberapa kandidat Demokrat telah menemukan catatan mereka sebelumnya tentang peradilan pidana dipertanyakan.

Mantan Wakil Presiden Joseph R. Biden Jr. telah menjadi sasaran kritik oleh Demokrat lainnya karena dukungannya yang blak-blakan terhadap RUU kejahatan 1994, yang memperluas penggunaan hukuman mati dan memberlakukan undang-undang “tiga pemogokan” federal, di antara ketentuan lainnya. .

Bagaimana Nasionalisme dan Nasionalisasi Membelokkan Politik AS – Saat saya menulis, pemerintah federal berada dalam penutupan sebagian, seolah-olah karena perbedaan pendanaan yang sangat kecil sebesar $3,7 miliar, kurang dari sepersepuluh dari 1% anggaran federal 2019, untuk pembangunan tembok di sepanjang perbatasan AS-Meksiko.

Bagaimana Nasionalisme dan Nasionalisasi Membelokkan Politik AS

stopthenorthamericanunion – Tiga buku dapat membantu kita memahami bagaimana gairah nasionalis dan nasionalisasi komunikasi kampanye dan liputan media mengarah ke titik ini. Nasionalisme dan nasionalisasi membengkokkan praktik politik Amerika.

Sejarah dunia penuh dengan contoh bagaimana nasionalisme telah merendahkan preferensi demokrasi, merusak nilai-nilai republik seperti kebebasan dan supremasi hukum, dan memprovokasi kekerasan dan perang. Penutupan itu yang ketiga dalam satu tahun dan yang kedua atas imigrasi adalah pertanda buruk bagi negara yang “luar biasa”.

Dalam The Nationalist Revival: Trade, Immigration, and the Revolt Against Globalization, John Judis, seorang analis Washington yang disegani, mendefinisikan nasionalisme sebagai psikologi sosial alih-alih “isme” ideologis.

Tidak seperti mereka yang lebih suka membatasi kata pada konotasi negatifnya dan menggunakan “patriotisme” untuk referensi positif untuk cinta tanah air, Judis menulis bahwa nasionalisme menanggung xenofobia dan membantu sesama warga yang membutuhkan. Dia mengutip psikolog Joshua Searle-White: “Nasionalisme memberi kita cara untuk merasa bermoral, benar, dan adil. Ini memberi kita cara untuk bergabung dengan orang lain dalam perjuangan heroik. Itu memberi rasa tujuan dan makna bagi hidup kita, dan bahkan kematian kita.”

Baca Juga : Saatnya Mengakhiri Nepotisme Dalam Politik Amerika Utara

Judis berpendapat bahwa kita semua membayar harga atas kegagalan para pemimpin politik baru-baru ini, terutama Bill Clinton, untuk memperhitungkan kedalaman gairah nasionalis sambil mempromosikan globalisasi, yang dengan cekatan ia rangkum sebagai perdagangan bebas, modal bergerak, mengambang nilai tukar dan imigrasi tidak terampil.

Judis menunjukkan bagaimana kesalahan kebijakan dan tekanan ekonomi digabungkan untuk memunculkan gerakan reaksioner di negara demokrasi barat; dia sangat baik dalam gelombang nasionalis di Jerman, Hongaria dan Polandia. Di negara-negara tersebut dan AS, para pemimpin nasionalis telah mengipasi perasaan populer dari pengabaian ekonomi, degradasi budaya dan teror melalui retorika yang juga menekankan cinta dan kebanggaan pada negara.

Daniel Hopkins adalah ilmuwan politik yang sedang naik daun di University of Pennsylvania. Dalam The Semakin Amerika Serikat: Bagaimana dan Mengapa Perilaku Politik Amerika Dinasionalisasi, ia menunjukkan bagaimana dan mengapa politik AS telah dinasionalisasi dalam dua cara.

Pertama, relevansi elektoral dari isu-isu negara bagian dan lokal telah surut di benak pemilih. Kedua, partisipasi pemilih (dan, yang terpenting, donor) telah didorong terutama melalui pengumuman agenda partai nasional. Para pemilih Amerika telah mengatakan kepada lembaga survei bahwa mereka percaya lebih banyak yang akan dilakukan yang memengaruhi kehidupan mereka di tingkat pemerintahan sub-nasional namun mereka tetap terpaku pada siapa presidennya dan apa yang dia katakan dan lakukan sehubungan dengan Kongres dan mahkamah agung.
Iklan

Ini adalah teks ilmu politik, tetapi Hopkins menjaga jargon seminimal mungkin dan memiliki bakat untuk kutipan sastra. Dia menunjukkan bagaimana suara untuk presiden dan gubernur menjadi lebih selaras sejak tahun 1970-an, dan bagaimana konteks lokal memiliki dampak minimal pada pemilih dan responden jajak pendapat pada masalah demi masalah.

Misalnya, orang yang tinggal di dekat pembangkit listrik tenaga nuklir tidak memberikan suara yang berbeda untuk mendanai pembangkit baru dari mereka yang tinggal jauh. Hal yang sama berlaku untuk pengeluaran militer dan tinggal di dekat pangkalan militer. Buku ini tidak membahas imigrasi, meskipun penulis telah melakukannya di artikel sebelumnya dan menemukan bahwa “orang Amerika kulit putih dan kulit hitam asli Amerika mengadopsi lebih banyak pandangan anti-imigrasi dalam menanggapi masuknya imigran hanya ketika imigrasi adalah masalah yang menonjol secara nasional. ” – yaitu, ketika presiden dan media membicarakannya.

Buku-buku Hopkins dan Judis memiliki kekurangan yang sama: masing-masing mengecilkan unsur rasisme yang menghasut. Judis mencatat bagaimana pemilihan Barack Obama menantang “prototipe Eropa-Amerika” pada inti dari konsepsi banyak orang Amerika tentang identitas pribadi-partisan-nasional mereka. Namun dia membatasi wawancaranya pada enam pria kulit putih kelas pekerja di Ohio yang memilih Donald Trump. Hopkins memperlakukan ras, etnis dan agama sebagai variabel tanpa memberikan perhatian khusus kepada mereka.

Untuk menilai dari bibliografi serta argumen mereka, baik Hopkins maupun Judis tidak berkonsultasi dengan American Crucible karya Gary Gerstle: Race and Nation in the Twentieth Century, yang pertama kali diterbitkan pada tahun 2001 dan memiliki edisi kedua 16 tahun kemudian. Ini adalah interpretasi yang luar biasa dari sejarah budaya dan politik Amerika. Gerstle, yang mengajar di Princeton, menggambarkan ketegangan sentral antara dua konsepsi tradisional AS sebagai sebuah bangsa. “Nasionalis sipil” telah melihat Amerika disatukan oleh kredo aspiratif dan mendasar yang harus dianut oleh orang-orang dari seluruh dunia dan, setelah melebur ke dalam panci, menjunjung tinggi dalam politik mereka. “Nasionalis rasial” telah menganggap para pendiri sebagai Tawon, dan berusaha keras untuk melestarikan kode dan etos yang harus dipatuhi oleh para imigran.

Seperti yang dikatakan Gerstle, Clinton dan George W Bush menganut “multikulturalisme lunak” hibrida yang diwujudkan Obama dalam garis keturunannya. Ketiga presiden ini menghadapi reaksi yang berkembang terhadap imigrasi non-kulit putih selama beberapa dekade sebagaimana diizinkan oleh undang-undang imigrasi tahun 1965 dan 1986. Kelahiran mulai menyerang asing Obama pada tahun 2008 dan Trump mengambil tuduhan pada tahun 2011. Serangan “madrasah / rahasia Muslim” pada Obama diimpor pasca 9/11 emosi. Pada tahun 2015, hampir sepertiga orang Amerika dan hampir setengah dari Partai Republik percaya bahwa presiden mereka adalah Muslim. Ini menjadi kayu bakar nasionalis untuk proposal larangan Muslim Trump setelah penembakan San Bernardino pada akhir tahun itu.

Serangan berkode pada asal-usulnya dan “kebenaran politik” menempatkan Obama pada posisi defensif. Dihalangi oleh Kongres, ia beralih ke perintah eksekutif (terutama Tindakan Ditangguhkan untuk Kedatangan Anak), yang menimbulkan teriakan “tiran”. Nasionalis sipil macam apa yang menghindari hukum seperti ini, tanya nasionalis rasial, secara retoris.

“Adalah mungkin untuk membedakan [Trump],” Gerstle menyimpulkan, “keyakinan bahwa mayoritas kulit putih Kristen Amerika harus melanjutkan perannya sebagai penjaga gerbang negara, dan untuk menetapkan persyaratan yang dengannya orang non-kulit putih dan non-Kristen akan diterima di Amerika. kehidupan.”

Dualitas nasionalis ini telah mengintensifkan pertempuran atas tembok perbatasan. Konflik sebenarnya bukan tentang komposisi fisik, panjang, atau biaya penghalang. Sebaliknya, ini tentang konsepsi bangsa mana yang akan menang. Untuk nasionalis sipil, mengunci migran mengkhianati keyakinan yang mereka junjung tinggi. Nasionalis rasial yakin bahwa orang-orang kulit berwarna dan Muslim adalah penjajah yang bertekad untuk menumbangkan Amerika mereka, yang didukung oleh elitis kosmopolitan. Sikap-sikap ini telah digulung menjadi identitas partai yang sudah terpolarisasi. Dan karena pemilih Amerika terpaku pada narasi nasional, kandidat, pejabat, dan suara yang dimediasi di setiap negara bagian harus memperhatikan masalah ini.

Karena masalah perbatasan telah meledak di luar proporsi, kompromi seperti yang digambarkan oleh Judis tampaknya tidak dapat dicapai. Dia menetapkan jalan menuju kewarganegaraan bagi para migran tidak berdokumen yang sudah ada di negara itu, hukuman berat bagi mereka yang mempekerjakan mereka dan menurunkan kuota penerimaan untuk legal sambil menggeser kriteria dari reunifikasi keluarga menuju keterampilan yang dibutuhkan. Seperti yang diakui Judis, itu tembakan panjang. Baru bulan ini Trump (yang mungkin telah mempekerjakan migran tidak berdokumen di klub golf New Jersey-nya) mengancam akan menutup seluruh perbatasan sambil menyalahkan Demokrat atas kematian dua anak yang ditangkap di sana.

Filsuf politik Inggris Bernard Crick, menulis pada tahun 1962 dalam buku lain yang tidak dikutip oleh Hopkins dan Judis, In Defence of Politics, berpendapat bahwa penangkal yang paling terkenal untuk efek buruk nasionalisme terletak “bukan [dalam] cara terbaik dan paling elegan untuk menyesalinya. , tapi bagaimana menggarapnya sehingga bisa dipolitisasi”. Dengan kata lain, para pemimpin nasional harus menguras doa-doa mereka tentang Impian Amerika yang berkonotasi rasial dan agama, dan mungkin berbicara tentang perbatasan sama sekali untuk sementara waktu.

Kita harus memperhatikan ini ketika kandidat untuk tahun 2020 naik ke panggung. Amerika macam apa yang akan mereka impikan dengan lantang, dalam kata-kata dan gambar apa? Dalam video “pra-pengumuman”-nya, Senator Elizabeth Warren berfokus pada keadilan ekonomi. Sebagai reaksi terhadap pembentukan komite eksplorasinya menyapu jaringan komunikasi yang dinasionalisasi, kita akan dapat melihat seberapa tinggi gelombang nasionalis sedang berjalan.

Saatnya Mengakhiri Nepotisme Dalam Politik Amerika Utara – Mengingat keadaan politik Amerika yang menyedihkan, komentator sering kali mendukung segala macam proposal untuk memperbaiki situasi. Dari membatasi pengeluaran kampanye, menghilangkan persekongkolan, hingga memberlakukan batasan jangka waktu hingga memperluas waralaba, para pembicara saat ini memiliki saran yang tak ada habisnya untuk memulihkan kewarasan pada sistem.

Saatnya Mengakhiri Nepotisme Dalam Politik Amerika Utara

stopthenorthamericanunion – Masalah dengan salah satu saran ini adalah sulit, jika bukan tidak mungkin, untuk diterapkan. Mereka yang saat ini diuntungkan dari ketidakadilan yang ada memiliki sedikit insentif untuk membuat perubahan yang diperlukan karena perubahan tersebut hanya akan melemahkan basis kekuatan mereka.

Terlepas dari gambaran yang suram, ada satu perubahan sederhana yang akan membantu menggoyahkan status quo dan membalikkan tren yang sedang berlangsung menuju petahana dan plutokrasi. Yang perlu kita lakukan hanyalah mengesahkan undang-undang yang melarang anggota keluarga pemegang jabatan saat ini atau sebelumnya mencalonkan diri untuk jabatan terpilih atau melayani dalam kapasitas apa pun dalam pemerintahannya sendiri.

Sejak John Quincy Adams mengikuti jejak ayahnya dan memenangkan pemilihan presiden empat arah yang diperebutkan pada tahun 1824, Amerika telah menderita kekurangan sistem yang terbuka untuk penyalahgunaan nepotisme. Mereka yang dibesarkan dalam keluarga politik yang sukses dengan cepat ternoda oleh proses dan, jika mereka memangku jabatan, sering kali berkomitmen untuk menjaga segala sesuatunya sebagaimana adanya.

Baca Juga : Shalanda Young Dikonfirmasi Menjadi Kepala Kantor Anggaran Biden

Kita tidak perlu melihat jauh ke belakang untuk menemukan contoh mengerikan dari akibat negatif dari perilaku nepotistik tersebut. George W. Bush adalah keturunan dari ketegangan politik yang mencakup presiden-ayahnya George H. W. Bush dan senator-kakeknya Prescott Bush. Tidak hanya garis keturunan aristokratnya membawanya ke Yale dan keluar dari Vietnam, itu juga berfungsi sebagai program tindakan afirmatif pribadi yang memberinya dua atau tiga kaki untuk tugas akhirnya di Gedung Putih.

Seperti yang pernah dikatakan oleh politisi Texas Jim Hightower tentang Bush, Sr.: “Dia lahir di base ketiga dan berpikir dia memukul tiga kali lipat,” sebuah pengamatan yang bahkan lebih dekat dengan putra Bush. Delapan tahun pemerintahan Dubbya yang membawa malapetaka membuat Timur Tengah hancur dan Amerika di ambang kebangkrutan.

George W. Bush tidak pernah memenuhi syarat untuk menjadi presiden, tetapi dia memiliki koneksi keluarga. Undang-undang anti-nepotisme yang sederhana akan melarangnya mencalonkan diri dan negara akan diselamatkan dari pemerintahannya yang merusak.

Demikian juga, Partai Demokrat dapat menyelamatkan diri dari dirinya sendiri dengan undang-undang seperti Hillary Clinton, istri seorang mantan presiden, akan didiskualifikasi dari pencalonan diri. Itu akan membuka jalan pada 2016 untuk Bernie Sanders, yang memiliki peluang jauh lebih baik untuk mengalahkan Donald Trump.

Bukannya jenis undang-undang ini tidak dikenal dalam sejarah Amerika. Setelah John F. Kennedy mengangkat saudaranya Bobby sebagai jaksa agung, Kongres mengesahkan undang-undang anti-nepotisme pada tahun 1967 yang melarang pejabat publik mengangkat kerabat mereka ke posisi sipil. Bukan langkah besar untuk memperluas larangan itu untuk menutupi pencalonan untuk jabatan terpilih.

Ketentuan seperti itu akan mencegah orang-orang seperti putri Bush dan Chelsea Clinton mencalonkan diri. Lebih penting lagi, itu akan menghentikan ambisi politik lebih lanjut oleh saudara Trump, termasuk Donald Jr., Eric dan Ivanka. Bahkan, dengan beberapa kata tambahan, itu bahkan mungkin membantu untuk menyingkirkan Gedung Putih Trump saat ini dari anggota keluarga mana pun (termasuk mertua).

Kami di sini di Kanada juga dapat mengambil manfaat dari undang-undang semacam itu. Jika sebelumnya sudah ada, itu akan mencegah foto-op-yang-calon-raja, Justin Trudeau, dari memperoleh posisi lama ayahnya sebagai perdana menteri. Dan baru-baru ini, itu akan menghentikan Caroline Mulroney, putri mantan Perdana Menteri Brian Mulroney yang banyak dicerca, dari mengumumkan pencalonannya untuk nominasi Konservatif Progresif dalam balapan provinsi York-Simcoe.

Kami suka menganggap Kanada dan AS sebagai negara demokrasi yang representatif, tetapi akhir-akhir ini itu tampak seperti tujuan yang jauh. Dengan kepentingan khusus yang berkuasa, kita beruntung melihat darah baru mengambil alih jabatan dan sebaliknya harus menghadapi sesuatu yang lebih mirip dengan aturan dinasti.

Mari kita setidaknya mengakhiri peralihan kekuasaan dari satu generasi politisi profesional ke generasi lainnya, dan membuka jalan bagi kemungkinan pemerintahan yang benar-benar representatif.

Shalanda Young Dikonfirmasi Menjadi Kepala Kantor Anggaran Biden – Senat mengkonfirmasi Shalanda Young pada hari Selasa untuk menjabat sebagai direktur Kantor Manajemen dan Anggaran, memberikan badan tersebut kepemimpinan permanen untuk pertama kalinya dalam lebih dari satu tahun saat mempersiapkan anggaran kedua pemerintahan Biden.

Shalanda Young Dikonfirmasi Menjadi Kepala Kantor Anggaran Biden

stopthenorthamericanunion – Senat menyetujui Nona Young, yang merupakan wanita kulit hitam pertama yang mengepalai badan tersebut, dengan suara 61 berbanding 36. Pemungutan suara dilakukan hampir setahun setelah Nona Young dikukuhkan sebagai wakil direktur anggaran dan mulai menjabat sebagai penjabat kepala agen.

“Seharusnya tidak butuh waktu lama untuk mengkonfirmasi seseorang yang jelas memenuhi syarat seperti Shalanda Young,” kata Senator Chuck Schumer, Demokrat dari New York dan pemimpin mayoritas, menambahkan, “Dia terbukti mampu bekerja sama dengan Partai Republik dan Demokrat.”

Young, mantan ajudan senior di Capitol Hill, secara luas dipandang sebagai favorit untuk memimpin kantor anggaran Gedung Putih di bawah Presiden Biden. Dia dibesarkan di Clinton, La., dan memperoleh gelar dari Loyola University New Orleans dan Tulane University.

Dia mulai bekerja di National Institutes of Health pada tahun 2001 dan pindah ke House Appropriations Committee pada tahun 2007. Dia menaiki hierarki staf untuk menjadi wanita kulit hitam pertama yang menjabat sebagai direktur staf mayoritas komite, menantang maraton tahunan negosiasi larut malam. lebih dari selusin tagihan yang mendanai pemerintah.

Baca Juga : Kanada Telah Lama Mengkhawatirkan Kekacauan Politik AS 

“Saya ingin berterima kasih kepada presiden atas kepercayaan yang telah dia berikan kepada saya, serta anggota kedua partai di Senat atas dukungan mereka,” kata Young dalam sebuah pernyataan, menambahkan bahwa dia “sangat terhormat.”

“Bersama dengan tim luar biasa di O.M.B., kami akan terus membangun kemajuan bersejarah yang telah dibuat negara kami, memajukan agenda ambisius presiden dan memberikan hasil untuk rakyat Amerika,” katanya.

Dalam perannya di DPR, Ms. Young membantu menggiring lebih dari $3 triliun paket bantuan pandemi menjadi undang-undang, di atas negosiasi tahunan tentang bagaimana menjaga pendanaan pemerintah, memenangkan pujian bipartisan atas bagaimana dia berperilaku.

Biden awalnya menominasikan Neera Tanden, mantan penasihat Hillary Clinton dan presiden Center for American Progress, sebuah wadah pemikir liberal, untuk memimpin kantor anggarannya. Tapi Tanden mengundurkan diri di tengah oposisi bipartisan dan sejak itu mengambil peran yang berbeda di Gedung Putih yang tidak memerlukan konfirmasi Senat.

Young dikukuhkan sebagai wakil direktur anggaran Maret lalu, dan Biden mengumumkan pencalonannya sebagai direktur pada November. Selama setahun terakhir, dia mengawasi pelepasan anggaran pertama Biden, membantu menyelesaikan undang-undang infrastruktur senilai $1 triliun dan berpartisipasi dalam negosiasi untuk menghasilkan paket pengeluaran pemerintah pertama dari pemerintahan Biden, yang memenangkan persetujuan akhir di Kongres pada hari Kamis. Tepat sebelum konfirmasinya, Ms. Young berada di Gedung Putih menyaksikan Mr. Biden menandatangani paket itu menjadi undang-undang.

“Seperti dibuktikan oleh suara konfirmasi bipartisan yang kuat yang dia terima, Shalanda Young dikenal banyak dari kita karena pengalamannya selama bertahun-tahun di staf Komite Alokasi DPR,” Senator Susan Collins, dari Partai Republik Maine, mengatakan dalam sebuah pernyataan, menggambarkan Ms. Muda sebagai “cerdas, adil dan berpengetahuan.”

Beberapa Partai Republik keberatan dengan pindahnya Young ke kantor anggaran sebagian karena dukungannya untuk menyingkirkan apa yang disebut Amandemen Hyde dalam tagihan pengeluaran tahunan, yang melarang dana federal untuk sebagian besar aborsi.

Atas desakan Partai Republik, yang suaranya diperlukan untuk meloloskan paket pengeluaran yang ditandatangani Biden menjadi undang-undang pada hari Selasa, pembatasan kebijakan itu tetap ada dalam undang-undang yang baru diberlakukan.

Presiden telah menominasikan Nani A. Coloretti, mantan wakil sekretaris Departemen Perumahan dan Pembangunan Perkotaan selama pemerintahan Obama, untuk menjabat sebagai wakil direktur anggaran. Jika Nona Coloretti dikonfirmasi oleh Senat, dia akan menjadi salah satu orang Asia-Amerika, Penduduk Asli Hawaii, atau Penduduk Kepulauan Pasifik dengan peringkat tertinggi di pemerintahan federal, menurut Gedung Putih.

Kanada Telah Lama Mengkhawatirkan Kekacauan Politik AS – Ketika negara Kanada didirikan pada tahun 1867, rakyatnya dengan sengaja memilih bentuk pemerintahan yang dimaksudkan untuk menghindari kesalahan dan masalah yang mereka lihat di pemerintahan AS sebelah.

Kanada Telah Lama Mengkhawatirkan Kekacauan Politik AS

stopthenorthamericanunion – Itu membantu menjelaskan mengapa polisi Kanada menggunakan kekuatan darurat untuk menangkap ratusan orang dan menderek puluhan kendaraan sambil mengakhiri protes pengemudi truk di Ottawa, ibu kota Kanada.

Sejak didirikan, Kanada telah mengambil pandangan yang sangat berbeda tentang kebebasan, demokrasi, otoritas pemerintah dan kebebasan individu daripada yang dikenal di Amerika Serikat.

Pada awal 1776, Deklarasi Kemerdekaan menyatakan bahwa tujuan pemerintah AS adalah untuk melestarikan “Kehidupan, Kebebasan, dan pengejaran Kebahagiaan.” Orang Kanada memilih kursus yang berbeda.

Undang-Undang Amerika Utara Inggris tahun 1867 sejak berganti nama menjadi Undang-Undang Konstitusi – menyatakan bahwa tujuan Kanada modern adalah untuk mengejar “Perdamaian, Ketertiban, dan Pemerintahan yang baik.”

Baca Juga : Pejabat Amerika Serikat Mengidentifikasi 3 Area 

Sebagai seorang sarjana budaya Amerika Utara, saya telah melihat bahwa orang Kanada telah lama takut pada jenis aturan massa yang selalu menjadi ciri lanskap politik AS.

Menatap waspada ke selatan

Amerika Serikat telah merdeka sejak Perang Revolusi berakhir dengan Perjanjian Paris pada tahun 1783. Namun pada pertengahan abad ke-19, provinsi-provinsi yang membentuk Kanada masih merupakan jajahan Inggris.

Saat mereka mempertimbangkan masa depan mereka, pilihannya tampak langsung: bentuk pemerintahan sendiri di dalam Kerajaan Inggris dan tunduk pada raja atau ratu Inggris atau kemerdekaan, mungkin termasuk penyerapan ke Amerika Serikat.

Bagi sebagian orang Kanada, AS tampaknya merupakan kisah sukses. Ini membanggakan ekonomi yang berkembang pesat, kota-kota yang hidup, ekspansi ke barat yang sukses dan populasi yang terus bertambah.

Tetapi bagi yang lain, ini memberikan kisah peringatan tentang institusi pusat yang lemah dan pemerintahan oleh massa yang tidak disiplin.

Pada awal dan pertengahan abad ke-19, AS diganggu oleh ketidaksetaraan yang merajalela dan sangat terbagi atas ras dan perbudakan. Gelombang imigrasi yang belum pernah terjadi sebelumnya pada tahun 1840-an dan 1850-an memicu kerusuhan sosial karena pendatang baru dipandang dengan permusuhan oleh penduduk setempat. Di kota-kota Pantai Timur, massa yang marah membakar rumah imigran dan gereja Katolik.

Warga Kanada dari semua kelas dan keyakinan agama menyaksikan dengan cemas perpecahan masyarakat yang semakin dalam di AS saat republik itu berputar ke arah perang saudara.

Pada bulan Mei 1861, dalam sebuah editorial untuk surat kabar The Globe yang berbasis di Toronto, editor dan politisi George Brown merefleksikan suasana di Kanada: “Sementara kami mengagumi pengabdian kepada Persatuan rakyat Amerika Serikat Bagian Utara, kami senang kami bukan mereka; kami senang bahwa kami bukan milik negara yang terkoyak oleh perpecahan [internal].

Pandangan yang berbeda tentang kebebasan dan kebebasan

Orang Kanada dan orang-orang di Amerika Serikat memahami peran pemerintah secara berbeda. Institusi AS diciptakan dengan pemahaman bahwa kebebasan individu harus ada terpisah dari campur tangan negara.

Tetapi orang Kanada kolonial memulai dengan kolektif, bukan individu. Kebebasan bagi mereka bukanlah kumpulan dari pengejaran kebahagiaan individu. Itu adalah jumlah dari hak-hak dasar yang harus dijamin dan dilindungi oleh pemerintah bagi warganya, dan yang memungkinkan mereka untuk sepenuhnya menjadi bagian dari upaya kolektif masyarakat yang stabil dan aman.

Pandangan ini tidak berarti setiap orang dapat atau harus berpartisipasi secara langsung dalam politik. Ia bahkan mengakui hierarki dan ketidaksetaraan, baik sosial maupun imperial.

Itu adalah trade-off antara kebebasan individu yang tak terkekang dan stabilitas sosial yang tampaknya bersedia diterima oleh orang-orang. Sebagian besar orang Kanada telah lama terbuka terhadap gagasan bahwa mereka harus memiliki suara dalam pemerintahan mereka sendiri. Tapi mereka tidak sepenuhnya merangkul model AS.

Banyak orang di AS percaya dulu dan sekarang bahwa aksi kekerasan adalah bentuk ekspresi politik yang sah, demonstrasi opini populer, atau cara revolusioner untuk mencapai tujuan demokrasi.

Kota-kota besar, seperti New York atau Philadelphia, secara berkala menjadi panggung kerusuhan jalanan, beberapa bertahan selama berhari-hari dan melibatkan ratusan orang.

Bagi orang Kanada, institusi Amerika tampaknya tidak mampu melindungi kebebasan individu dalam menghadapi populisme atau demagog. Setiap kali hak suara kelompok tertentu diperluas atau diperdebatkan, yang terjadi selanjutnya adalah ketidakstabilan politik, kerusuhan sipil, dan kekerasan. Salah satu contohnya adalah kerusuhan Senin Berdarah tahun 1854 di Louisville, Kentucky.

Pada Hari Pemilihan, massa Protestan menyerang lingkungan Jerman dan Irlandia, mencegah imigran memilih dan membakar properti di seluruh kota. Seorang anggota kongres dipukuli oleh massa. Dua puluh dua orang tewas dan banyak lainnya terluka.

Kerentanan utama di AS, seperti yang dilihat orang Kanada abad ke-19, adalah desentralisasinya. Mereka takut akan gangguan yang dapat diakibatkan oleh penangguhan otoritas dan hukum secara terus-menerus kepada kehendak rakyat di tingkat lokal. Mereka juga khawatir tentang stabilitas sistem politik yang kebijakan dan hukumnya dapat digulingkan oleh massa yang marah setiap saat.

Pada tahun 1864, Thomas Heath Haviland, seorang politisi dari Pulau Pangeran Edward, menyesali keadaan ini: “Despotisme yang sekarang berlaku di perbatasan kita lebih besar daripada Rusia. … Kebebasan di Amerika Serikat sama sekali merupakan delusi, ejekan dan jerat. Tidak ada seorang pun di sana yang dapat menyatakan pendapat kecuali dia setuju dengan pendapat mayoritas.”

Pejabat Amerika Serikat Mengidentifikasi 3 Area – Para pejabat Amerika pada hari Minggu mengidentifikasi tiga area di mana Amerika Serikat dapat segera mengambil tindakan dalam upaya untuk mengatasi perang Rusia yang semakin intensif di Ukraina.

Pejabat Amerika Serikat Mengidentifikasi 3 Area

stopthenorthamericanunion – Larangan impor minyak Rusia, deklarasi kejahatan perang terhadap Rusia dan membantu memfasilitasi pengiriman jet tempur Polandia ke Rusia.

Diskusi mendesak yang sedang berlangsung di antara para pembantu utama Presiden Joe Biden dan antara sekutu Eropa AS datang ketika upaya untuk mengevakuasi warga sipil dari kota-kota Ukraina terhalang oleh penembakan Rusia dan ketika Presiden Ukraina memohon kepada Barat untuk berbuat lebih banyak.

Pejabat tinggi keamanan nasional AS mengatakan mereka buru-buru mencari cara untuk menghukum Putin lebih lanjut sambil memberikan dukungan kepada militer Ukraina yang bersenjata.

Baca Juga : Gerakan Pemuda Amerika Mencoba Merevolusi Politik Iklim 

Gedung Putih dan pejabat Barat lainnya telah menjelaskan selama beberapa hari terakhir bahwa mereka memperkirakan perang yang akan datang akan menjadi yang paling berdarah ketika Putin semakin frustrasi dengan kemajuan Rusia yang lebih lambat dari perkiraan dan mencari cara untuk terus maju.

“Sayangnya, Vladimir Putin memiliki kapasitas, dengan tenaga kerja yang dia miliki di Ukraina dan overmatch yang dia miliki, kemampuan untuk terus menggiling segalanya melawan Ukraina yang sangat tangguh dan berani,” kata Menteri Luar Negeri Antony Blinken kepada Jake Tapper dari CNN. pada “State of the Union” pada Minggu pagi.

“Saya pikir kita harus bersiap untuk ini untuk beberapa waktu,” kata Blinken. “Tapi hanya memenangkan pertempuran tidak memenangkan perang.”

Wakil Presiden Kamala Harris secara terpisah membuat komentar singkat untuk mendukung rakyat Ukraina dalam sambutannya dari Selma, Alabama, Minggu sore, di mana dia menandai peringatan 57 tahun Minggu Berdarah.

Harris mengatakan kepada hadirin: “Hari ini mata dunia tertuju pada Ukraina dan orang-orang pemberani yang berjuang untuk melindungi negara dan demokrasi mereka.”

Dia mengatakan kepada orang-orang yang berkumpul di kaki Jembatan Edmund Pettus bahwa “keberanian” orang-orang Ukraina melawan invasi Rusia “adalah pengingat bahwa kebebasan, dan demokrasi, tidak akan pernah bisa diterima begitu saja oleh kita semua.”

Larangan impor minyak Rusia

Biden, yang menghabiskan akhir pekan di rumahnya di Delaware, mengadakan panggilan telepon pada hari Sabtu dengan para pejabat tinggi pemerintahannya untuk membahas kemungkinan larangan impor minyak Rusia, kata Blinken, sebuah langkah yang telah dipertimbangkan di Gedung Putih sejak tahun lalu. minggu lalu.

Biden telah menghadapi tekanan dari Demokrat dan Republik untuk memberlakukan pembatasan yang lebih ketat pada sektor energi Rusia, yang terbukti jauh lebih merusak daripada sanksi ekonomi yang diterapkan oleh Barat hingga saat ini.

Impor minyak Rusia ke AS terdiri dari persentase yang relatif kecil dari keseluruhan pasokan negara itu, dan mereka telah menurun tajam dalam beberapa pekan terakhir. Ada sedikit keraguan Rusia akan dapat menjual pasokan tersebut ke negara lain, termasuk China, jika AS berhenti membelinya.

Namun, langkah itu akan signifikan, terutama karena sanksi apa pun yang diterapkan pada sektor energi Rusia pernah dianggap tidak masuk akal mengingat potensi riak di pasar minyak global. Sejauh ini, AS dan Eropa sebagian besar menghindari langkah-langkah besar yang dapat berdampak pada energi Rusia, meskipun AS memang melarang impor peralatan yang diperlukan untuk ekstraksi minyak dan gas ke Rusia.

“Tidak masuk akal sama sekali untuk terus membeli minyak dari Rusia yang mereka gunakan untuk mendanai perang ini dan kampanye pembunuhan yang mereka lakukan,” kata Senator Republik Marco Rubio dari Florida kepada Tapper di CNN pada Minggu pagi.

Demokrat papan atas, termasuk Senat Demokrat No. 2 Dick Durbin dari Illinois dan Ketua DPR Nancy Pelosi, juga telah menyuarakan dukungan untuk larangan impor minyak, dan RUU bipartisan telah diperkenalkan di Kongres yang akan mengamanatkan langkah seperti itu.

Pejabat Gedung Putih sekarang secara serius meninjau apa yang mungkin dilakukan larangan terhadap harga gas domestik, yang telah mencapai level tertinggi baru karena perang di Ukraina menyebabkan harga minyak melonjak.

Dalam serangkaian tweet Minggu sore, sekretaris pers Gedung Putih Jen Psaki mengakui bahwa meskipun ada upaya untuk meningkatkan produksi energi dalam negeri, “tindakan Rusia masih membuat konsumen kami rentan.”

Psaki menguraikan berbagai upaya dari pemerintahan Biden untuk meningkatkan produksi gas alam dan minyak, tetapi mengakui bahwa “produksi dalam negeri tidak melindungi kita dari volatilitas harga bahan bakar fosil atau keinginan mereka yang mengendalikannya, seperti Presiden Putin. Orang Amerika tahu itu.”

“Satu-satunya cara untuk melindungi AS dalam jangka panjang adalah menjadi energi yang mandiri,” katanya, mengulangi prioritas administrasi. “Itulah mengapa Presiden sangat fokus pada penerapan teknologi energi bersih yang tidak memerlukan bahan bakar fosil yang dibeli dan dijual di pasar global, yang akan selalu rentan terhadap aktor jahat.”

Pejabat Gedung Putih mengatakan Biden tidak mungkin mengambil langkah yang menargetkan sektor energi Rusia tanpa dukungan eksplisit dari Eropa, yang jauh lebih bergantung pada minyak dan gas Rusia daripada Amerika Serikat. Berbicara pada hari Minggu sebelumnya, Presiden Komisi Eropa Ursula von der Leyen mengatakan pekerjaan sedang dilakukan untuk mengurangi ketergantungan itu.

“Sangat jelas bagi kami, ada strategi kuat sekarang untuk mengatakan bahwa kami harus menghilangkan ketergantungan bahan bakar fosil dari Rusia,” katanya kepada Tapper di CNN. “Oleh karena itu, kami hanya membahas di Uni Eropa pendekatan strategis, rencana, bagaimana mempercepat investasi dalam energi terbarukan, bagaimana mendiversifikasi pasokan energi kami.”

Gerakan Pemuda Amerika Mencoba Merevolusi Politik Iklim – Pada malam 12 November 2018, enam hari setelah terpilih menjadi anggota Kongres dan enam minggu sebelum dilantik, Sosialis Demokrat Rashida Tlaib dan Alexandria Ocasio-Cortez berjalan ke sebuah gereja Episkopal di Washington, DC Di dalam, lebih dari seratus aktivis di usia remaja dan dua puluhan berkeliaran di sekitar sumber air suci, mengenakan label nama di kain flanel dan bulu mereka, makan pizza dari piring kertas.

Gerakan Pemuda Amerika Mencoba Merevolusi Politik Iklim

stopthenorthamericanunion – Mereka adalah penyelenggara Sunrise, sebuah kelompok keadilan iklim yang dipimpin oleh pemuda yang saat itu berusia sekitar satu setengah tahun dan hampir tidak dikenal secara universal.

Tlaib dan Ocasio-Cortez berasal dari orientasi kongres hari pertama mereka bekerja di Capitol Hill dan mereka mengenakan pakaian bisnis, menjadikan mereka orang yang paling berdandan di ruangan itu. Ocasio-Cortez, mencoba menutup celah pakaian, menjatuhkan tas tangan dan blazernya ke lantai; Tlaib memungutnya dan, dengan seringai diam seorang kakak yang sabar, meletakkannya di atas meja lipat di dekatnya.

Penyelenggara Sunrise telah berkumpul di D.C. untuk akhir pekan yang panjang, menghabiskan hari-hari mereka bertukar PowerPoint dan, bagi banyak orang, malam mereka meringkuk di lantai gereja dalam kantong tidur.

Baca Juga : Pemerintah Amerika Utara Melakukan Terlalu Sedikit Pada Perubahan Iklim

Perjalanan itu akan mencapai puncaknya, keesokan paginya, dalam aksi duduk di kantor Nancy Pelosi, Ketua DPR dari Partai Demokrat yang akan datang. Penyelenggara telah mengamankan kantor Pelosi di Capitol, menyamar sebagai turis, kemudian kembali ke gereja dan melatih pemblokiran mereka, menggunakan kursi plastik dan tempat sampah daur ulang untuk memperkirakan tata letak.

Demokrat baru saja memenangkan mayoritas DPR pertama mereka dalam delapan tahun, tetapi, ketika Pelosi ditanya tentang prioritas legislatifnya, menangani perubahan iklim tidak masuk dalam daftar.

Varshini Prakash, direktur eksekutif Sunrise, berusia dua puluh lima tahun. Ketika Tlaib dan Ocasio-Cortez tiba, dia sedang duduk di sofa kecil, tidur sebentar.

Sekarang dia bergegas ke bagian tengah gereja, membawa mikrofon genggam, dan memperkenalkan Ocasio-Cortez, yang naik ke meja lipat untuk memberikan pidato dadakan. Kadang-kadang, dia berbicara dari sudut pandang seorang politisi (“Kami merobeknya di sana, tetapi kami membutuhkan Anda untuk membuat tekanan”); di saat-saat lain, dia terdengar seperti prajurit bergerak (“Kita perlu menunjukkan kepada orang-orang bahwa ini adalah perjuangan untuk hidup kita”).

Setelah beberapa menit, dia menyerahkan mikrofon kepada Tlaib, yang tersenyum tetapi tetap meletakkan kakinya di lantai: “Aku tidak naik ke meja, kak.” Saat Ocasio-Cortez mengenakan mantelnya untuk pergi, dia memberi tahu para aktivis, “Saya akan datang besok.”

Secara pribadi, dia mempertimbangkan untuk melakukan lebih dari itu. Beberapa hari sebelumnya, Evan Weber, yang paling dekat dengan Sunrise sebagai penghubung kebijakan, telah bertanya kepada staf Ocasio-Cortez apakah dia bersedia memperkuat aksi duduk di media sosial.

Tanggapannya adalah dia tidak hanya ingin men-tweet tentang hal itu; dia ingin bergabung. Bagi seorang Demokrat yang baru terpilih, melakukan pukulan kecil pada Pelosi pun berisiko; bergabung dengan protes di kantornya tampak seperti bunuh diri politik.

“Itu benar-benar menakutkan,” kata Ocasio-Cortez kepada saya. “Tetapi saya merasa jika anak-anak berusia enam belas tahun ini bersedia untuk tidur di gereja dan mendapatkan catatan penangkapan mereka dan mungkin mengacaukan prospek kuliah mereka, jika itu yang mereka mau ambil risiko, maka saya dapat mengambil risiko komite. penempatan atau apa pun.”

Setelah pelatihan di gereja, sekelompok kecil pemimpin Sunrise dan staf Ocasio-Cortez pergi ke apartemen Weber untuk menyelesaikan logistik aksi duduk. Weber memberi tahu teman sekamarnya, yang biasanya tidak terlalu tertarik dengan aktivitasnya, bahwa “A.O.C. mungkin akan mampir.” (“Saya tidak pernah melihat mereka membersihkan secepat itu,” kenangnya.

“Mereka bahkan membuat sari buah apel hangat.”) Ocasio-Cortez telah menyatakan minatnya untuk bergabung dalam setiap bagian dari aksi, yang berarti berpotensi ditangkap. “Beberapa dari kami berpikir itu bisa keren,” kata Weber, tetapi “jika dia di penjara, dia akan kehilangan orientasi kongres, dan kami pikir penting bagi gerakan yang dia pelajari, Anda tahu, bagaimana menjadi anggota Kongres. .”

Tujuan Sunrise adalah untuk membingkai ulang krisis iklim sebagai peluang sekali dalam satu generasi. Pemerintahan Obama telah mengejar strategi energi tambahan, “semuanya di atas”—kredit pajak di sini, kemitraan publik-swasta di sana.

Sunrise berargumen bahwa hanya mobilisasi multi-tahun, seluruh pemerintah akan cukup, dan itu juga akan memacu pertumbuhan ekonomi, seperti yang dilakukan New Deal di tahun sembilan belas tiga puluhan. Ini sekarang logika default di sebelah kiri, tetapi hanya lima tahun yang lalu itu dianggap di suatu tempat antara marjinal dan risible.

Ketika Bernie Sanders mencalonkan diri sebagai Presiden pada tahun 2016, perubahan iklim tidak menjadi agenda utama. Semua orang tahu sistem perawatan kesehatan seperti apa yang diinginkan kaum populis—Medicare for All—tetapi tidak ada meme yang sama menariknya untuk melindungi planet yang layak huni. Pada tahun 2017, Jeff Stein, seorang reporter kebijakan ekonomi, mentweet, “Apa tuntutan kiri Partai Demokrat tentang perubahan iklim?”

Ocasio-Cortez, yang saat itu merupakan kandidat yang tidak jelas yang melakukan polling dalam satu digit, menawarkan jawaban yang tidak diminta: “Kesepakatan Baru Hijau, yang merupakan agenda menyeluruh seputar pekerjaan, energi, + infrastruktur.” Ini mendapat tujuh suka dari, antara lain, akun penggemar Taylor Swift, startup tenaga kerja kecil, dan penggemar anime yang pergi oleh Yesus Kristus dan nol retweet.

Dalam kampanye jangka panjang Ocasio-Cortez, dia mencoba mempopulerkan slogan “Kesepakatan Baru Hijau”, yang, dengan memanggil Generasi Terbesar, menyiratkan bahwa menyatukan sumber daya publik menuju tujuan ambisius adalah ide tradisional, bahkan ide patriotik. . Tetapi beberapa pemimpin Sunrise bersikap ambivalen, sebagian karena New Deal yang asli bersifat diskriminatif secara rasial.

Di gereja, saat mereka berlatih untuk aksi duduk, penyelenggara Sunrise mengangkat spanduk bertuliskan “PEKERJAAN HIJAU UNTUK SEMUA” dan “LANGKAH ATAU MELEWATI”; kata-kata “Green New Deal” tidak terlihat.

Malam sebelum aksi duduk, Waleed Shahid, seorang konsultan politik yang telah menasihati Ocasio-Cortez, mengirim sms kepada Prakash dan Victoria Fernandez, direktur digital Sunrise, untuk menanyakan apakah mereka telah menyelesaikan pesan terpadu. Mereka tidak.

“Pilih salah satu!” Shahid menjawab. Dia menautkan ke tweet di mana Ocasio-Cortez telah menulis, “Kita akan membutuhkan Green New Deal untuk bertahan hidup.”

Ini sudah cukup bagi Prakash untuk membuat keputusan eksekutif. “GND!” dia mengirim sms. Konsensus itu disahkan melalui acungan jempol.

Keesokan paginya, para aktivis Sunrise mengetuk pintu kantor Pelosi, lalu membukanya tanpa menunggu jawaban. Sebuah TV di dinding disetel ke CNN; seorang koresponden melaporkan dari Paradise, California, yang baru saja dilalap api.

Para aktivis duduk melingkar di permadani kantor, menyanyikan lagu-lagu protes. Setelah hampir satu jam, Ocasio-Cortez masuk, membuntuti sekelompok wartawan. Dia tidak ada di sana untuk menegur Pelosi, dia bersikeras, tetapi untuk menawarkan perlindungan politik kepada pejabat terpilih yang akan “berkomitmen pada Green New Deal.” Satu jam setelah Ocasio-Cortez pergi, sekitar lima puluh aktivis diborgol dan ditangkap, di tengah lagu.

Malam itu, aksi duduk itu diliput di CNN dan MSNBC. Pada bulan Januari, Green New Deal telah menjadi subyek ribuan artikel berita, kolom opini, dan segmen TV—masih terpolarisasi tetapi sekarang menjadi bagian dari percakapan yang dominan.

Dalam dua tahun berikutnya, anggaran tahunan Sunrise melonjak dari lima puluh ribu dolar menjadi lebih dari sepuluh juta. Selama pemilihan pendahuluan Presiden, para aktivis Sunrise membuntuti para kandidat Demokrat, berulang kali bersikeras bahwa mereka mendukung Kesepakatan Baru yang Hijau; pada akhirnya, dua puluh dari dua puluh enam kandidat mendukungnya.

Jika agenda Presiden Joe Biden lolos dalam bentuk seperti saat ini, itu akan menjadi undang-undang iklim paling ambisius yang pernah diberlakukan, tanpa jeda. Ini akan sulit dibayangkan ketika Biden pertama kali mengumumkan pencalonannya, pada 2019, apalagi lima atau sepuluh tahun yang lalu.

“Situs duduk Pelosi harus menjadi salah satu bagian teater politik yang paling indah ditangani dalam sejarah Amerika,” kata Bill McKibben, penyelenggara iklim dan kontributor majalah ini.

Ali Zaidi, yang bekerja di Gedung Putih Obama dan sekarang menjadi wakil penasihat iklim nasional Biden, pekerjaan yang sebelumnya tidak ada, mengatakan kepada saya, “Jangkauan luar dari apa yang mungkin, dalam hal kebijakan iklim, sekarang menjadi taruhan meja. ” Dia menambahkan bahwa, sepanjang sejarah Amerika, “setiap kali kita telah mencapai perubahan fase, orang-orang mudalah yang mewujudkannya.”

Musim gugur yang lalu, Biden menyampaikan pidato di distrik Ocasio-Cortez, sambil menilai kerusakan akibat Badai Ida. “Dia berbicara panjang lebar tentang bagaimana pendekatan kita terhadap iklim harus menciptakan jutaan pekerjaan serikat pekerja,” kata Ocasio-Cortez baru-baru ini.

“Saya, seperti, Ini adalah pesan yang kami habiskan selama bertahun-tahun untuk mendorong Partai untuk mengadopsinya, dan sekarang ini sangat umum dan diterima secara luas sehingga keluar dari mulut Presiden Amerika Serikat.”

Pemerintah Amerika Utara Melakukan Terlalu Sedikit Pada Perubahan Iklim – Lebih dari setengah warga dunia percaya bahwa pemerintah melakukan terlalu sedikit untuk mengatasi perubahan iklim, menurut sebuah studi baru dari Forum Ekonomi Dunia (WEF).

Pemerintah Amerika Utara Melakukan Terlalu Sedikit Pada Perubahan Iklim

stopthenorthamericanunion – Survei Kemajuan Iklim: Kekhawatiran & Harapan Bisnis & Konsumen, yang diproduksi oleh WEF dalam kemitraan dengan SAP dan Qualtrics, mengumpulkan wawasan dari 11.000 orang di 28 negara. Ditemukan bahwa mayoritas responden (59%) merasa bahwa pemerintah mereka tidak berbuat cukup untuk melindungi lingkungan.

Menelusuri wilayah dan responden di Asia Timur dan Timur Tengah & Afrika Utara menunjukkan pendapat yang jauh lebih baik tentang tindakan pemerintah mereka untuk mengatasi perubahan iklim dibandingkan tahun 2019, sementara responden Asia Selatan dan Afrika Sub-Sahara menunjukkan bahwa tingkat intervensi pemerintah telah jatuh selama periode tersebut. Sentimen dari mereka yang disurvei di Eropa dan Amerika Utara tetap datar.

Baca Juga : Pemilihan AS Kontroversi yang menentukan empat tahun Donald Trump menjabat 

Secara global, 87% merasa “sangat penting” atau “sangat penting” bagi negara-negara untuk bekerja sama mengatasi perubahan iklim.

“Jika pandemi telah mengajari kita sesuatu, kolaborasi dan kepercayaan itu sangat penting untuk mengatasi krisis global,” kata laporan itu. “Di dunia di mana jumlah dan tingkat keparahan peristiwa cuaca ekstrem meningkat, keanekaragaman hayati menurun dan permukaan laut naik, kerja sama global dalam memerangi perubahan iklim tidak pernah sepenting ini.”

Di Amerika Utara, 8% responden setidaknya dua kali lipat jumlah di wilayah lain mana pun merasa “sedikit” atau “tidak sama sekali” penting bagi negara-negara untuk bekerja sama memperbaiki lingkungan.

Secara keseluruhan, survei menemukan bahwa orang-orang di seluruh dunia mempercayai apa yang dikatakan para ilmuwan tentang konsekuensi dari kelambanan perubahan iklim, tetapi 51% mengatakan perubahan terjadi terlalu lambat. Secara keseluruhan, solusi energi terbarukan dan polusi udara dipandang sebagai masalah keberlanjutan yang paling penting untuk difokuskan.

Regulasi, insentif dan pajak

Sekitar sepertiga responden percaya bahwa para pemimpin dunia harus fokus pada penetapan peraturan dan insentif baru untuk membantu memenuhi tujuan iklim.

Di Asia Selatan dan Timur Tengah & Afrika Utara tingkat responden yang secara signifikan lebih tinggi daripada di wilayah lain (masing-masing 34%) merasa bahwa undang-undang dan peraturan di negara mereka “terlalu banyak” untuk melindungi lingkungan.

Setidaknya tiga perempat responden mendukung kebijakan yang mengenakan pajak ekstra pada bisnis yang mencemari di semua wilayah kecuali Amerika Utara, di mana angkanya adalah 69%. Responden Amerika Utara dan Afrika Sub-Sahara secara signifikan lebih cenderung “agak” atau “sangat” menentang kebijakan tersebut, masing-masing sebesar 10% dan 11%. Responden di Timur Tengah dan Amerika Latin paling mendukung – masing-masing 84%.

Dalam hal menyeimbangkan perubahan iklim dan masalah ekonomi, hanya sekitar sepertiga responden yang percaya bahwa lingkungan harus diprioritaskan daripada ekonomi.

Responden Eropa Barat, Asia Timur, Asia Selatan, dan Amerika Utara secara signifikan lebih cenderung memprioritaskan pertumbuhan ekonomi daripada lingkungan. Responden di Eropa Timur & Asia Tengah, Afrika Sub-Sahara dan Amerika Latin mengambil sikap yang tidak terlalu mempolarisasi dengan mayoritas dari mereka percaya bahwa keduanya harus diberikan prioritas yang sama.

Kesiapsiagaan pasca-COVID

Sikap responden tentang apakah mereka yakin negara mereka siap untuk mengatasi krisis global pasca-COVID bervariasi dari satu wilayah ke wilayah lainnya.

Responden Asia Selatan merasa bahwa negara mereka paling siap untuk menangani masalah seperti perubahan iklim sehubungan dengan respons COVID-nya. Di sisi lain, responden di Amerika Latin, Eropa Timur & Asia Tengah, dan Afrika Sub-Sahara kurang optimis dengan kesiapan negara mereka.

Laporan WEF mengatakan: “Pemerintah dan bisnis harus berulang kali mengambil denyut nadi konstituen mereka untuk mengukur apa yang harus mereka fokuskan dan kemudian mengukur kemajuan yang mereka rasakan. Ini tidak hanya membantu menjaga organisasi tetap akuntabel untuk tujuan mereka tetapi juga berfungsi untuk mendidik konstituen tentang peran mereka dalam mendukung inisiatif keberlanjutan pemerintah. Warga akan lebih termotivasi untuk berpartisipasi ketika mereka merasa menjadi bagian dari solusi.”

Pemilihan AS Kontroversi yang menentukan empat tahun Donald Trump menjabat – Sudah empat tahun yang liar sejak Donald Trump pertama kali menjadi Presiden AS dan ada banyak kontroversi.Karena beberapa jaringan AS memproyeksikan bahwa kandidat Demokrat Joe Biden memiliki suara yang cukup untuk menang, berikut adalah melihat kembali baik, buruk dan buruknya masa jabatan Trump.

Pemilihan AS Kontroversi yang menentukan empat tahun Donald Trump menjabat

LARANG MUSLIM

stopthenorthamericanunion – Dalam salah satu tindakan pertamanya sebagai Presiden AS, Trump menimbulkan kekacauan di bandara di seluruh Amerika setelah ia menandatangani perintah eksekutif yang melarang orang-orang dari Iran, Irak, Somalia, Libya, Sudan, Suriah, dan Yaman mengunjungi AS selama 90 hari.

Baca Juga : Gugatan Pencemaran Nama Baik Sarah Palin Terhadap New York Times Akan Diberhentikan

Trump membantah itu adalah “larangan Muslim” dan mengatakan itu tentang teror dan menjaga Amerika tetap aman. Tetapi yang lain menunjukkan bahwa larangan itu tidak berlaku untuk beberapa negara mayoritas Muslim dengan masalah terorisme yang terdokumentasi dengan baik seperti Mesir, Turki, Arab Saudi, Pakistan, Uni Emirat Arab (UEA), Indonesia dan Afghanistan.

Trump mengatakan AS akan kembali mengeluarkan visa ke semua negara setelah pemerintah yakin telah meninjau dan menerapkan kebijakan paling aman selama 90 hari ke depan.Langkah tersebut pada Januari 2017 memicu protes massal di seluruh Amerika dan dunia, termasuk di Australia.Tantangan pengadilan melihat perintah dibatalkan sebentar tetapi akhirnya didukung oleh Mahkamah Agung AS.Sementara itu, Trump memecat penjabat Jaksa Agung AS, yang menyatakan larangan imigrasi ilegal, dan menggantikan penjabat kepala Penegakan Imigrasi dan Bea Cukai AS.

BROMANCE DENGAN ‘ROCKET MAN’

Hubungan Donald Trump dengan pemimpin Korea Utara Kim Jong-un dimulai dengan awal yang sulit dengan Presiden menyebut Kim sebagai “pria roket” dan dua duri perdagangan dan ancaman aksi militer.Trump mengatakan bahwa pendahulunya Barack Obama telah mengidentifikasi Korea Utara sebagai masalah “terbesar, paling berbahaya” yang akan dia hadapi di kantor.

Wartawan politik veteran Bob Woodward, yang terkenal dengan pemberitaannya tentang skandal Watergate, mengungkapkan dalam bukunya Rage bahwa kedua negara hampir berperang setelah Presiden memutuskan untuk mengambil sikap yang tidak terlalu pasif terhadap Korea Utara.Sebaliknya, dia melakukan “tekanan maksimum”, mengancam Kim dengan “api dan kemarahan” setelah Korea Utara berhasil menguji coba rudal pada 2017 dengan jangkauan untuk menghantam AS.

Kim meminta pertemuan pribadi dan kedua pemimpin bertemu di Singapura di tengah keriuhan besar, akhirnya setuju untuk “bekerja menuju” “denuklirisasi lengkap Semenanjung Korea”.Serangkaian surat menyanjung yang dikirim Kim ke Trump kemudian muncul.”Saya merasa senang telah menjalin hubungan baik dengan negarawan yang kuat dan terkemuka seperti Yang Mulia,” tulis Kim kepada Trump.Tahun lalu Trump adalah presiden AS pertama yang menginjakkan kaki di tanah Korea Utara setelah melintasi garis demarkasi selama pertemuan puncak kedua antara kedua pemimpin.

Tapi sejak itu hubungan itu tampaknya telah mendingin. Korea Utara terus mengguncang tetangganya dengan uji coba rudal dan pada 15 Juni tahun ini, tampaknya menandakan permusuhannya terhadap kerja sama dengan meledakkan Kantor Penghubung Antar-Korea.Menteri luar negeri Pyongyang Ri Yong-ho sejak itu menyatakan Korea Utara akan menghidupkan kembali tujuan strategisnya untuk “membangun kekuatan yang lebih andal untuk mengatasi ancaman militer jangka panjang dari AS”.

BINTANG TELL-ALL

Dunia mendapat terlalu banyak informasi tentang Trump pada tahun 2018 ketika bintang porno dan mantan penari telanjang Stormy Daniels menerbitkan sebuah buku tentang perselingkuhan mereka pada tahun 2006.Daniels dengan terkenal membandingkan penis Trump dengan karakter jamur di Mario Kart tetapi kemudian mengatakan dia menyesali deskripsi itu setelah memicu ejekan dan menjadi viral.”Jadi saya sangat marah saat menulis itu,” katanya kepada 60 Minutes. “Saya sebenarnya merasa sangat buruk tentang itu … dengan cara yang mempermalukan tubuh.”

Dia diduga menerima US $ 130.000 ($ 192.000) dari pengacara Trump untuk mencegahnya mempublikasikan perselingkuhannya selama pemilihan AS 2016 dan digugat untuk uang itu setelah dia go public pada 2018.

PELENGSERAN

Panggilan telepon 25 Juli antara Trump dan presiden Ukraina Volodymyr Zelenskiy memicu proses pemakzulan terhadap Presiden pada 2018.Selama panggilan telepon, Presiden meminta mitranya dari Ukraina untuk membantunya dan menyelidiki dua hal: teori konspirasi tentang campur tangan pemilu, dan hubungan antara mantan wakil presiden Joe Biden, putranya Hunter, dan negara Eropa timur itu.

Trump dituduh menahan jutaan dolar dalam pendanaan penting ke Ukraina dalam upaya yang diduga untuk memaksa Zelenskiy untuk bertindak.Dewan Perwakilan Rakyat yang dipimpin Demokrat memberikan suara pada Desember 2018 untuk memakzulkan Presiden atas tuduhan penyalahgunaan kekuasaan, serta menghalangi penyelidikan Kongres.

Tetapi Trump dibebaskan dari kedua tuduhan itu setelah masalah itu dipertimbangkan oleh Senat yang didominasi Partai Republik.Pada Pasal 1, untuk penyalahgunaan kekuasaan, Senat memberikan suara 52-48, dengan senator Republik Mitt Romney berpihak pada Demokrat.Pada Pasal 2, untuk menghalangi Kongres, Senat terpecah menurut garis partai di 53-47.

ANAK-ANAK DIKUMPULKAN DALAM SANGKALAN

Salah satu tindakan paling kontroversial dari pemerintahan Trump adalah keputusannya untuk memisahkan anak-anak dari orang tua mereka di perbatasan AS-Meksiko.Gambar anak-anak yang dikurung di dalam kandang mengejutkan publik Amerika dan praktik itu berakhir pada 2018.Namun, dokumen pengadilan yang dirilis tahun ini mengungkapkan orang tua lebih dari 500 anak belum ditemukan dan beberapa dari mereka mungkin telah dideportasi tanpa dipersatukan kembali.Istri Trump, Melania, juga memicu kontroversi ketika dia mengunjungi perbatasan dengan mengenakan jaket bertuliskan “Saya benar-benar tidak peduli, bukan?”.

DEAL TIMUR TENGAH

Bisa dibilang pencapaian paling signifikan Presiden, Trump mengawasi penandatanganan pakta diplomatik antara Israel, dan Uni Emirat Arab dan Bahrain awal tahun ini.Perjanjian bilateral secara resmi mengakui Israel dan diikuti dengan pengumuman bahwa Sudan juga akan menormalkan hubungan dengan negara Yahudi tersebut.Hal itu mendorong pemimpin Palestina Mahmud Abbas untuk memutuskan semua hubungan dengan Israel dan Amerika Serikat, termasuk kerjasama keamanan.Tetapi langkah itu membuat Trump dinominasikan untuk Hadiah Nobel Perdamaian tahun ini untuk ketiga kalinya, meskipun ia kalah dari Program Pangan Dunia PBB.Itu terjadi setelah Trump secara resmi mengakui Yerusalem sebagai ibu kota Israel pada 2017 dan menyatakan niatnya untuk memindahkan kedutaan AS di sana dari Tel Aviv.

PERANG DINGIN BARU DENGAN CHINA

Kepresidenan Trump mungkin juga dikenang karena mengawasi awal ‘perang dingin’ baru antara Amerika dan China.Presiden telah menyoroti tantangan yang ditimbulkan oleh kebangkitan China lebih dari pemimpin lainnya dan telah mengubah narasi tentang China dari mitra strategis menjadi “pesaing strategis”.Dalam menghadapi ketegasan China yang semakin meningkat, Trump telah mengirim kelompok penyerang kapal induk ke Laut China Selatan yang disengketakan dan mengirim kapal perusak AS melalui wilayah tersebut dengan misi kebebasan navigasi.

Dia telah mengawasi strategi perdagangan agresif yang mencakup komitmen dari Beijing untuk membeli sejumlah besar tanaman AS. Dan di awal pemerintahannya memperkenalkan tarif tinggi pada impor baja dan aluminium untuk melindungi produsen AS, dengan alasan masalah keamanan nasional.Trump juga bermaksud untuk melarang TikTok, merujuk pada hubungannya dengan pemerintah China yang dapat melihat data pengguna yang diperoleh Beijing. Namun, pelarangan yang akan dimulai pada 12 November telah tertunda oleh tindakan hukum.Meskipun demikian, sikap keras Trump terhadap China mungkin menjadi salah satu warisan paling abadi dari masa jabatannya.

APAKAH DIA MEMBANGUN DINDING?

Salah satu janji Trump yang paling aneh adalah dia akan membangun tembok antara AS dan Meksiko, dan Meksiko akan membayarnya.Empat tahun kemudian, bagian dari tembok telah diganti tetapi hanya 24 km tembok baru yang telah dibangun, menurut US Customs and Border Protection (CBP).Ketika Trump menjabat, sudah ada sekitar 1000 km penghalang di sepanjang perbatasan 3.200 km.Lebih dari 500 km tembok pengganti juga telah dibangun tetapi Trump belum membuat banyak kemajuan dalam menutup celah.Sejauh ini Meksiko juga belum menyumbangkan uang untuk itu, itu telah dibayar oleh orang Amerika.

PERJANJIAN INTERNASIONAL

Dalam langkah yang digambarkan sebagai “sembrono dan tidak dapat dipertahankan”, Trump menarik AS dari perjanjian Paris tentang perubahan iklim.Ini menempatkan AS berselisih dengan 194 negara – termasuk Australia – yang menandatangani kesepakatan pada 2015, yang dirancang untuk memperlambat pemanasan global dan naiknya permukaan laut.Langkah itu memenuhi janji pemilihan Trump untuk menarik diri dari pakta, yang dia gambarkan sebagai pembunuh pekerjaan.Namun, calon Demokrat Joe Biden mengatakan AS akan bergabung kembali dengan perjanjian jika dia terpilih.

Gugatan Pencemaran Nama Baik Sarah Palin Terhadap New York Times Akan Diberhentikan – Seorang hakim AS mengatakan dia akan membatalkan gugatan pencemaran nama baik Sarah Palin terhadap New York Times setelah menyimpulkan bahwa surat kabar itu tidak dalam editorial jahat menghubungkan mantan gubernur Alaska dan calon wakil presiden AS dari Partai Republik 2008 dengan pembunuhan massal.

Gugatan Pencemaran Nama Baik Sarah Palin Terhadap New York Times Akan Diberhentikan

stopthenorthamericanunion – Dalam putaran tak terduga dalam persidangan yang dilihat sebagai ujian perlindungan lama untuk media Amerika, Hakim Distrik AS Jed Rakoff di Manhattan mengatakan gugatan Ms Palin akan ditolak karena dia gagal menunjukkan Times bertindak dengan “kebencian yang sebenarnya.”

Baca Juga : Bagaimana Progresif Dapat Mengambil Kembali Konstitusi

Tetapi hakim mengatakan dia akan memasukkan perintah pemberhentian resmi hanya setelah juri, yang memulai musyawarah pada hari Jumat, mencapai putusan mereka sendiri. Hakim Rakoff mengatakan dia mengharapkan Ms Palin untuk mengajukan banding, dan bahwa pengadilan banding “akan sangat diuntungkan dengan mengetahui bagaimana juri akan memutuskannya.” Tindakan hakim secara efektif mengambil kasus dari tangan juri dalam persidangan yang dimulai pada 3 Februari. Para juri akan terus berunding tanpa diberitahu tentang tindakan hakim. Pengacara untuk Times dan Palin tidak segera tersedia untuk dimintai komentar. Hakim Rakoff, yang ditunjuk mantan Presiden Demokrat Bill Clinton, mengatakan dia “tidak sepenuhnya senang” tentang memerintahkan pemecatan, menyebut editorial asli “contoh editorial yang sangat disayangkan dari pihak Times”.

Tetapi hakim melanjutkan: “Tugas saya adalah menerapkan hukum. Hukum di sini menetapkan standar yang sangat tinggi untuk kejahatan yang sebenarnya, dan dalam kasus ini, pengadilan menemukan bahwa standar itu tidak terpenuhi.” Gautam Hans, seorang profesor hukum Universitas Vanderbilt, mengatakan perintah Hakim Rakoff, meski tidak biasa, masuk akal dan kemungkinan akan ditunda hingga banding. “Sangat sulit bagi penggugat untuk menang dalam kasus pencemaran nama baik,” kata Profesor Hans. “Itulah salah satu alasan Anda melihat beberapa antipati terhadap keadaan hukum saat ini, termasuk dari beberapa hakim agung.”

Editorial Times mengaitkan Palin dengan penembakan massal

Palin, 58, telah menggugat surat kabar itu – salah satu organisasi media paling terkemuka di Amerika – dan mantan editor halaman editorial James Bennet. Dia berpendapat bahwa editorial 14 Juni 2017, salah mengaitkannya dengan penembakan massal enam tahun sebelumnya yang melukai anggota Kongres AS dari Partai Demokrat, Gabby Giffords. Palin mengatakan bahwa jika dia kalah di persidangan, bandingnya mungkin menantang New York Times v Sullivan, keputusan Mahkamah Agung AS tahun 1964 yang menetapkan standar “kebencian yang sebenarnya” bagi tokoh masyarakat untuk membuktikan pencemaran nama baik.

Bertajuk “Politik Mematikan Amerika,” editorial tersebut membahas kontrol senjata dan menyesali munculnya retorika politik yang membara. Itu ditulis pada hari yang sama dengan penembakan di latihan bisbol kongres di Alexandria, Virginia, di mana anggota Kongres AS dari Partai Republik Steve Scalise terluka. Salah satu rekan Bennet menyiapkan rancangan yang mengacu pada penembakan Januari 2011 di tempat parkir Tucson, Arizona, di mana enam orang tewas dan Giffords terluka.

Bennet menyisipkan bahasa yang mengatakan “hubungan dengan hasutan politik jelas” antara penembakan Ms Giffords dan peta yang sebelumnya diedarkan oleh komite aksi politik Ms Palin yang menurut draf editorial menempatkan Ms Giffords dan 19 Demokrat lainnya di bawah garis bidik. The Times mengoreksi editorial sekitar 14 jam kemudian. Bennet bersaksi bahwa dia membuat penambahan terlalu cepat di bawah tekanan tenggat waktu, dan tidak bermaksud membahayakan Ms Palin.

Di tribun saksi, Palin membandingkan dirinya, seorang politisi konservatif terkenal dengan pengikut nasional, dengan David yang diunggulkan dalam Alkitab melawan Goliath Times, sambil menuduh surat kabar itu mencoba “mencetak poin politik”. Ms Palin bersaksi bahwa editorial itu membuatnya merasa “tidak berdaya” dan “malu”, dan bahwa koreksi yang dikeluarkan oleh surat kabar pada pagi hari setelah publikasi itu akurat tetapi tidak cukup dan tidak menyebutkan namanya. Dia menyatakan bahwa Times merusak reputasinya dengan secara salah menghubungkannya dengan pembunuhan massal dan dengan tidak cepat atau cukup teliti dalam memperbaiki kesalahannya.

Ms Palin, yang tidak lagi mendapat perhatian publik sebanyak dulu, berjuang di bawah pemeriksaan silang untuk memberikan contoh spesifik tentang bagaimana editorial merusak reputasinya dan mengorbankan peluangnya. Pengacara Times, David Axelrod, dalam argumen penutup, mengatakan kepada juri bahwa editorial tersebut merupakan “kesalahan jujur” dan tidak dimaksudkan sebagai “hit piece politik”.

Kasus ini menempatkan perhatian baru pada Ms Palin, pasangan mendiang Senator John McCain dalam pemilihan presiden 2008. Kampanye itu membuat Palin menjadi bintang dan pahlawan Partai Republik bagi banyak kaum konservatif, yang memandangnya sebagai orang luar yang bersedia menghadapi kaum liberal dan institusi mapan termasuk media berita. Dia menjabat sebagai gubernur Alaska dari 2006 hingga 2009.

Bagaimana Progresif Dapat Mengambil Kembali Konstitusi – Krisis ketimpangan ekonomi dan politik yang melanda amerika menimbulkan tantangan besar bagi sistem konstitusional kita. Saat ini, seperti pada tahun 1930-an, krisis langsung—kemudian Depresi, sekarang kehancuran ekonomi yang diakibatkan oleh pandemi—telah memperlihatkan kedalaman tantangan. Terlalu banyak kekuatan ekonomi dan politik terkonsentrasi di tangan yang terlalu sedikit.

Bagaimana Progresif Dapat Mengambil Kembali Konstitusi

 Baca Juga : Apakah Demokrasi AS benar-benar Dalam Bahaya

stopthenorthamericanunion – Masih mungkin untuk mengubah arah, untuk membubarkan kekuatan ekonomi dan politik secara lebih luas di antara semua orang dan memastikan bahwa Amerika Serikat tetap menjadi republik daripada oligarki. Tetapi apakah sistem politik kita mampu melakukan ini akan tergantung pada hasil dari konfrontasi konstitusional besar-besaran yang membayangi antara cabang-cabang terpilih dan Mahkamah Agung yang bermusuhan.

Kaum liberal dan progresif di cabang-cabang terpilih dari pemerintah federal mulai melakukan pekerjaan yang diperlukan, dan telah memulai. Mereka berharap untuk memberlakukan reformasi redistributif besar, menyediakan lebih banyak pekerjaan yang layak, lebih banyak asuransi sosial, lebih banyak pengaruh politik dan ekonomi bagi orang Amerika biasa, lebih banyak pajak dan pemecahan kekayaan terkonsentrasi. Namun upaya penting yang tertunda ini rentan terhadap serangan konstitusional.

Seperti pada tahun 1930-an, kaum liberal dan progresif menghadapi peradilan federal yang sangat konservatif yang menentang reformasi redistributif. Seperti pada tahun 1930-an, peradilan ditempatkan oleh sebuah partai politik dengan cengkeraman yang lemah pada kekuatan politik tetapi tekad yang kuat untuk mempertahankan kekuasaan minoritas dengan menerjemahkan sebagian besar visinya untuk ekonomi dan masyarakat kita ke dalam hukum konstitusional.

Konservatif tahu bahwa Konstitusi berbicara tentang distribusi kekayaan dan kekuatan ekonomi. Nenek moyang mereka berpendapat bahwa Konstitusi mengutuk redistribusi. Kaum konservatif saat ini menghidupkan kembali argumen-argumen itu, dan Mahkamah Agung sayap kanan kita memasukkannya ke dalam hukum konstitusional. Ketika Pengadilan hari ini menyatakan bahwa hak milik agribisnis meniadakan hak buruh tani untuk berorganisasi , atau bahwa pemerintah federal tidak memiliki kekuatan untuk memperluas Medicaid di semua negara bagian , atau bahwa aturan keuangan kampanye melanggar hak kebebasan berbicara orang kaya , Pengadilan mayoritas konservatif sedang membangun benteng melawan kampanye progresif untuk mengatasi ketidaksetaraan ekstrim Amerika.

Ini bukan pertama kalinya pengadilan melakukan intervensi untuk melindungi kekayaan dari redistribusi, bisnis dari regulasi, dan modal dari tenaga kerja terorganisir. Tetapi kaum liberal dan progresif telah melupakan bagaimana nenek moyang mereka melawan. Di masa lalu, presiden, anggota parlemen, dan warga negara yang berpikiran reformasi berpendapat: Oligarki bukan hanya masalah ekonomi, sosial, atau politik; itu masalah konstitusional .

Mundurnya kaum liberal modern dari gagasan bahwa Konstitusi memiliki sesuatu untuk dikatakan tentang kehidupan ekonomi adalah sebuah anomali. Selama beberapa generasi, arus utama dalam pemikiran konstitusional Amerika menyatakan bahwa oligarki mengancam “Bentuk Pemerintahan Republik” di jantung Konstitusi. Presiden, pembuat undang-undang, hakim, dan warga negara yang bekerja dalam tradisi ini memahami bahwa Konstitusi membebankan tugas kepada pemerintah untuk mempromosikan distribusi kekayaan dan kekuasaan politik yang luas. Ketika kaum konservatif berkeberatan bahwa redistribusi tidak konstitusional, para reformis menjawab bahwa Konstitusi—teks dan prinsip-prinsipnya, pemberian kekuasaan legislatif dan jaminan persamaan hak—tidak hanya mengizinkan reformasi redistributif; itu menuntutmereka. Konstitusi mengharuskan melindungi republik dari menjadi “aristokrasi uang” atau “oligarki.”

Ini terutama pekerjaan legislatif. Saat ini, kita cenderung menganggap klaim konstitusional sebagai penghenti percakapan politik, yang ditegakkan oleh pengadilan. Tidak demikian dalam tradisi ini. Sebaliknya, idenya adalah bahwa konflik konstitusional terjadi di cabang-cabang politik. Bukannya sebagai penghenti percakapan, dalam tradisi ini, klaim konstitusional malah menjadi pusat perdebatan politik nasional yang besar tentang hubungan antara Konstitusi dan kehidupan ekonomi dan politik bangsa. Hal terpenting yang dapat dilakukan pengadilan ketika dihadapkan dengan reformasi ekonomi yang esensial secara konstitusional adalah mengakui taruhan konstitusional, dan menyingkir.

Sudah waktunya untuk membuat argumen ini lagi—tidak hanya di pengadilan, tetapi juga dalam politik. Orang Amerika dapat membangun negara yang lebih adil dengan politik konstitusional jenis lama di mana kita semua, tidak hanya hakim Mahkamah Agung, memiliki peran dalam memutuskan apa yang diminta Konstitusi.

Kami menyebutnya “tradisi demokrasi peluang.” Itu setua republik itu sendiri. Tapi kami mengambil nama dari Presiden Franklin D. Roosevelt, yang berpendapat bahwa itu adalah kebutuhan konstitusional untuk menggulingkan “royalis ekonomi” dan membangun “demokrasi kesempatan” untuk semua orang Amerika di bidang ekonomi dan politik. Argumen dalam tradisi demokrasi peluang menyatakan bahwa kita tidak dapat mempertahankan demokrasi konstitusional kita—“Bentuk Pemerintahan Republik” kita—kecuali kita menahan oligarki, dan membangun kelas menengah yang kuat yang terbuka dan cukup luas untuk mengakomodasi semua orang. Dan semua orang termasuk semua orang, lintas batas seperti ras dan jenis kelamin. Ketika Anda melihat inklusi rasial dalam terang ekonomi politik konstitusional, dibutuhkan lebih dari undang-undang antidiskriminasi dan hak suara. Ini mencakup asuransi sosial, penciptaan lapangan kerja,

Sebelum kebangkitan ekonomi abad ke-20, para pemikir beragam seperti Adam Smith dan Karl Marx berbagi gagasan dasar bahwa ekonomi dan politik tidak dapat dipisahkan. Para pemikir ini tidak menulis tentang “ilmu politik” dan “ekonomi”; mereka menulis tentang ekonomi politik . Konsepnya sederhana: Pilihan dan keputusan politik memberikan bentuk dan isi pada hubungan pasar dan properti; dalam melakukannya, mereka membentuk distribusi kekayaan dan kekuatan ekonomi. Distribusi kekayaan dan kekuatan ekonomi, pada gilirannya, secara tak terelakkan membentuk distribusi kekuatan politik , mendefinisikan batas-batas apa yang mungkin dalam politik.

Selama gagasan ekonomi politik berkembang, orang Amerika dari semua lapisan politik memandang dan berdebat tentang Konstitusi melalui lensa ekonomi-politik. Kaum revolusioner tahun 1776 tidak setuju tentang republik seperti apa yang mereka harapkan, tetapi mereka setuju bahwa jika itu akan menjadi republik, struktur ekonominya penting. Amerika Serikat yang baru harus diisi dengan “jenis menengah”, seperti yang sering ditulis oleh Thomas Jefferson dan Thomas Paine: warga negara yang cukup untuk mandiri dengan nyaman, tetapi tidak untuk menjadi aristokrat. Noah Webster, bukan seorang revolusioner yang berapi-api (ketenaran abadinya akan datang dari kamusnya), mengatakannya sebagai berikut: “Dasar dari bentuk pemerintahan yang demokratis dan republik adalah hukum fundamental, yang mendukung pemerataan atau lebih tepatnya distribusi properti secara umum. .” Ini “kesetaraan properti,” ia berpendapat,jiwa republik —Sementara ini berlanjut, orang-orang pasti akan memiliki kekuatan dan kebebasan ; ketika ini hilang, kekuasaan pergi, kebebasan berakhir, dan persemakmuran pasti akan mengambil bentuk lain.” Jefferson, menerjemahkan ide-ide ini ke dalam ajaran untuk konstitusi negara bagian Virginia, berpendapat bahwa penting untuk memblokir transmisi antargenerasi dari perkebunan besar, untuk memastikan bahwa “setiap orang” memiliki setidaknya “lima puluh hektar” tanah, dan untuk membangun sistem dari sekolah umum.

Politik Amerika sebelum perang diliputi dengan argumen konstitusional tentang ekonomi politik. The Jacksonians berpendapat untuk pemerintah terbatas, perdagangan bebas, dan uang yang dapat ditukar dengan emas, dengan alasan bahwa ide-ide ini adalah cara untuk mempromosikan “prinsip persamaan hak republik yang agung … yang terletak di bagian bawah konstitusi kita,” sebagai Jacksonian New York yang terkenal, William Leggett, menulis, dan menghindari pemusatan hak-hak istimewa dan kekuasaan yang tidak konstitusional di tangan segelintir orang. Lawan mereka, Whig, berpendapat untuk pemerintah nasional yang jauh lebih aktif, yang mereka klaim memiliki kewajiban konstitusional untuk menggunakan kekuatannya untuk memberlakukan agenda kebijakan mereka, karena ekonomi politik yang kaya akan peluang akan membantu membangun. Kekuasaan Kongres yang disebutkan dalam Pasal I, dalam pandangan mereka,

Gagasan bahwa Konstitusi membebankan tugas afirmatif pada legislatif menjadi sangat diperlukan bagi tradisi demokrasi peluang. Itu muncul dengan sendirinya selama Perang Sipil dan Rekonstruksi. Pada akhir Perang Saudara, Partai Republik mengendalikan Kongres. Pada tahun 1866, mereka telah melakukan audiensi ekstensif tentang kondisi di Selatan dan menyimpulkan bahwa pemilik budak lama, elit berbasis perkebunan tetap menjadi “kelas yang berkuasa dan dominan,” seperti yang dinyatakan oleh Komite Bersama untuk Rekonstruksi. Dijiwai oleh “semangat oligarki” lama mereka, para pemimpin pemberontak yang tidak bertobat ini sangat ingin menjadikan mantan budak mereka menjadi kelas budak yang bergantung. Menghapus perbudakan tidak cukup. Seperti yang dikatakan oleh Republikan Radikal terkemuka di DPR, Thaddeus Stevens : “Seluruh tatanan masyarakat selatan harusdiubah … jika Selatan ingin dijadikan republik yang aman … Bagaimana institusi republik … ada dalam komunitas campuran nabob dan budak?”

Partai Republik menyimpulkan bahwa Kongres memiliki “kewajiban” untuk memberlakukan “undang-undang yang sesuai” untuk melindungi hak-hak yang sama dari orang-orang yang dibebaskan, seperti yang dinyatakan Senator Lyman Trumbull pada tahun 1866. Ini berarti tidak hanya undang-undang hak-hak sipil pertama bangsa, tetapi juga serangkaian intervensi ekonomi politik. Kebebasan kulit hitam membutuhkan dasar material. Budak tidak punya kesempatan untuk menjadi warga negara yang setara. Itu berarti Kongres memiliki apa yang disebut Trumbull sebagai “kewajiban konstitusional” untuk membeli tanah dan mendistribusikannya, bersama dengan tanah publik dan perkebunan terbengkalai di Selatan, kepada mantan budak.

Partai Republik ini menyatukan untuk pertama kalinya dalam arus utama kehidupan politik Amerika ketiga prinsip inti dari tradisi demokrasi-kesempatan: anti-oligarki, kelas menengah yang luas dan terbuka, dan inklusi (setidaknya dalam hal ras). Ide-ide terkait ini merupakan inti dari pemahaman mereka tentang Amandemen Ketigabelas, Keempatbelas, dan Kelimabelas.

Tapi impian Partai Republik—membebaskan orang-orang yang mendirikan rumah tangga dan pertanian mandiri mereka sendiri—adalah mimpi buruk bagi pria kulit putih selatan yang masih bercita-cita menjadi tuan. Untuk memulihkan ketergantungan dan subordinasi Hitam, mereka menciptakan Ku Klux Klan dan melakukan kampanye teror pemerkosaan, pengebirian, pembunuhan, dan pembakaran. Sebagai tanggapan, anggota parlemen Republik mulai menyadari bahwa mereka perlu menjamin tidak hanya hak-hak sipil kulit hitam tetapi juga politik kulit hitam kekuasaan yang dapat membantu mengamankan hak-hak sipil tersebut. Masa depan politik Selatan adalah oligarki kulit putih atau republik birasial. Oligarki kulit putih mengeja mayoritas Demokrat di Kongres. Tetapi “berikan hak pilih kepada orang-orang kulit berwarna” dan akan selalu ada “cukup banyak pria Union di Selatan [untuk] mengamankan kekuasaan abadi ke partai Union,” seperti yang dijelaskan Stevens.

Mulai tahun 1867, orang kulit putih selatan menyaksikan dengan takjub saat pasukan Union mengawasi pendaftaran pemilih, mendaftarkan pemilih kulit hitam dan mengecualikan orang kulit putih terkemuka. Sekitar 800 pria kulit hitam bertugas di badan legislatif negara bagian. Pria kulit hitam mengisi lebih dari 1.000 kantor publik di pemerintah kota dan kabupaten; beberapa lusin bertugas di Kongres. Para pemimpin kulit hitam membentuk koalisi Republik negara bagian dan lokal dengan perwakilan pria kulit putih dan petani penyewa. Elit kulit putih menyebut mereka “Republik Hitam” atau kadang-kadang “partai orang miskin.” Di kantor, mereka menggunakan kekuatan pajak negara untuk membubarkan perkebunan besar, dan menciptakan komisi tanah baru dan pinjaman untuk orang-orang yang dibebaskan, melakukan pekerjaan penting untuk membentuk kembali ekonomi politik Selatan, bahkan dengan semakin sedikit pasukan federal yang mendukung mereka.

Sementara itu, elit utara semakin khawatir dengan munculnya pemogokan massal di rel kereta api dan di kota-kota, dan meningkatnya tuntutan untuk reformasi ekonomi redistributif. Perang telah mendorong industrialisasi utara, dan organisasi buruh utara mulai berargumen bahwa Konstitusi mewajibkan Kongres dan pembuat undang-undang negara bagian untuk memberlakukan undang-undang untuk menghapuskan apa yang mereka sebut “perbudakan upah”. Elit utara yang berjuang untuk mengendalikan tenaga kerja imigran menjadi lebih bersimpati kepada pekebun selatan yang ingin mengendalikan tenaga kerja kulit hitam. Kesepakatan sinis atas pemilihan presiden yang diperebutkan tahun 1876 membuat Gedung Putih berada di tangan Partai Republik sebagai imbalan atas janji untuk mengakhiri pendudukan militer di Selatan.

Pada pergantian abad ke-20, Mahkamah Agung AS menolak campur tangan untuk menegakkan jaminan konstitusional kewarganegaraan kulit hitam, bahkan dalam menghadapi pencabutan hak massa secara terbuka ilegal dan kekerasan politik kulit putih. Ketiga cabang pemerintah federal telah mengabaikan janji-janji Amandemen Ketigabelas, Keempatbelas, dan Kelimabelas.

Apakah Demokrasi AS benar-benar Dalam Bahaya – Saat AS memperingati kematian pemimpin hak-hak sipil kulit hitam yang terbunuh Martin Luther King Jr, 54 tahun setelah pembunuhannya, pertempuran atas hak suara akan menjadi pusat perhatian di Washington DC minggu ini ketika Demokrat di Kongres AS mendorong serangkaian reformasi pemilihan umum atas keberatan Republik.

Apakah Demokrasi AS benar-benar Dalam Bahaya

 Baca Juga : Pemerintahan Amerika Retak, dan Mungkin Runtuh. Kanada Harus Bersiap

stopthenorthamericanunion – Retorika semakin memanas dengan Presiden Joe Biden menuduh Partai Republik menyerang fondasi demokrasi – hak untuk memilih – dan dengan mantan Presiden Donald Trump terus mengklaim – tanpa bukti – ada kecurangan pemilu yang meluas dalam pemilu 2020.

Partai Republik terkemuka terus mendukung pernyataan penipuan Trump yang telah dibantah oleh lusinan kasus pengadilan yang dikalahkan dan sejumlah penghitungan ulang.

“Demokrasi kita tentu ditantang dari akar rumput ke dewan sekolah, dewan perpustakaan, sampai ke tingkat nasional,” James Thuber, seorang profesor pemerintahan di American University di Washington, DC, mengatakan kepada Al Jazeera. “Ini adalah masalah serius, karena kami telah kehilangan kesopanan yang dulu kami miliki.”

Penolakan Trump untuk menerima hasil pemilihan presiden 2020 dan upaya untuk membatalkan pemungutan suara pada 6 Januari belum pernah terjadi sebelumnya dan berbahaya, banyak analis percaya. Dikombinasikan dengan dorongan baru oleh Partai Republik di legislatif negara bagian untuk mendapatkan kendali atas dewan pemungutan suara lokal, pengamat khawatir Trump dapat mencoba lagi dan berhasil pada 2024.

Al Jazeera melihat hak suara dan bagaimana demokrasi Amerika terancam.

Apa gambaran besarnya?

Dorongan dan tarik menarik antara Partai Republik dan Demokrat atas aturan pemungutan suara dan upaya kedua belah pihak untuk mendapatkan keuntungan sama tuanya dengan demokrasi AS itu sendiri, kata para ilmuwan politik. Ini adalah bagian yang tidak terpisahkan dari perjuangan pemerintahan sendiri dan debat berulang, tetapi juga penuh dengan sejarah panjang rasisme bangsa.

Konstitusi AS menentukan pemilihan Kongres setiap dua tahun, berikutnya pada bulan November, dan pemilihan presiden setiap empat tahun, mendatang pada tahun 2024 .

Apa yang sebenarnya menjadi masalah sekarang adalah apakah Trump dan sekutunya dari Partai Republik, dengan mengklaim pemilihan presiden 2020 dicuri, dapat menggunakan legislatif lokal dan negara bagian untuk memiringkan sistem untuk keuntungan mereka dan apakah Demokrat nasional dapat menghentikan mereka.

“‘Kebohongan besar’ Trump telah memberi Partai Republik di negara bagian kerangka izin untuk mencoba mendapatkan keuntungan dengan mengubah aturan,” kata Chris Sautter, pengacara pemilu Demokrat yang berbasis di Washington, DC.

“Ini semua tentang Partai Republik yang menciptakan lapangan bermain yang lebih menguntungkan bagi mereka untuk menang di ’22 dan ’24,” kata Sautter kepada Al Jazeera.

Apa yang terjadi di negara bagian?

Pada tahun 2021, 19 negara bagian AS mengesahkan 34 undang-undang baru yang menurut para pendukung pemungutan suara membatasi akses ke kotak suara, menurut survei oleh Pusat Keadilan Brennan di Universitas New York. Para pendukung undang-undang negara bagian mengatakan undang-undang itu dirancang untuk memulihkan kepercayaan pada sistem pemilu.

Tetapi undang-undang tersebut lebih membatasi daripada undang-undang sebelumnya sejak Brennan Center mulai melacak undang-undang pemilihan negara bagian pada tahun 2011. Yang paling mengkhawatirkan bagi Demokrat, legislator Republik di beberapa negara bagian telah mengesahkan undang-undang baru yang memungkinkan pejabat partisan berpotensi mengganggu hasil pemilihan.

Misalnya, di Georgia setelah kekalahan mengejutkan Trump di sana pada tahun 2020, legislatif negara bagian yang dikendalikan Partai Republik mengeluarkan undang-undang yang memberinya kendali atas keanggotaan di dewan pemilihan lokal, yang akan memungkinkan Partai Republik untuk memutuskan siapa yang memutuskan suara mana yang dihitung dan mana yang tidak dalam sengketa. pemilihan.

“Dalam pemilihan yang sangat dekat, Anda mungkin dapat memberikan sedikit jempol pada skala,” Charles Bullock, seorang profesor ilmu politik di University of Georgia, mengatakan kepada Al Jazeera.

Apa yang dikatakan Presiden Joe Biden?

Presiden AS Biden melakukan perjalanan ke Georgia minggu lalu untuk mengutuk undang-undang Georgia dengan istilah yang keras, menyebutnya sebagai versi “Jim Crow 2.0” referensi untuk undang-undang pasca-Perang Saudara yang diberlakukan di Selatan yang mencabut hak pemilih kulit hitam. Hukum-hukum itu tidak dibalik sampai gerakan Hak-Hak Sipil tahun 1960-an.

“Ini tidak lain adalah hukuman, yang dirancang untuk mencegah orang memilih,” kata Biden kepada wartawan di Gedung Putih.

Senator Raphael Warnock, seorang Demokrat yang memenangkan pemilihan dari Georgia tahun lalu, menyebut undang-undang baru negara bagian itu “anti-demokrasi” dan “tidak Amerika”.

“Mereka berusaha mempersulit orang untuk memilih, daripada membuatnya lebih mudah,” kata Warnock.

Apa yang terjadi di Kongres?

Pemimpin Mayoritas Senat Chuck Schumer telah mengumumkan Senat akan mengambil undang-undang yang dirancang Demokrat mulai 18 Januari yang akan menerapkan revisi menyeluruh terhadap aturan pemungutan suara, termasuk memberlakukan kontrol federal pada perubahan aturan pemilihan AS di negara bagian selatan seperti Georgia.

Dengan Senat yang terbagi rata antara 50 Demokrat dan 50 Republik, Schumer tidak memiliki 60 suara yang dibutuhkan untuk mendorong undang-undang di bawah apa yang disebut aturan filibuster Senat.

Atas desakan para pemimpin progresif dan hak-hak sipil, Schumer merencanakan manuver parlementer yang akan melewati oposisi Partai Republik, tetapi dia tidak mendapat dukungan penuh dalam kaukus Demokratnya.

“Apa yang diusulkan Demokrat tentang pemungutan suara belum tentu menjadi prioritas utama pemilih Demokrat. Dan saya tidak berpikir banyak dari itu memiliki banyak peluang untuk lulus selama filibuster ada, ”Kyle Kondik, seorang analis di Pusat Politik Universitas Virginia, mengatakan kepada Al Jazeera.

Senator Kyrsten Sinema, seorang Demokrat dari Arizona, mengatakan pada hari Kamis bahwa dia akan menentang setiap perubahan pada aturan filibuster meskipun dia mendukung RUU hak suara yang lebih besar.

Di mana mantan Presiden Trump?

Sementara itu, Trump terus memberikan pengaruh yang kuat pada Partai Republik . Dia mengulangi klaim penipuan pada rapat umum hari Sabtu di Phoenix, Arizona dengan Kari Lake, mantan pembawa acara TV lokal yang mencalonkan diri sebagai gubernur di negara bagian itu. Lake telah mendukung klaim Trump bahwa Biden tidak secara sah memenangkan Arizona pada tahun 2020, meskipun ada tiga audit negara yang mengkonfirmasi kemenangan Biden.

Sejumlah jajak pendapat baru-baru ini menunjukkan lebih dari separuh Partai Republik percaya klaim palsu Trump tentang penipuan pemilu atau bahwa Joe Biden tidak memenangkan kursi kepresidenan secara adil.